Ухвала

від 28.05.2013 по справі 355/443/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/443/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М. Провадження № 22-ц/780/2655/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М. Категорія 44 28.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом Заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 квітня 2013 року відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вказану ухвалу, скасувавши її в частині відкриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень та відмовити у відкритті в цій частині позовних вимог.

Так, апелянт мотивує свої апеляційні вимоги тим, що у вказаному позові об»єднані позовні вимоги, які витікають з різних правовідносин і повинні розглядатися за правилами різних видів судочинства, а саме: позовна вимога щодо скасування розпоряджень районної державної адміністрації повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Однак, при підготовці справи до розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотриманням правил підвідомчості, а не підсудності.

Згідно з положеннням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного вище, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова