Ухвала

від 12.06.2013 по справі 13/33/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 червня 2013 р. Справа № 13/33/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на бездіяльність відділу ДВС Іллінецького РУЮ та зобов'язання вчинити дії для виконання рішення суду у справі

за позовом : Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ 02141437, м. Погребище, вул. Шевченка, 106, Вінницька область)

до : фізичної особи - підприємця Копняка Володимира Яковича (ідент. код 2310314732, 22743, с. Вербівка, вул. Радянська, буд. 7, Іллінецький район, Вінницька область)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (22700, смт. Іллінці, вул. Леніна, 22, Вінницька область)

про стягнення 30000 грн. безпідставно отриманих коштів та зобов'язання надати дозвіл на повернення коштів шляхом зняття арешту

представники сторін:

від стягувача: Пізняк М. Й. - за довіреністю

від боржника: Копняк В. Я. (паспорт серії АВ 840525, виданий 04.02.2009 року Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області)

від відділу ДВС Іллінецького РУЮ: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 13/33/2012/5003, яким частково задоволено позов Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно одержані кошти у розмірі 30 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1609,50 грн., а також вирішено стягнути з позивача в дохід державного бюджету України судовий збір за немайнову позовну вимогу у сумі 1073,00 грн..

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 01.02.2013 року.

31.05.2013 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшла скарга б/н від 27.05.2013 року на бездіяльність відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення суду у даній справі.

Зазначена скарга мотивована наступним.

11.03.2013 року відділом освіти було направлено лист до Іллінецького відділу ДВС про наслідки виконання вказаного вище наказу.

Відділ Іллінецького ДВС повідомив відділ освіти, що відкрите провадження до ФОП Копняка В.Я. про стягнення коштів. Дані кошти неможливо перерахувати у зв'язку з тим, що накладено арешт на розрахунковий рахунок Копняка В.Я..

Разом з тим, рішення суду у даній справі в примусовому порядку не виконано, сума коштів не стягнута, що порушує інтереси стягувача (позивача).

З огляду на вказане, скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу ДВС Іллінецького РУЮ та зобов'язати даний відділ ДВС вчити всі необхідні дії щодо повного виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 12.06.2012 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Відділ ДВС Іллінецького РУЮ правом участі свого представника у розгляді справи не скористався та судом встановлено, що повідомлення про вручення ухвали від 03.06.2013 року відділу ДВС до суду не повернулося. Факт направлення ухвали суду відділу ДВС Іллінецького РУЮ підтверджується штампом на ухвалі вих. № 4726р-4728р від 03.06.2013 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала вимоги скарги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представник боржника щодо задоволення скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

11.03.2013 року Відділ освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до відділу ДВС Іллінецького РУЮ із листом № 114 в якому просить повідомити про наслідки виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.02.2013 року у справі № 13/33/2012/5003.

На вказаний лист відділом ДВС надано письмову відповідь № 972/2-19/4 від 02.04.2013 року, згідно якої, у відділі ДВС Іллінецького РУЮ 04.02.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні наказу у справі № 13/33/2012/5003 господарського суду Вінницької області про стягнення з ФОГІ Копняка В. Я. на користь відділу освіти Погребищенської РДА безпідставно отриманих коштів у розмірі 30 000.00 гри. та витрат на сплату судового збору в сумі 1609,50 грн..

Постановою про арешт коштів боржника від 10.06.2011 року накладено арешт на р/р 26007486588001 у Вінницькій філії ПАТ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689.

На вище вказаному арештованому рахунку боржника ФОП Копняка В. Я. знаходяться кошти в сумі 30104,07 грн.. Дані кошти неможливо перерахувати на користь стягувача у зв'язку з тим, що арешт на вище вказаний рахунок боржнка ФОП Копняка В. Я. було накладено по виконавчому провадженні, що було відкрито 22.04.2011 року.

На даний час до відділу ДВС на примусове виконання повторно пред'явлено наказ у справі № 13/19/2011/5003 господарського суду Вінницької області від 22.03.2011 року про стягнення з ФОП Копняка В. Я. на користь ДП "Дослідного господарства Подільської дослідної станції садівництва Інституту Садівництва Національної академії аграрних наук України" 126 000.00 грн. основної суми боргу, 1284,16 грн. пені, 1272.84 грн. витрат на державне мито та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження відкрито 11.02.2013 року.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як наголошується у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У п. 1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 року "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів " на запитання : чи може господарський суд зобов'язати орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання, надано відповідь такого змісту.

Відповідно до статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов'язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як встановлено судом із листа відділу ДВС Іллінецького РУЮ № 972/2-19/4 від 02.04.2013 року, виконання наказу у справі № 13/33/2012/5003 унеможливлюється, оскільки накладено арешт на рахунок боржника - ФОП Копняка В. Я.. по виконавчому провадженні у іншій справі.

Слід зазначити, що за змістом статті 121-2 ГПК України, судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

Окрім того, пункт 5.15.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, визначає, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Разом з тим, відділом ДВС Ілілнецького РУЮ не надано доказів в підтвердження вчинення усіх виконавчих дій згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.02.2013 року у справі № 13/33/2012/5003, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення скарги позивача (стягувача) у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на бездіяльність відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії для виконання рішення суду б/н від 27.05.2013 року задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції у ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 13/33/2012/5003 від 01.02.2013 року.

3. Відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції вчинити всі необхідні дії на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року у справі № 13/33/2012/5003 та перерахувати кошти у сумі 30 000 грн., які судом вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Копняка Володимира Яковича на користь Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22200, вул. Шевченка, 106, м. Погребище, Вінницька область)

3 - відповідачу (22743, вул. Радянська, буд.7, с. Вербівка, Іллінецький район, Вінницька область)

4 - відділу ДВС Іллінецького РУЮ (22700, смт. Іллінці, вул. Леніна, 22, Вінницька область)