Постанова

від 10.06.2013 по справі 820/3703/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" червня 2013 р. Справа № 820/3703/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача - Малахової Н.В.,

представників відповідача - Озацької О.В.,Онищенка А.В., Кудлай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «Здоров'я») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, СДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.04.2013 року № 0000094400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1245251, 00 грн., в тому числі 1245250, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000114400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 32609, 00 грн., в тому числі 32608, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000104400 про збільшення ТОВ «ФК «Здоров'я» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86393, 00 грн., в тому числі 86392, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він вважає незаконними вказані податкові повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту позапланової виїзної перевірки за №186/440-08/31437750 від 29.03.2013 р., оскільки вважає, що СДПІ не мала права проводити повторну перевірку діяльності підприємства за період з березня по квітень 2011 року, так як даний період вже перевірявся фахівцями СДПІ, про що був складений акт планової перевірки позивача за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р. від 16.03.2012 р. № 166/23-1/31437750. Також зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що господарські операції між ним та ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа Консалтинг» не мали реального характеру, є нікчемними та не направлені на реальне настання наслідків від здійснення господарської діяльності, незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів та іншими доказами.

Зазначає, єдиним мотивом для висновків про нікчемність укладених правочинів став акт перевірки по взаємовідносинам підприємства ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедія Консалтінг» з контрагентом ПП «Ардея-Тех» від 20.12.2012р. за №2200/2230/35136540, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., і він не може бути підставою для висновку стосовно наявності в діях вказаних підприємств порушень вимог податкового законодавства. Так, вказаний акт по своїй суті не несе ніяких юридичних наслідків як для визначених контрагентів, так я для інших платників податків з якими вони мали розрахунки, у тому числі для ТОВ «ФК «Здоров'я», а тому не є належним та допустимим доказом нереальності правочинів у розумінні ст. 70 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представники СДПІ проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФК «Здоров'я»:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2011 року у сумі 52426,0 грн., за квітень 2011 року у сумі 33966,0 грн., та завищенню суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 32608,0 грн.

- п.3.1 ст.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п п 5.3.3. п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, завищено витрати на загальну суму 4981000 грн. за 1 кв. 2011 р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 1245250 грн. за 1 кв. 2011 р.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що ТОВ «ФК «Здоров'я» безпідставно віднесено суми валових витрат, а до податкового кредиту позивачем було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом - ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедія Консалтінг», так як на письмовий запит СДПІ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надіслано матеріали відпрацювання підприємства ТОВ ІА «Інтермедіа консалтинг» по операціях за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року з контрагентом ПП «Ардея-Тех» - акт від 20.12.2012 року №2200/2230/35136540 якого в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходяться матеріали перевірки ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.09.10 по 31.05.11. Обсяг господарських відносин - 4794600, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 799100, 00 грн. У зв'язку з встановленням перевіркою факту відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вони не можуть бути відповідно і реалізовані. ТОВ 1А «Інтермедіа консалтинг» є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ПП „Ардея-Тех".

Крім того, згідно «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» за березень 2011 встановлено, що розбіжність між сумою податкового зобов'язання ПП " Ардея-Тех " та сумою податкового кредиту ТОВ ІА «Інтермедіа консалтинг».

Ні підставі викладеного вище було правомірно в акті перевірки позивача зроблено висновок про неправомірність віднесення сум до складу валових витрат та сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «ІА „Інтермедіа консалтинґ", оскільки відсутній факт здійснення господарських операцій у березні 2011 року через встановлення в акті від 20.12.2012 року №2200/2230/35136540, відсутності у ТОВ ІА „Інтермедіа консалтинґ" об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством-постачальником в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України, операції купівлі-продажу ТОВ ІА „Інтермедіа консалтинґ" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

Крім того посилається на лист Національної телекомпанії України від 04.04.2013 р. № 8-09-19/572 згідно якого повідомлено, що вона не надавала рекламно-інформаційних послуг для ТОВ «ФК «Здоров'я», ТОВ ІА „Інтермедіа консалтинґ", ПП " Ардея-Тех ".

За таких обставин відповідач відзначає, що є правомірними висновки СДПІ про нереальність здійснення господарських операцій у зв'язку з чим позивачем завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ ІА „Інтермедіа консалтинґ" за 1 кв. 2011 р. на загальну суму 4981000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму за 1 кв. 2011р. у сумі 1245250 грн. та безпідставно включено до складу податкового кредиту березня 2011 року суми податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних ТОВ ІА «Інтермедіа консалтинг», що призвело до заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2011 року у сумі 52426.0 грн., за квітень 2011 року у сумі 33966,0 грн., та завищенню суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 32608,0 грн., через що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ «ФК «Здоров'я» діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції виконкомом Харківської міської ради 08.05.2012 р. (а.с. 60-81 т.1) та є юридичною особою про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 495540 від 17.10.2001 р. (а.с. 55 т.1), включено до ЄДР ЮО та ФОП згідно копії виписки серії ААБ № 360068 від 19.05.2011 р. (а.с. 56 т.1) та ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 673786 виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 20.08.12 р. (а.с. 57 т.1), взято на податковий облік СДПІ 01.01.2004 р. за № 331, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 16.01.2004 р. № 261 (а.с. 58 т.1), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.01.2004 р. № 30009113, виданого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (а.с. 59 т.1).

Згідно копії довідки АА № 673786, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 20.08.12 р. ТОВ «ФК «Здоров'я» здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 21.20 виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 31.10 виробництво основних фармацевтичних продуктів; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Крім того, ТОВ «ФК «Здоров'я» на час перевірки та у перевіряємому періоді мало ліцензії з оптової торгівлі лікарськими засобами та виробництво лікарських засобів, а також на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, реалізацію (відпуск), знищення, використання прекурсорів (а.с. 177-182 т.2).

Судом встановлено, що з 21.02.2013 року по 29.03.2013 року працівниками СДПІ було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» (код за ЄДРПОУ 31437750) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень-квітень 2011 року та з податку на прибуток за 2011 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа Консалтинг» (код ЄДРПОУ 35136540) (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 13-36 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2011 року у сумі 52426,0 грн., за квітень 2011 року у сумі 33966,0 грн., та завищенню суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 32608,0 грн.

- п.3.1 ст.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п п 5.3.3. п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, завищено витрати на загальну суму 4981000 грн. за 1 кв. 2011 р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 1245250 грн. за 1 кв. 2011 р.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 15.04.2013 року № 0000094400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1245251, 00 грн., в тому числі 1245250, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000114400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 32609, 00 грн., в тому числі 32608, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000104400 про збільшення ТОВ «ФК «Здоров'я» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86393, 00 грн., в тому числі 86392, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 37-42 т.1).

При судовому розгляді справи встановлено, що між ТОВ ФК «Здоров'я» (замовник) та ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа -консалтинг» (виконавець) був укладений контракт №10/12-10 від 20.12.2010р., згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за винагороду та за завданням замовника здійснювати комплекс послуг, що передбачені ст. 3 даного контракту, а замовник зобов'язується отримувати і оплачувати послуги з боку виконавця у відповідності до умов цього контракту. (а.с. 82-86 т.1).

Виконавець має право залучати без попереднього погодження з замовником третіх осіб для виконання послуг, що зазначені в п. 3.1. ст. 3 даного контракту, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення умов контракту (п. 1.2. контракту).

Відповідно п. 3.1. контракту протягом терміну чинності контракту виконавець зобов'язується надавати такі послуги у сфері реклами:

3.1.1 Розробка сценаріїв до аудіо та аудіовізуальних рекламних матеріалів, та запис матеріалів на відповідні носії;

3.1.2. Розміщення рекламних матеріалів на телевізійних та радіо каналах, у пресі, на

транспорті, на носіях внутрішньої та зовнішньої реклами і т.д. і т.п.;

3.1.3. Проведення маркетингових досліджень, тестувань та опитувань;

3.1.4. Організація та проведення прес-конференцій, презентацій, виставок та конференцій, з реалізацією технічних , представницьких та організаційних функцій;

3.1.5. Розробка та проведення, трейд-маркетингових, РR проектів, ВТL та спонсорських

акцій.

Повний перелік Послуг, їх об'єм та строки виконання, вартість та порядок розрахунків, у кожному конкретному випадку узгоджуються Сторонами Додатках (Завданнях) до даного Контракту, та є його невід'ємною частиною (п. 3.2 контракту).

Відповідно до п. 10.1 контракту термін його дії визначено з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2011 року.

ТОВ «ФК «Здоров'я» (замовник) було укладено Додаткову угоду №1 від 20.12.2010 р. до Контракту №20/12-10 від 20.12.2010 року з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа консалтинг» (виконавець) (а.с. 90-91 т.1), відповідно умов якої:

1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати наступні послуги з виготовлення та розміщення реклами Замовника протягом періоду з 04 лютого по 25 березня 2011 року:

1.1 Виготовлення відеороліку:

1.2 Розміщення реклами Замовника в ефірі Національної телекомпанії України;

1.3 Проведення прес-конференції в медіа холі Агентства;

1.4 Розміщення сюжету відеороліку в ефірі Національної телекомпанії України.

Загальна вартість послуг Виконавця за даним додатком становить 1 776 400.0 грн., у т.ч. 1ІДВ 20% - 296 066,67 грн. (п. 2. додаткової угоди №1).

Також, сторонами контракту було укладено Додаткову угоду №2 від 10.02.2011 р. до Контракту №20/12-10 від 20.12.2010 року (а.с. 209-210 т.1), згідно п. 1 якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати наступні послуги з виготовлення та розміщення реклами Замовника протягом періоду з 19 лютого по 26 лютого 2011 року:

1.1 Виготовлення відеоролику;

1.2 Розміщення реклами Замовника в ефірі Національної телекомпанії України;

1.3 Проведення прес-конференції в медіа холі Агентства.

Загальна вартість послуг Виконавця заданим додатком становить 1661800,0 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 276966,67 грн. (п. 2 додаткової угоди №2).

На виконання умов контракту ТОВ «ФК «Здоров'я» (Замовник) було укладено Додаткову угоду №3 від 21.02.2011 року до Контракту №20/12-10 від 20.12.2010 року з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа консалтинг» (Виконавець) (а.с. 85-86 т.2), відповідно до п. 1 якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати наступні послуги з виготовлення та розміщення реклами Замовника протягом періоду з 01 березня по 08 березня 2011 року:

1.1. Виготовлення відеоролику;

1.2. Розміщення реклами Замовника в ефірі Національної телекомпанії України;

1.3. Проведення прес-конференції в медіа холі Агентства.

У п. 2 додаткової угоди №3 загальна вартість послуг Виконавця заданим додатком становить 1661800, 00 грн., ПДВ 20% -276966,67 грн.

Фактичне виконання цього контракту та додатків до нього підтверджується копіями: платіжного доручення № 2891 від 29.03.2011р. на суму 5100000 грн. (а.с. 89 т.1), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000012 від 01.03.2011р. на суму 1661800, 33 грн. (а.с. 211 т.1), №АО-0000013 від 25.03.2011р. на суму 1661800 грн. (а.с. 87 т.2), № ОУ-0000014 від 31.03.2011р. на суму 1776399,67 грн. (а.с. 92 т.1); податкової накладної №15 від 29.03.2011 р. на суму 1776400 грн. в т.ч. ПДВ 296066, 67 грн. (а.с. 93 т.1), податкової накладної №2 від 01.03.2011 р. на суму 1661800 грн. в т.ч. ПДВ 276966, 67 грн. (а.с. 212 т.1), податкової накладної №14 від 25.03.2011 р. на суму 1661800 грн. в т.ч. ПДВ 276966, 67 грн. (а.с. 88 т.2); ефірних довідок по розміщенню рекламно-інформаційного сюжету на телеканалі «Перший національний» за період з 21.01.2011-28.02.2011 (а.с. 94, 213 т.1) та за період з 01.03.2011 - 31.03.2011 (а.с. 89 т.2) за підписом директора ТОВ «ІА «ІнтерМедіа Консалтинг» Лозан У.І.; ефірних довідок по розміщенню рекламно-інформаційного сюжету на телеканалі «Перший національний» за період з 21.01.2011-28.02.2011 (а.с. 95, 214 т.1) та за період з 01.03.2011 - 31.03.2011 (а.с. 90 т.2) за підписом генерального директора Національної телекомпанії України Є.А. Бенкендорфа; копіями звітів по розміщенню реклами (а.с. 96-101 т.1, а.с. 217-222 т.1, а.с. 91-96 т.2); копіями актів приймання-передачі рекламних носіїв (а.с. 102, 215 т.1, а.с. 97 т.2); копіями кошторисів на виготовлення відеороликів (а.с. 103, 216 т.1, а.с. 98 т.2); копіями звітів з виготовлення відеороликів (а.с. 104-154 т.1, а.с. 1-64, 99-107 т.2); копіями відеороликів на дисках (а.с. 165-166 т.2); копіями оригінальних інформаційних носіїв (а.с. 168-173 т. 2); копіями звітів про надані послуги (проведення прес-конференції) (а.с. 155-208 т.1, а.с. 65 - 84, 108-137 т. 2).

Як встановлено в ході перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ «ФК «Здоров'я» по взаємовідносинам з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа консалтинг» зроблено записи: Дт 371.3 «Розрахунки по авансам»-Кт 311.2 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» -на суму 5100000 грн. У бухгалтерському обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа консалтинг» зроблено записи в березні 2011 року: Дт 931 «Витрати на збут»-Кт 371 «Розрахунки по авансам» -на суму 5100000 грн.; сума ПДВ, що включається до податкового кредиту відображена наступним чином: Д 641/17 «Розрахунки по податкам» Кт 644 «Податковий кредит 119000 грн., Д 9312 «Витрати на збут» Кт 644 «Податковий кредит»(-) 119000 грн. (а.с. 29-30 т.1).

Крім того, суд встановив, що даний період березень -квітень 2011 р. вже перевірявся фахівцями СДПІ, про що був складений акт планової перевірки позивача за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р. від 16.03.2012 р. № 166/23-1/31437750 (а.с. 1-89 т.3), згідно якого порушень ТОВ «ФК «Здоров'я» податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедіа консалтинг» не встановлено.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не передбачає права податкового органу одного й того ж рівня на здійснення повторної перевірки суб'єкта господарювання за один і той же податковий період або частину такого вже перевіреного податкового періоду.

Таке право надано лише органу ДПС вищого рівня на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Щодо посилання відповідача на лист Національної телекомпанії України від 04.04.2013 р. № 8-09-19/572 згідно якого повідомлено, що вона не надавала рекламно-інформаційних послуг для ТОВ «ФК «Здоров'я», ТОВ ІА „Інтермедіа консалтинґ", ПП " Ардея-Тех ", то суд відхиляючи його як доказ по справі, зазначає, що він не досліджувався в межах вказаної перевірки позивача, яка проводилася повторно податковим органом одного рівня та не відображений в акті перевірки, а тому не є доказом в розумінні ст. 70 КАС України. Докази надання послуг з розміщення реклами в ефірі Національної телекомпанії України підтверджуються іншими доказами по справі, дослідженими судом при її розгляді.

Крім того, суд зазначає, що у листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" Вищий адміністративний суд України вказав, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється віднесення до складу валових витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Здоров'я» отримало послуги (роботи) від ТОВ «Інформаційне агентство «Інтермедія Консалтінг» та сплатило необхідні суми на їх користь у якості виконання зобов'язань за контрактом.

Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбулася перша подія, або списання грошей в рахунок оплати, або оприбуткування товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що контракт було складено з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за контрактом за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагентів позивача, на час здійснення господарських операцій із позивачем, платниками податку на додану вартість, а також той факт, що ТОВ «ІА «Інтермедіа Консалтинг» на момент складання на адресу позивача податкових накладних був зареєстрований органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за контрактом та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні контракту взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових від 15.04.2013 року № 0000094400, № 0000114400 та 0000104400 як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.04.2013 року № 0000094400 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1245251, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня), в тому числі 1245250, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.04.2013 року № 0000114400 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 32609, 00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев'ять гривень), в тому числі 32608, 00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот вісім гривень) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.04.2013 року № 0000104400 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86393, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч триста дев'яносто три гривні), в тому числі 86392, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч триста дев'яносто дві гривні) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.