Ухвала
від 12.06.2013 по справі 826/8869/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 червня 2013 року № 826/8869/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, а також скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0002402260 в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 343307,52 грн. та штрафних санкцій у сумі 80148,88 грн., та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0002412260 - повністю,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, а також скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0002402260 в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 343307,52 грн. та штрафних санкцій у сумі 80148,88 грн., та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0002412260 - повністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу ; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, крім іншого, визнати дії ДПІ неправомірними , які, як вбачається із змісту позову, полягають у прийнятті відповідачем податкових повідомлень - рішень, які є предметом оскарження.

У той же час, в контексті положень ст. 17 КАС України, позов не містить викладу обставин (фактичних підстав позову) і норм права (юридичних підстав позову) в обґрунтування поширення юрисдикції судів щодо заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на те, що юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, створюють для платника податків податкові повідомлення - рішення, а не дії по їх прийняттю.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 297/22-609/30265715 від 26.04.2013, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем суми ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з контрагентами.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання підрядних робіт та поставки товарів) його контрагентами, які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: 1) доказів здійсненні розрахунків із контрагентами (банківські виписки, платіжні доручення); 2) технічної документації на виконання робіт; 3) доказів наявності дозволів/ліцензій на здійснення спірних робіт; 4) первинні документи за відносинами позивача із замовниками робіт; 5) доказів наявності відповідної кваліфікації у працівників, які виконували роботи, та наявності у них допусків та дозволів на виконання робіт; 6) доказів наявності транспортних документів щодо перевезення спірних товарів; 7) відомості щодо надання позивачем дозволу своїм контрагентам на залучення інших осіб для здійснення спірних робіт (у разі залучення контрагентами інших осіб до виконання спірних операцій); 8) доказів використання спірних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача; 9) податкових декларацій позивача; 10) оборотно-сальдових відомостей; 11) свідоцтв реєстрації позивача та контрагентів платниками ПДВ.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 21 червня 2013 року включно: 1) письмовий виклад обставин (фактичних підстав позову) і норм права (юридичних підстав позову) в обґрунтування поширення юрисдикції суду відносно заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій; 2) належним чином засвідчених копій наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.06.2013
Оприлюднено13.06.2013
Номер документу31796336
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/8869/13-а

Ухвала від 28.08.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 21.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 26.06.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Сорочко Є.О.

Постанова від 25.09.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 27.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 12.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні