Ухвала

від 11.06.2013 по справі 21/147-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                                                                                                            тел. 235-23-25    УХВАЛА "11" червня 2013 р.                                                                           Справа № 21/147-12 Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про стягнення 142   720,34 гривень    за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився Встановив: Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про стягнення 142   720,34 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» на користь позивача 139   892,62 грн. заборгованості, 2   239,86 грн. пені, 447,97 грн. 3% річних та 2   851,61 грн. судового збору. 28.02.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» надійшла апеляційна скарга (вих. №01/02-ЄН від 11.02.2013р.) на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у даній справі. Супровідним листом №02-06/911/21/147-12 від 04.03.2013р. вищезазначена апеляційна скарга разом та матеріали господарської справи №21/147-12 були направлені до Київського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. 20.03.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити до 25.05.2013р. виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Є-Інжиніринг» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області. 16.05.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області надішли матеріали господарської справи №21/147-12. 20.05.2013р. за резолюцією голови господарського суду Київської області матеріали даної справи передано судді Яремі В.А. до відома. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013р. заяву ТОВ «Є-Інжинірінг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 прийнято та призначено до розгляду на 11.06.2013р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим основним видом діяльності останнього, а саме торгівлею кліматичним обладнанням, на підтвердження чого заявником надано суду копію договору поставки б/н від 05.02.2013р., укладеного між ТОВ «Крокус-ЛТД» та ТОВ «Є-Інжиніринг», відповідно до умов якого ТОВ «Є-Інжиніринг» як покупець здійснив оплату товару на суму 311  360,00 грн., а також виписку з банку щодо динаміки рахунку відповідача. До того ж, як зазначив відповідач негайне виконання Рішення неминуче призведе до значних матеріальних збитків і як наслідок зупинення господарської діяльності ТОВ «Є-Інжиніринг». В судове засідання 11.06.2013р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча, зокрема заявник про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява ТОВ «Є-Інжиніринг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012 та постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. у справі №14/83. Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. При цьому, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Київської області, посилався на ті обставини, що на даний момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі, спричиненому його видом діяльності, що істотно впливає на можливість виконання ним своїх господарських зобов'язань. Втім, посилання на складний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Складний фінансовий стан відповідача є наслідком господарської діяльності боржника, а не в силу об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов'язань та рішень суду, у той час, як ст. 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При   цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. З огляду наведеного, скрутний фінансовий стан відповідача не є належною підставою для застосування положень ст.121 ГПК України, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатись як неможливість виконання господарського зобов'язання та не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі №3/62. До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. у справі №5015/5801/11. Інших доказів неможливості виконання відповідачем рішення у даній справі суду не надано. Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, оцінюючи обґрунтування зазначеної заяви, а також враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, у той час, як інших доказів, що підтверджують факт існування у відповідача обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим у строк, не надано, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. До того ж, при прийнятті даної ухвали судом були враховані не лише інтереси відповідача, а й позивача, оскільки невиконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього. Виходячи з наведених законодавчих положень та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд Ухвалив: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі №21/147-12 відмовити.     Суддя                                                                                                           Ярема В.А.