Ухвала

від 05.06.2013 по справі 910/1660/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" червня 2013 р. Справа №910/1660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року

у справі № 910/1660/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17»

про стягнення 443 709,48 грн.

за участю представників:

від позивача: Іващенко О.В - представник;

від відповідача: Бризинська-Колпакова О.О. - представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 910/1660/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» до житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» про стягнення 443 709,48 грн. - задоволено частково. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 321 535,82 грн. основного боргу, 8 106,75 грн. інфляційних втрат, 16 227,02 грн. трьох відсотків річних, 12795,48 грн. пені, 7173,01 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.03.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі №910/1660/13 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2013 року представник житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1660/13, в порядку ст. 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача послався на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 15/21 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Хімік-17» про стягнення заборгованості за період який пересікається з періодом по якому ПАТ «Київенерго» заявлено позов у даній справі. Скаржник вказав, що предметом позову у справі № 910/1660/13 є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором від 01.10.2000 № 1630517 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.2010 року по 01.01.2013 року, у справі № 15/21 предметом позову є також стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за цим же договором за період з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року. З розрахунку позовних вимог у справі 15/21 зазначено сальдо на 01.12.2010 року в сумі 245 479, 90 грн.

В той же час, згідно з акту річної інвентаризації позивача, станом на 01.12.2012 року сальдо розрахунків за теплову енергію (із ПДВ) на 01.12.2010 року за договором складає 428990,73 грн., а сальдо розрахунків за теплову енергію (із ПДВ) на 01.01.2011 року за договором складає 437 617, 64 гри.

Тобто, скаржник вважає, що в сальдо розрахунків станом на 01.01.2011 року додана різниця між нарахованою сумою за тепловою енергією за грудень та сумою, що надійшла на розрахунковий рахунок позивача. Зазначений Акт складено позивачем відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ. Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 № 69.

В матеріалах справи містяться акти позивача за період з січня 2011 року по грудень 2012 року, де зазначено сальдо на початок місяця та на кінець кожного наступного місяця із розрахунку певної черговості періоду (початок кожного місяця) за весь час дії договору.

Що стосується різних розрахункових періодів за договором, відповідач зазначив що виконання умов договору є безперервним і дебіторська або кредиторська заборгованість попередніх періодів впливає на сальдо на початок і кінець кожного наступного місяця та розрахунок позовних вимог. Ці обставини також підтверджуються розрахунком ціни позову, який позивач надав до позовної заяви.

У справі № 52/654 сума позовних вимог основного боргу станом на 01.08.2009 року складає 239 877, 60 грн. За контррозрахунком відповідача існує переплата відповідача на суму 439 980,88 грн. У справі 15/21 сума позовних вимог основного боргу станом на 01.12.2010 року складає 245 479, 90 грн. За контррозрахунком відповідача переплата складає 143 166, 21 грн.

Скаржник вважає, що за попередні періоди виконання договору переплата відповідача станом на 01.12.2010 року (початок спірного періоду в даній справі) становить 583 147, 09 грн.

Відповідач вважає, що викладені вище обставини надають підстави дійти висновку про те, що наявність спору у справі 15/21 про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2000 № 1630517 виключає можливість на підставі наявних доказів встановити у розгляді справи № 910/1660/13 суму заборгованості за договором від 01.10.2000 № 1630517 і залежно від встановленого вирішити спір про стягнення заявлених позивачем сум. За таких обставин заявник, вважає, що розгляд даної справи № 910/1660/13 є неможливий без вирішення справи № 15/21 оскільки, результати розгляду справи № 15/21 можуть суттєво вплинути на рішення апеляційного господарського суду по даній справі щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, представник відповідача просить зупинити розгляд даної справи № 910/1660/13 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 15/21 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Хімік-17» про стягнення заборгованості.

В свою чергу представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив що спірні періоди у вказаних скаржником справах не пересікаються.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що дана справа № 910/1660/13, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом пов'язана зі справою № 15/21. Судова колегія вважає, що результати розгляду вказаної господарської справи № 15/21 та встановлені судом обставини, можуть вплинути на розгляд господарської справи № 910/1660/13, оскільки по вказаних справах предметом розгляду є стягнення заборгованості по одному й тому ж договору.

У відповідності до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо зупинення провадження по справі, обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що розгляд справи № 910/1660/13 пов'язаний зі справою № 15/21 та неможливий до вирішення цієї справи, що розглядається Київським апеляційним судом.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та зупинити провадження у справі № 910/1660/13 до кінцевого вирішення справи № 15/21 по суті за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Хімік-17» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» про зупинення провадження у даній справі № 910/1660/13 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/1660/13 - зупинити до кінцевого вирішення по суті справи № 15/21 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Хімік-17» про стягнення заборгованості, що розглядається господарським судом міста Києва.

3. Зобов'язати ЖБК «Хімік-17» повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 15/21 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Хімік-17» про стягнення заборгованості.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.