Вирок
від 18.05.2013 по справі 2602/1555/12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/1555/12

провадження № 1/753/219/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, не одруженого, працюючого менеджером на ТОВ «Український папір», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Суми, є громадянином України, має вищу освіту, одруженого, офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 229 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись у м. Києві, вчинили незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «HP», «Xerox» та «Canon», що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також вчинили ті самі дії повторно та ОСОБА_6 діючи самостійно, будучи працівником юридичної особи, не являючись при цьому службовою особою, вчинив складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а також вчинив ті самі дії повторно за наступних обставин.

29 вересня 2008 відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» №275-к ОСОБА_6 призначено на посаду менеджера відділу реалізації картриджів вказаного товариства.

На початку листопада 2009 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_8 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1610D2 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4200A в кількості 2 штук, Samsung ML-1710D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука; «Xerox», а саме: Xerox 3119 (013R00625) в кількості 2 штук, Xerox 3117 (106R01159) в кількості 2 штук та Xerox РЕ-16 (113R00667) в кількості 1 штука та «Canon», а саме: Canon ЕР-27 в кількості 2 штук; Canon ЕР-22 в кількості 1 штука та Canon Е-16 в кількості 1 штука

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_8 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 5 листопада 2009 року.

Далі, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 та запропонував останньому виготовити вказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon» і спільно реалізувати їх ОСОБА_8 по ціні нищій за ринкову, на що останній погодився, тобто вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6, направлену на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», переслідуючи при цьому власні корисливі мотиви.

В подальшому, ОСОБА_7, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6, у приміщенні АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_8, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

5 листопада 2009 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_8 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 2 592,00 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 2 906,59 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 1 550,74 гривень, а всього заподіяли шкоду на загальну суму 7 049,33 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Xerox» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Xerox», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_5. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_5.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

5 листопада 2009 року ОСОБА_6 повернувся до офісного приміщення ТОВ «Український папір», що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, де на своєму робочому місці, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та рахунок-фактуру №0000002 від 5 листопада 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_8 Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та поставив відбиток печатки ТОВ «Український папір» до якої мав вільний доступ, а у рахунку-фактурі №0000002 від 5 листопада 2009 року розписалась та поставила відбиток печатки №1ПП «Папірканцторг» невстановлена слідством особа, тим самим ОСОБА_6 склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 вищевказані підроблені офіційні документи.

3 грудня 2009 року, ОСОБА_6 знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір», що по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, на своєму робочому місці, за допомогою комп'ютерної техніки, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунок-фактуру №0000002 від 3 грудня 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством картриджів, попередньо замовлених ОСОБА_8, а саме: Samsung ML-1710D3 у кількості 2 штук та Samsung ML-2010D3 у кількості 1 штука, хоча така реалізація в дійсності від імені ТОВ «Український папір» не проводилася.

Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6, виконав свої підписи у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунку-фактурі №0000002 від 3 грудня 2009 року, тим самим склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 вищевказані підроблені офіційні документи.

У лютому 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_8 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: SamsungML-1710D3 у кількості 6 штук, Samsung SCX-D4200A у кількості 7 штук, Samsung ML-1210D3 у кількості 4 штук, Samsung ML-1610D2 у кількості 5 штук; «НР», а саме: НР С7115А (15А) у кількості 4 штук, НР С4092А (92А) у кількості 3 штук, НР Q2612А (12А) у кількості 5 штук та НР С4096А (96А) у кількості 4 штук; «Xerox», а саме: Xerox 3117 (106R01159) у кількості 2 штук, Xerox 3116 (109R00748) у кількості 2 штук та Xerox РЕ-16 (113R00667) у кількості 1 штука та «Canon», а саме: Canon ЕР-22 у кількості 2 штук; Canon ЕР-27 у кількості 1 штука та Canon Е-16 у кількості 1 штука.

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_8 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 26 лютого 2010 року.

Далі, ОСОБА_6, діючи умисно, передав ОСОБА_7 замовлення на виготовлення вказаних картриджів та домовився про спільну реалізацію їх ОСОБА_8 по ціні нищій за ринкову.

В подальшому, ОСОБА_7, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6, у приміщенні АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_8, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

26 лютого 2010 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_8 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які він замовив у лютому 2010 року. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11 361, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 9 214,80 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 3 127,53 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 1 527,68 гривень, на загальну суму 25 231,61 гривень (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять одна гривня шістдесят одна копійка), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Згідно з висновком № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_11 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

В цей же день, 26 лютого 2010 року ОСОБА_6, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 року в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_8 Враховуючи спосіб виготовлення вказаного бухгалтерського документа він в подальшому не був відображений по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 26 лютого 2010 року, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 вищевказаний підроблений офіційний документ.

У липні 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_8 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung SCX-4200 у кількості 7 штук, Samsung SCX-4100 у кількості 2 штук, Samsung ML-1610 у кількості 7 штук, Samsung ML-1710D3 у кількості 3 штук, Samsung ML-1210 у кількості 5 штук; «НР», а саме: НР С 7115 А (15А) - 4 штуки, НР С 4092 А (92А) - 3 штуки, НР Q 2612 А (12А) - 5 штук, НР С 4096 А (96А) - 3 штуки, НР Q 7553 А (53А) - 4 штуки; «Xerox», а саме: Xerox Phaser 3117 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3119 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3110 у кількості 8 штук та Xerox WC PE 16 у кількості 6 штук та «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штуки; Canon ЕР-27 у кількості 5 штуки та Canon FX-10 у кількості 10 штук.

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_8 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 27 липня 2010 року.

В подальшому, ОСОБА_7, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, у приміщенні АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_8, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

20 липня 2010 року ОСОБА_6, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» рахунок-фактуру №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року в якому містились відомості про намір реалізації вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_8 Потім, ОСОБА_6, виконав свій підпис у відповідній графі рахунку-фактури №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 20 липня 2010 року, знаходячись поруч із будинком 2-б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український папір», ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 вищевказаний підроблений офіційний документ.

27 липня 2010 року ОСОБА_6, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_8 Потім, ОСОБА_6, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись поруч із будинком 2-б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український папір», ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 вищевказаний підроблений офіційний документ.

Далі, 27 липня 2010 року ОСОБА_7, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізував ОСОБА_8 картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які були замовлені ним раніше. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11 649, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 10741,68 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 12782, 27 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 7101, 02 гривень, на загальну суму 42 274,57 грн. (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні п'ятдесят сім копійок), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung», окрім одного картриджа Samsung ML-1710D3 не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 17 травня 2012 року встановлено, що картриджі торгової марки «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 2 штук та Canon FX-10 у кількості 10 штук не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha, а картриджі Canon ЕР-27 в кількості 3 штуки на предмет оригінальності не досліджувались у зв'язку із наявністю на їх картоновому пакуванні голограмних захисних елементів.

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 2 штуки та Canon FX-10 у кількості 10 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_6, який діяв за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7, правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, Канон Кабусікі Кайся заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 74 555,51 гривень, що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 2, кв. 74, у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4216D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-2010D3 в кількості 1 штука та «НР», а саме: НР Q 2612 A (12A) в кількості 7 штук, НР C 4092 A (92A) в кількості 3 штук, НР C 7115 A (15A) в кількості 2 штук та НР Q 2613 A (13A) в кількості 1 штука, «Xerox», а саме: Xerox Phaser 3110 у кількості 1 штука та «Canon» а саме: Canon EP-22 в кількості 2 штуки та Canon E-16 в кількості 2 штуки, які відповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_7 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 було заподіяно шкоду правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн на суму 1548, 00 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company на суму 6629,46 гривень, правовласнику Xerox Corporation на суму 743, 95 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» на суму 1666, 36 гривень, а всього заподіяв шкоду на загальну суму 10587, 77 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів, торгової марки «Samsung», а саме: Samsung ML1210D3 в кількості 9 штук; «НР», а саме: картриджі «НР» для лазерних принтерів С 7115 А (15А) в кількості 95 штук, С 4092 А (92А) в кількості 31 штука, С 7115 Х (15Х) в кількості 6 штук, С 4096 А (96А) в кількості 35 штук, С 4129 Х (29Х) в кількості 1 штука, С 4127 А (27А) в кількості 1 штука, Q 6511 A (11A) в кількості 2 штук, С 3903 А (03А) в кількості 5 штук, 92298 А (98А) в кількості 2 штук, Q 2613 X (13X) в кількості 23 штуки, Q 2613 A (13A) в кількості 37 штук, Q 2610 A (10A) в кількості 11 штук; картриджі «НР» для струменевих принтерів C 6656 AE (56) в кількості 50 штук, 51629 АЕ (29) в кількості 10 штук, С 1823 DE (23) в кількості 11 штук, C 6615 DE (15) в кількості 5 штук, С 8728 АЕ (28) в кількості 1 штука, С 6657 АЕ (57) в кількості 2 штуки, С 6614 DE (20) в кількості 1 штука, С 8767 HE (130) в кількості 1 штука, 51644 M (44 M) в кількості 2 штуки, 51644 Y (44 Y) в кількості 1 штука, 51641 А tri colour (41) в кількості 4 штук та 51641 A color (41) в кількості 4 штуки та «Canon», а саме: Canon ЕР-22 в кількості 80 штук; Canon Е-16 в кількості 12 штук та Canon FX-3 в кількості 7 штук, які відповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_7 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

Крім цього, у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: картонні упаковки для картриджів Canon в кількості 102 штук; наклейки для картриджів Canon ВС 20 в кількості 10 штук; наклейки для картриджів Canon ВС 02 в кількості 16 штук; наклейки для картриджів Canon EP 22 в кількості 945 штук; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Canon в кількості 36 штук; інструкції по заміні картриджів Canon в кількості 10 штук; наклейки з кодом продукції Canon 1491А003 в кількості 6 штук; заглушки для картриджів Canon в кількості 50 штук; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВХ 3 в кількості 25 штук; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 20 в кількості 283 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 02 в кількості 43 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВСі21Color в кількості 3 штуки та нову пусту упаковку для картриджу Canon ВСі25Black в кількості 1 штука, які використовувались ОСОБА_7 для нелегітимного виготовлення картриджів вказаних торгових марок. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7, було заподіяно правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 компанії Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн шкоду у сумі 4406, 40 гривень, правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_7 Hewlett-Packard Company шкоду у сумі 159 652, 86 гривень, - правовласнику знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6 «Канон Кабусікі Кайся» шкоду у сумі 35630, 92 гривні, всього заподіяно шкоду на загальну суму 199690, 18 гривень (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень 18 копійок), що в 200 і більше разі перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_11 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР», окрім трьох картриджів Q 2613 X (13X) не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі, коробки, наклейки, інструкції та складові частини до картриджів торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 рок, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon ЕР-22 в кількості 80 штук; Canon Е-16 в кількості 12 штук та Canon FX-3 в кількості 7 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_7, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6, правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, Канон Кабусікі Кайся заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 284833,46 гривень, що більш ніж у 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав та суду пояснив, що в березні місяці 2008 року прийшов на роботу у ТОВ «Український папір» на посаду менеджера. Він працював з ОСОБА_12, допомагав йому по роботі. В листопаді місяці 2009 року ОСОБА_12 звільнився, і ОСОБА_6 виконував його обов'язки. В кінці листопада йому зателефонував ОСОБА_12, сказав, що є клієнт з яким вони довгий час співпрацювали, сказав щоб при зустрічі з ним, виписати йому документи на товар, який він візьме. Цей клієнт це ОСОБА_8 ОСОБА_6 бачив його раніше у ОСОБА_12 ОСОБА_8 приїжджав до ОСОБА_6 у офіс, який віддавав йому документи і відправляв до ОСОБА_7 Про те що картриджі були фальсифіковані ОСОБА_6 нічого не знав. У ОСОБА_7 ніколи не був, ніколи до нього не їздив. Пояснив, що домовленості з ОСОБА_7 про виготовлення картриджів у нього не було. Крім того підсудний ОСОБА_6 пояснив, що ніяких коштів за виконання прохання не отримував. На досудовому слідстві ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що займається продажем, обслуговуванням оргтехніки, в тому числі заправкою картриджів. На початку листопада 2009 року йому на телефон, по якому він давав рекламу, зателефонував чоловік, представився ОСОБА_6. Запитав, чи не займається ОСОБА_7 продажем техніки та матеріалів, запитав чи може він реалізовувати картриджі старих моделей. ОСОБА_7 відповів, що може, але ОСОБА_6 не задовольняла ціна. ОСОБА_7 відповів, що купити дешевше можна тільки неліцензійні картриджі або прострочені. ОСОБА_6 запитав чи є в ОСОБА_7 такі картриджі. ОСОБА_7 сказав, що є тільки прострочені. Через деякий час ОСОБА_6 передзвонив та повідомив, що зможе купити такі картриджі. 5 листопада 2009 року до ОСОБА_7 додому приїхало два молодих чоловіки, сказали, що приїхали за картриджами. Один з чоловіків був ОСОБА_8, він давав гроші. Вони забрали картриджі і поїхали. 3 грудня 2009 року ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_7, запитав чи немає у нього ще таких картриджів, і чи не може він їх підвезти, так як у нього немає часу. ОСОБА_7 підвіз ОСОБА_6 на вул. Куренівську, 2-б картриджі, до нього вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 розрахувався і він поїхав. Цей епізод був закритий за відсутністю складу злочину. Наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, сказав, що йому потрібні знову дешеві картриджі, продиктував їх перелік. 26 лютого 2010 року до ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_8 і забрав картриджі. 27 липня 2010 року таким самим чином, як і останній раз ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 картриджі. До нього приїхав ОСОБА_8 з якимсь чоловіком, поклав гроші на стіл і вийшов. Інший чоловік, який приїхав разом з ОСОБА_8 показав посвідчення працівника міліції і сказав, що це була контрольна закупка. Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що всі картриджі придбав у 2006 році на запчастини, так як займався ремонтом картриджів, нікому крім ОСОБА_8 їх не продавав. Те що, картриджі були не легітимними дізнався з висновків експертизи. На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкриміновано йому злочину не визнав (Т.14, а.с. 163-165).

Таку позицію підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд розцінює способом захисту від пред'явленого обвинувачення. Не дивлячись на не визнання вини підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх вина підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами в їх сукупності.

Як вбачається з показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14, підтверджених ним в судовому засіданні, 5 листопада 2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі картриджів у ТОВ «Український папір», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-б. В цей же день, на вищевказану адресу підійшов невідомий йому чоловік, як йому повідомили працівники міліції ОСОБА_8, який подзвонив по мобільному телефону та приблизно через 5 хвилин до нього вийшов невідомий чоловік, менеджер ТОВ «Український папір» - ОСОБА_6 Після цього, вони направились до автомобіля, який стояв поруч та сівши до нього, поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися та зайшли в приміщення фабрики «Київ-Одяг». Згодом, через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшов сам з вказаного приміщення з документами в руках, і діставши з автомобіля картриджі різних виробників, підійшов до співробітників міліції, які повідомили про проведення контрольної закупівлі картриджів, оглянули придбані ним картриджі та документи. Після чого, ОСОБА_8 пояснив, що він з ОСОБА_6 їздив до чоловіка на ім'я ОСОБА_7, який проживає у АДРЕСА_1 де придбав вказані картриджі, а по поверненню заходив в офіс до ОСОБА_6 за відповідними документами щодо продажу. Працівниками міліції було вилучено зазначені картриджі та складено відповідний протокол. Такі ж покази свідок давав під час досудового слідства (Т.1, а.с.68-70).

Свідок ОСОБА_15, показав, що він 5 листопада 2009 року разом з ОСОБА_14 був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі картриджів ОСОБА_8 у ОСОБА_6 Оперативна закупівля проводилась за місцем знаходження ТОВ «Український папір», що за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2 б. Після чого працівниками міліції було вилучено картриджі та документи і складено відповідний протокол, який він підписав. Свідок вказав, що на даний час обставини оперативної закупівлі детально не пам'ятає, оскільки частково втратив пам'ять після того як потрапив в ДТП. На той час як допитувався слідчим, пам'ятав краще обставини. Детальніші покази свідок надав під час досудового слідства (Т.1, а.с. 71-73).

Свідок ОСОБА_16, який був понятим під час проведення оперативної закупівлв підтримав покази надані на досудовому слідстві. Зазначив, що оперативна закупівля відбувалася у м. Києві по вулиці Сортувальній, яку проводив невідомий йому раніше чоловік, як повідомили працівники міліції ОСОБА_8 Останній повернувся з закупівлі з накладними та чотирма коробками з картриджами, виробників «Ксерокс», «НР», «Самсунг» та «Кенон». Від працівників міліції він чув прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після чого працівниками міліції були оглянуті та вилучені картриджі, які були запаковані в його присутності. Про що було складено відповідний протокол, який він прочитав та підписав (Т.1, а.с. 144-146).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був понятим під час контрольної закупки картриджів, яка відбувалася на вулиці Куренівська, 2-б. Свідок вказав, що він не пам'ятає, чи хтось говорив, що кошти передавалися саме за картриджі. Факт передачі коштів не пам'ятає і де вони передавалися не бачив. ОСОБА_8 зайшов до приміщення « Український папір» а вийшов з нього вже з документами, накладну яку пред'явив ОСОБА_8 він бачив. Що саме було вказано в накладній, сказати не можу, накладну він оглядав. Від працівників міліції дізнався що продукція контрафактна, картриджів особисто не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повністю підтримав покази надані ним на досудовому слідстві та суду пояснив, що з 2008 року чи 2009 року працював менеджером відділу офісної техніки та продажу оргтехніки та картриджів у ТОВ «Український папір». ОСОБА_6 працював також менеджером і виконував ті самі функції що і він. В його обов'язки входило підготовка тендерної документації по товарам офісної техніки та витратних матеріалів, а також пошук клієнтів, замовлення та реалізація офісної техніки та витратних матеріалів клієнтам ТОВ «Український папір». Інколи навіть він працював вантажником і комірником, збирав та завантажував картриджі, навіть супроводжував вантаж в інше місто. Для того, щоб відгрузити товар необхідна була службова повістка, яка видавалась з відому керівника. Для отримання товару необхідно було підписати документи у керівника. Він навчав ОСОБА_6 які документи необхідно оформлювати на видачу товару, який реалізовувався зі складу ТОВ «Український папір». Вказані документи готуються у програмі « 1С-бухгалтерія». Реалізацією картриджів у офісі займалися лише він та ОСОБА_6 Після звільнення з ТОВ «Український папір» він не телефонував ОСОБА_6 з приводу виписки документів на перевіз картриджів клієнту ТОВ «Український папір». ОСОБА_6 знав які документи необхідно для цього оформити. Свідок ОСОБА_12 вказав, що після його звільнення йому телефонував чоловік, якому він раніше один раз продав картриджі, і запитував чи може знову придбати товар, однак свідок вказав, що він не працює там і дав йому номер телефону ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що є клієнт, який має намір придбати картриджі. В судовому засіданні свідок повідомив, що цей клієнт це ОСОБА_8, однак зазначив, що коли він продавав йому картриджі то документи оформлював належним чином (Т.2, а.с. 107-115).

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є директором ТОВ «Український папір», яке займається реалізацією паперу, канцелярії, бланків, картриджів і комп'ютерів. Одним із відділів є відділ реалізації комп'ютерів та картриджів, це самий маленький в нашій структурі відділ і займає біля 1 % нашого обороту. З середини 2009 року у ТОВ «Український папір» працював ОСОБА_6, спочатку він був помічником менеджера, а потім менеджером. На видатковій накладній та рахунку-фактурі, які підписував ОСОБА_6 при продажі картриджів ОСОБА_8, дійсно стоїть печатка ТОВ «Український папір», до якої ОСОБА_6 мав вільний доступ, однак йому нічого не відомо про ці документи. Вказані документи схожі на ті, що оформляються при продажі товару, однак на них відсутні візи керівництва. Для того щоб бланк накладної отримав статус офіційного він повинен мати підпис керівника, підпис головного бухгалтера, комірника, а для отримання товару повинен бути повний пакет документів від тієї організації, яка купує даний товар - це довіреність, податкова накладна. Пояснив, що під час обшуку, що проводився на складі ТОВ «Український папір» не був присутній, тому і відмовився підписати протокол обшуку. Вказав, що під час обшуку разом зі слідчим приходив представник «НР». Свідок ОСОБА_18 пояснив, що підсудного ОСОБА_7 він не знає (Т.2, а.с. 50-56).

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює виконавчим директором ТОВ «Український папір». У його підпорядкуванні знаходиться відділ реалізації картриджів, менеджером якого був ОСОБА_6, який приносив йому на підпис накладні і інші документи на придбання або відпуск товарів. Про те , що ОСОБА_6 виписав видаткову накладну на відпуск картриджів, яких на складі товариства не було, йому нічого не відомо, і він її не підписував. Свідок підтвердив, що дійсно видаткова накладна і рахунок-фактур виготовлені на банках, які відповідають бланкам ТОВ «Український папір», та відбиток печатки також схожий, однак у видатковій накладній відсутній підпис керівника, який має бути обов'язково. Крім того він вказав, що пакет документів, які надавав ОСОБА_6 є неповним для реалізації товару. Свідок вказав, що з підсудним ОСОБА_7 він не знайомий (Т.2, а.с. 57-59).

Головний бухгалтер ТОВ «Український папір», будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він працює з 2009 року по теперішній час. ОСОБА_6 також працював на вказаному товаристві менеджером, з якого часу він не пам'ятає. Свідок підтвердив, що він неодноразово бачив, як ОСОБА_6 ставив печатку підприємства на рахунки фактури та накладні. Свідок вказав, що штампи та печатки лежать у нього в кабінеті, доступ до яких мають всі менеджери та бухгалтера. Свідок підтвердив, що видаткова накладна та рахунок фактура, з якими він знайомився після слідства, виписані з порушеннями. В тій накладній, з якою він ознайомився, немає всіх обов'язкових реквізитів, вони виписані не з програми « 1С- бухгалтерія». На вказаних документах немає підпису директора, бухгалтера та комірника по таким накладним неможливо отримати товар на ТОВ «Український папір». Пояснив, що при реалізації товару менеджер за допомогою програми « 1С-бухгатерія» виписує рахунок -фактуру та разом з бухгалтером виписує видаткові накладні, які візує у керівництва товариства та у бухгалтерії ставлять печатку. Потім працівник бухгалтерії виписує відповідну податкову накладну на якій ставить печатку та завіряє її підписом. Після цього вказаний пакет документів передається на склад, де відбувається відвантаження товару. При отриманні товару, особа яка отримує товар повинна надати довіреність та поставити підпис одному примірнику видаткової накладної. Видаткові накладні виписуються у трьох примірниках. З підсудним ОСОБА_7 він не знайомий (Т.2, а.с. 60-61; 62-65).

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працював в ТОВ «Український папір» з 2008 по 2011 рік на посаді завідуючого складом. В його обв'язки входило приймання товару, його належне зберігання та видача згідно накладних. Приймання товару згідно прибуткових накладних, а видача - згідно видаткових накладних. При відпуску товару зі складу товариства менеджери надавали відбірковий лист, в якому зазначається перелік та кількість товару, після чого відбирається товар для клієнта. Менеджери готують видаткові накладні в трьох примірниках, рахунок-фактуру та податкову накладну в одному примірнику. Під час отримання товару печатки на складі не ставляться, документи на відпуск товару надходять вже з підписами та печаткою. Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що видаткові накладні та рахунки-фактури, які були надані йому для огляду на досудовому слідстві схожі на ті документи, що виписуються на підприємстві. На накладних не було вказано хто відпустив, та хто дозволив відпуск товару. Свідок ОСОБА_21 вказав, що він підписав протокол виїмки, під час якої було вилучено прострочені картриджі разом із нормальними. Вилучили картриджі виробників «Самсунг», «Ксерокс», «НР». З підсудним ОСОБА_7 він не знайомий (Т.2, а.с. 66-67, 68-74).

Свідок ОСОБА_22, показала, що з 2004 року вона працює на посаді бухгалтера ТОВ «Український папір». Бухгалтерський облік на товаристві ведеться в електронному вигляді за допомогою системи « 1С-бухгалтерія». Накладні на купівлю -продаж товару створюють менеджери. Після чого вносяться відомості до бухгалтерської системи « 1С-бухгалтерія», після чого документ роздруковується та надається на підпис керівництву. Надані для огляду документи, не відображені по бухгалтерському обліку ТОВ «Український папір», хоча за змістом схожі з тими, що видаються товариством. В накладних відсутня графа з підписом керівника і підпис менеджера відображений справа, в той час, як на справжньому бланку підпис знаходиться зліва. відбиток печатки схожий з відбитком печатки ТОВ «Український папір» (Т.2, а.с. 75-76).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що з 2002 року по 2003 рік він працював на посаді комерційного директора ПП «Елком», директором та засновником якого був ОСОБА_7 У ПП «Елком» був клієнт ОСОБА_26, який запропонував ОСОБА_7 реалізовувати та виготовляти фальсифіковані картриджі. ОСОБА_7 купував у Плахтія неоригінальні коробки в які поміщав картриджі та реалізовував за ціною, нижчою від оригінальної продукції. В обов'язки свідка входило відповідати на телефонні дзвінки та відправляти кур'єра на доставку. Щодо зустрічей своїх ОСОБА_7 йому нічого не пояснював та не розповідав, де він купує картриджі. В 2003 році він звільнився з ПП «Елком».

Показання свідків змістовні та логічні від самого початку досудового, а потім і судового слідства, підтверджують причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а тому суд кладе їх у вирок.

Встановлені судом фактичні обставини, зокрема те, що підсудні знали один одного, а ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_7 з метою домовленості щодо придбання картриджів за нижчою від ринкової ціною і під час вчинення злочину діяли спільно та узгоджено, безспірно свідчать про наявність між ними попередньої змови.

Крім наведених доказів, вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується також перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

оголошеним в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, який 26 лютого 2010 року був запрошений понятим під час проведення оперативної закупів картриджів по вул. Сортувальній, 2 громадянином ОСОБА_8 у ОСОБА_7 (Т.1а.с.147-149);

протоколом огляду місця події від 05.11.2009, у ході якого у ОСОБА_8 вилучено картриджі, які той придбав під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, у ході вказаної слідчої дії у ОСОБА_8 вилучено видаткову накладну №РН-0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн. та рахунок-фактуру №0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн., які той отримав від ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Український папір» (Т. 1 а.с. 57);

протоколом огляду місця події від 26.02.2010, у ході якого у ОСОБА_8 вилучено картриджі, які той придбав під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, у ході вказаної слідчої дії у ОСОБА_8 вилучено видаткову накладну №ЖК-00007 від 26.02.2010 на суму 20 667,00 грн., яку той отримав від ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Український папір» (Т. 1, а.с. 105);

протоколом виїмки від 27.07.2010, у ході якого у ОСОБА_8 вилучено картриджі, які той придбав під час контрольної закупівлі у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім цього, у ході вказаної слідчої дії у ОСОБА_8 вилучено видаткову накладну №ЖК-00035 від 27.07.2010 на суму 35 377,04 грн. та рахунок-фактуру № ЖК-00135 від 20.07.2010 на суму 35 377,04 грн., які той отримав від ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Український папір» (Т. 1, а.с. 194-195);

актом контрольної закупівлі від 05.11.2009, яким задокументовано факт придбання ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 картриджів торгових марок Samsung, Xerox та Canon (Т. 1, а.с. 63);

актом контрольної закупівлі від 26.02.2010, яким задокументовано факт придбання ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 картриджів різних торгових марок Samsung, НР, Xerox, Canon (Т. 1, а.с. 110);

протоколом контрольної закупівлі від 27.02.2010, яким задокументовано факт придбання ОСОБА_8 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 картриджів різних торгових марок, а саме: Samsung, НР, Xerox, Canon (Т. 1, а.с. 192);

протоколом обшуку від 27.07.2010 з фототаблицею та лазерним диском (на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії), у ході якого за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено картриджі «Canon», «Xerox», «Samsung», «НР», корпуса до лазерних картриджів б/у без маркування, пилосос чорного кольору, фен чорного кольору, пристрій для пробивання струменевих картриджів, витяжку (кухонну) переобладнану для заправки картриджів. Крім цього, у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено гроші в загальній сумі 27 200 грн., які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі картриджів, два мобільних телефони, два системних блоки комп'ютерів, печатку та штамп ПП «Аріанда» (код ЄДРПОУ 32658665), фінансово-господарську документацію ПП «Аріанда» та ПП «Елком» (Т. 4, а.с. 23-35);

протоколом обшуку від 27.07.2010 з фототаблицею, у ході якого у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2б в м. Києві виявлено та вилучено печатку ТОВ «Український папір» та системний блок комп'ютера із робочого місця ОСОБА_6 (Т. 6, а.с. 35-45);

протоколом обшуку від 27.07.2010 з фототаблицею та лазерним диском (на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії), у ході якого у гаражному боксі НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5 який належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено картриджі «Samsung» «Xerox», картонні упаковки для картриджів «Canon», коробки від картриджів «Canon» (б/у), коробки від картриджів «Samsung» (б/у), коробки від картриджів «Xerox» (б/у), картриджі «Canon», «Samsung», наклейки для картриджів Canon, наклейки для картриджів Canon, наклейки для картриджів Canon EP 22, вкладиші для будь-яких моделей картриджів «Canon», інструкції по заміні картриджів «Canon», наклейки з кодом продукції Canon 1491А003, заглушки для картриджів «Canon», нові пусті упаковки для картриджів «Canon» ВХ 3, нові пусті упаковки для картриджів «Canon» ВС 20 в кількості, нові пусті упаковки для картриджів «Canon», нові пусті упаковки для картриджів «Canon», нову пусту упаковку для картриджу «Canon» ВСі25Black, картонні упаковки для картриджів «НР» (нові), картриджі «НР» для лазерних принтерів, картриджі «НР» без коробок і без маркування; два рулони чорної поліетиленової стрічки для пайки пакетів; пристрій для пайки поліетиленової стрічки для пакетів; рекламний стенд виготовлений з металу з написом «Картриджі, заправка, відновлення, скупка відпрацьованих, ксерокопія»; контрольні стрічки для картриджів пилосос Intex в кількості 1 шт.; пилосос б/н (Т. 6, а.с. 76-103);

протоколом огляду від 29.12.2011, відповідно до якого оглянуто видаткову накладну №РН-0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн. та рахунок-фактуру №0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн., що були вилучені у ОСОБА_8 у ході огляду місця події, що мав місце 05.11.2009 (Т. 1 а.с. 60-61);

протоколом огляду від 18.11.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі, а саме Samsung, Xerox, Canon, які ОСОБА_8 придбав 05.11.2009 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 76);

протоколом огляду від 29.12.2011, відповідно до якого оглянуто видаткову накладну №ЖК-00007 від 26.02.2010 на суму 20 667,00 грн., що була вилучена у ОСОБА_8 у ході огляду місця події, що мав місце 26.02.2010. (Т. 1, а.с. 108);

протоколом огляду від 01.06.2010, відповідно до якого оглянуто картриджі НР, які ОСОБА_8 придбав 26.02.2010 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 136);

протоколом огляду від 18.11.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі, а саме: Samsung, Xerox, Canon, які ОСОБА_8 придбав 26.02.2010 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 164);

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2010 з додатком, відповідно до якого проведено огляд та вручено ОСОБА_8 гроші в сумі 36 000 грн. для проведення контрольної закупівлі картриджів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 173-191);

протоколом огляду від 29.12.2011, відповідно до якого оглянуто видаткову накладну №ЖК-00035 від 27.07.2010 на суму 35 377,04 грн. та рахунок-фактуру № ЖК-00135 від 20.07.2010 на суму 35 377,04 грн., що були вилучені у ОСОБА_8 у ході виїмки від 27.07.2010. (Т. 1, а.с. 198-199);

протоколом огляду від 18.11.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі, а саме: Samsung, Xerox, Canon, які ОСОБА_8 придбав 27.07.2010 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 204);

протоколом огляду від 28.12.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі НР, які ОСОБА_8 придбав 27.07.2010 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 212-213);

протоколом огляду від 28.07.2010, відповідно до якого оглянуто гроші в загальній сумі 27 200 грн., що були виявлені та вилучені 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 27.07.2010 під час контрольної закупівлі картриджів (Т. 4, а.с. 43);

протоколом огляду від 13.12.2011 з додатком та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто два мобільних телефони, металевий круглий предмет до якого має кріпитись печатка, штамп ПП «Аріанда» (код ЄДРПОУ 32658665), фінансово-господарську документацію ПП «Аріанда» та ПП «Елком», що були виявлені та вилучені 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1 (Т. 4, а.с. 51-66);

протоколом огляду від 18.11.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі «Canon», «Xerox», «Samsung», що були виявлені та вилучені 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1. (Т. 5, а.с. 95);

протоколом огляду від 27.12.2011 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто картриджі «НР», ракель, магніти в біло-синій коробці, магнітні вали Mag, дозирувальне лезо; пляшки з написом «МК»; фотовали лазерні «НР» HPLJ 1200; фотовали лазерні «НР»; дозир МL-1710; корпуса до лазерних картриджів б/у: без маркування; пилосос чорного кольору, фен чорного кольору; пристрій для пробивання струменевих картриджів в кількості; витяжку (кухонну) переобладнану для заправки картриджів, що були виявлені та вилучені 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1 (Т. 5, а.с. 104-117);

протоколом огляду від 30.03.2012 з фототаблицею та додатками, відповідно до якого оглянуто один диск формату CD-R, що додається до висновку експерта №353/ікт від 16.03.2012 (Т. 5, а.с. 138-164);

протоколом огляду від 28.07.2010, відповідно до якого оглянуто печатку ТОВ «Український папір», відбитки якої містяться на всіх документах, підроблених ОСОБА_6 (Т. 6, а.с. 46);

протоколом огляду від 03.08.2010 з додатком, відповідно до якого оглянуто системний блок комп'ютера, вилучений 27.07.2010 із робочого місця ОСОБА_6 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2б в м. Києві. У ході огляду вказаного системного блоку виявлено видаткові накладні №ЖК-00064 від 17.02.2010 та №ЖК-00035 від 27.07.2010, які роздруковані та оформлені додатком до протоколу огляду (Т. 6, а.с. 58-61);

протоколом огляду від 18.11.2011, відповідно до якого оглянуто картриджі, картонні упаковки, наклейки, вкладиші, інструкції та складові частини до картриджів, які вилучені 27.07.2010 у ході обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7 (Т. 6, а.с. 115);

протоколом огляду від 28.12.2011 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто картонні упаковки для картриджів «НР» для лазерних принтерів; нові порожні упаковки для картриджів «НР» з маркуванням; інструкції (паспорта) для чорнильних картриджів; інструкції для тонерів; марки для картриджів НР; коробки від картриджів «HP»; два рулони чорної поліетиленової стрічки для пайки пакетів; пристрій для пайки поліетиленової стрічки для пакетів; рекламний стенд виготовлений з металу з написом «Картриджі, заправка, відновлення, скупка відпрацьованих, ксерокопія»; контрольні стрічки для картриджів; пилосос Intex; пилосос б/н, які вилучені 27.07.2010 у ході обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7 (Т. 6, а.с. 125-132);

протоколом виїмки від 24.09.2010, у ході якої у ДПІ Голосіївського району м. Києва проведено виїмку реєстраційних та звітних документів ПП «Елком» (код ЄДРПОУ 30603111) та ПП «Аріанда» (код ЄДРПОУ 32658665), директором та засновником яких являвся (являється) ОСОБА_7 (Т. 7, а.с. 4-89; 91-222);

протоколом виїмки від 15.06.2010, у ході якої у СГІРФО ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві вилучено заяву про видачу паспорта (форму №1) на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та самою заявою про видачу паспорта (форма №1) на ім'я ОСОБА_7 (Т. 8, а.с. 4-5);

протоколами виїмки від 30.09.2010, у ході яких у Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації проведено виїмку реєстраційних документів ПП «Елком» (код ЄДРПОУ 30603111) та ПП «Аріанда» (код ЄДРПОУ 32658665), директором та засновником яких являвся (являється) ОСОБА_7 та самими реєстраційними документами вказаних підприємств (Т. 8, а.с. 10-49).

Як вбачається з висновку експерта №471/тдд від 25.11.2010, підписи у видатковій накладній №ЖК-00035 від 27.07.2010, рахунку-фактурі №ЖК-00135 від 20.07.2010, видатковій накладній №РН-0000002 від 05.11.2009, видатковій накладній №РН-0000002 від 03.12.2009, рахунку-фактурі №0000002 від 03.12.2009, видатковій накладній №ЖК-000007 від 26.02.2010 виконано ОСОБА_6. Відбитки печатки ТОВ «Український папір» на видатковій накладній №ЖК-00035 від 27.07.2010, рахунку-фактурі №ЖК-00135 від 20.07.2010, видатковій накладній №РН-0000002 від 05.11.2009, видатковій накладній №РН-0000002 від 03.12.2009, рахунку-фактурі №0000002 від 03.12.2009, видатковій накладній №ЖК-000007 від 26.02.2010 проставлені печаткою ТОВ «Український папір», зразки якої надані на дослідження (Т. 2, а.с. 7-14).

Також висновком експерта №68/тдд від 27.02.2012, встановлено, що відбиток печатки у рахунку-фактурі №0000002 від 05.11.2009 є відбитком та нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше (Т. 2, а.с. 27-31).

Факт незаконного використання знаків «Canon», «Xerox», «Samsung», «НР» для товарів і послуг підтверджується висновками експертів:

№353/ікт від 16.03.2012, відповідно до якого встановлено, що на жорсткому диску системного блоку персонального комп'ютера, що був виявлений та вилучений 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 та фактичним знаходженням офісу ПП «Аріанда», директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_1 виявлено в загальній кількості 31 (тридцять один) графічних файли, що містять зображення продукції зі знаками для товарів і послуг «Canon» та «НР» та 13 (тринадцять) файлів із зображенням вказаних знаків. Вказані файли скопійовані на один диск формату CD-R, що додається до висновку експерта (Т. 5, а.с. 132-135);

ОСОБА_11 від 31.08.2010 разом з додатками, відповідно до якого встановлено, що з 729 (сімсот двадцяти дев'яти) картриджів, вилучених 27.07.2010 на ТОВ «Аріанда» (АДРЕСА_1), ТОВ «Український папір» (м. Київ, вул. Куренівська, 2б), у гаражному боксі НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5 та під час контрольних закупок 26.02.2010 та 27.07.2010, 723 (сімсот двадцять три) картриджа є нелигітимно виробленими, тобто фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію.

Оригінальні марки компанії HP використовуються як захисний елемент для маркування оригінальної продукції компанії.

За результатами порівняльного аналізу наданих на експертизу марок, вилучених в гаражному боксі НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5 експертом було встановлено, що з 380 (трьохсот восьмидесяти) марок HP: 256 (двісті п'ятдесят шість) марок не відповідають таким, які містяться на оригінальних продуктах HP, тобто є підробленими під оригінальну продукцію, яку виготовляє компанія Хьюлетт-Пакард, а 124 (сто двадцять чотири) марки, які відокремлені від готової продукції HP механічним шляхом, є оригінальними марками компанії HP (Т. 9, а.с. 16-214; Т. 10, а.с. 1-216).

№ 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.11.2010, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення «Hewlett-Packard» (НР) нанесені на наданих на дослідження упаковках з картриджами, поліетиленових упаковках для чорнильних картриджів, інструкціях для тонерів, наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, та знак НР за свідоцтвом України № НОМЕР_7 є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесене на наданих на дослідження наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, та комбінований знак НР за свідоцтвом України № НОМЕР_7 є тотожними. Застосування позначення «Hewlett-Packard» («HP») на наданих на дослідження упаковках з картриджами, поліетиленових упаковках для чорнильних картриджів, інструкціях для тонерів, наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, вважається використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7. Розмір матеріальних збитків, спричинених правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_7 Hewlett-Packard Company, внаслідок її використання без його спеціального дозволу на картриджах, що надані на експертизу, складає 295 647,66 грн. (двісті дев'яноста п'ять тисяч шістсот сорок сім гривень шістдесят шість копійок) (Т. 10, а.с. 226-245);

висновком експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 28.02.2012, відповідно до якого встановлено, що:

1) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 05.11.2009, а саме: Samsung, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» ;

2) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 03.12.2009, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» ;

3) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 26.02.2010, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» ;

4) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 27.07.2010, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» ;

5) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві 27.07.2010 у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» ;

6) картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві 27.07.2010 в ході проведення обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, що не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.» (Т. 11, а.с. 51-89);

висновком № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.03.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Samsung, нанесені на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4. Розмір матеріальних збитків спричинених Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн - правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 в результаті її використання без його спеціального дозволу на упаковках з картриджами, що надані на експертизу складає 33 170,4 грн. (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень сорок копійок) (Т. 11, а.с. 104-131);

висновком експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 30.03.2012, відповідно до якого встановлено, що:

1. картриджі Xerox, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 05.11.2009, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії «Xerox Corporation»;

2. картриджі Xerox, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 26.02.2010, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії «Xerox Corporation»;

3. картриджі Xerox, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 27.07.2010, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії «Xerox Corporation»;

4. картридж Xerox, вилучений 27.07.2010 під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, не являється легітимно виготовленою продукцією компанії «Xerox Corporation» (Т. 11, а.с. 141-159);

висновком № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.04.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Xerox, нанесені на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_5. Застосування позначень Xerox на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_5. Розмір матеріальних збитків, спричинених компанії Xerox Corporation - правовласнику знака для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_5, в результаті його використання на упаковках з картриджами без спеціального дозволу правовласника становить 19 560,34 грн. з ПДВ (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят гривень тридцять чотири копійки) (Т. 11, а.с. 173-195);

висновком експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 від 17.05.2012, відповідно до якого встановлено, що:

1. картриджі Canon, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 05.11.2009, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha;

2. картриджі Canon, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 26.02.2010, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha;

3. картриджі Canon, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_8 під час контрольної закупівлі 27.07.2010, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha;

4. картриджі Canon, вилучені 27.07.2010 під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, не являються легітимно виробленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha;

5. картриджі Canon, вилучені 27.07.2010 у ході обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha;

6. картонні упаковки для картриджів Canon; наклейки для картриджів Canon; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Canon; інструкції по заміні картриджів Canon; наклейки з кодом продукції Canon; заглушки для картриджів Canon; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВХ 3; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 20, вилучені 27.07.2010 під час проведення обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha (Т. 11, а.с. 207-217);

висновком № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.05.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6. Застосування позначення Canon на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої компанії Канон Кабусікі Кайся - правовласнику знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6, в результаті її використання без спеціального дозволу на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, становить 47 476,72 грн. без ПДВ (сорок сім тисяч чотириста сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) (Т. 11, а.с. 232-245).

Таким чином, висновки експертів, узгоджуються між собою, зроблені кваліфікованими спеціалістами, доповнюють один одного та сумнівів в суду в об'єктивності не викликають.

Разом з цим, вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується речовими доказами:

видатковою накладною №РН-0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн. та рахунком-фактурою №0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн., що були вилучені у ОСОБА_8 у ході огляду місця події від 05.11.2009 (Т. 1, а.с. 58-59; 62);

картриджами Samsung, Xerox, Canon, які ОСОБА_8 придбав 05.11.2009 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які були вилучені у ОСОБА_8 у ході огляду місця події від 05.11.2009. (Т. 1 а.с. 77; 79; 81);

видатковою накладною №ЖК-00007 від 26.02.2010 на суму 20 667,00 грн., що була вилучена у ОСОБА_8 у ході огляду місця події від 26.02.2010 (Т. 1, а.с. 106-107; 109);

картриджами НР, які ОСОБА_8 придбав 26.02.2010 під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які були вилучені у ОСОБА_8 у ході огляду місця події від 26.02.2010 (Т. 1, а.с. 137-139).

Доводи щодо невірної кримінально-правової оцінки діям підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично. Так, об'єктивну сторону інкримінованого підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України утворюють: використання знака для товарів і послуг; наслідки - матеріальна шкода у великому розмірі; причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Разом з цим, використанням знака для товарів і послуг визнається, зокрема й продаж товару. Продаж картриджів за ціною нижче ринкової ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 05.11.2009 та 26.02.2010, у ході якого у ОСОБА_8 вилучено картриджі, які той придбав під час контрольної закупівлі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актами контрольної закупівлі від 05.11.2009, 26.02.2010, 27.02.2010, показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_12

Заперечення обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що складені та підписані ОСОБА_6 документи не є офіційними суд відкидає з наступних підстав. Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Складання завідомо підробленого офіційного документа та його видача утворюють об'єктивну сторону складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Підроблення офіційного документа - це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній; внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей; зміна змісту документа шляхом механічних маніпуляцій. Так, свідки ОСОБА_22, ОСОБА_21 підтвердили, що надані для огляду видаткові накладні та рахунки фактури схожі на ті документи, що виписуються на підприємстві, а свідок ОСОБА_19 заявив, що вони виготовлені на бланках, які відповідають бланкам ТОВ «Український папір».

Доводи підсудного ОСОБА_7 щодо не вчинення ним інкримінованого злочину, суд вважає нещирими й такими, що спростовуються показами свідків і матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_7 купував неоригінальні коробки в які поміщав картриджі та реалізовував за ціною нижче від оригінальної продукції, протоколами обшуку від 27.07.2010 відповідно до яких виявлено та вилучено спеціальне обладнання для виготовлення та упаковки картриджів; протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.06.2010, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7, як чоловіка на ім'я ОСОБА_7, який реалізовував йому картриджі за обставин, вказаних ним у допитах (Т. 1, а.с. 159-160).

Таким чином, оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому повторно, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 229 КК України (в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011).

Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону №1508-VI від 11.06.2009).

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_7 суд визнає наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про осіб підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання та джерело доходу, обставину, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_7, відсутність обставин, що його обтяжує і вважає правильним обрати їм покарання у виді штрафу в мінімальних розмірах, що передбачені санкціями закону з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, суд, встановивши, що злочин вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця) є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що цивільні позови представників «Hewlett-Packard Company», «Самсунг Електронікс Юроп Лоджистікс Б.В.» підлягають задоволенню частково, в частині стягнення завданих та доведених матеріальних збитків.

Цивільні позови «Xerox Corporation» та «Canon Kabushiki Kaisha» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з вартості проведених експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.229, ч.2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 229 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;

за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_6 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_7 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

Цивільний позов представника «Hewlett-Packard Company» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду в сумі 186 238 гривень 80 копійок (сто вісімдесят тисяч двісті тридцять вісім гривень вісімдесят копійок) .

Цивільний позов представника «Самсунг Електронікс Юроп Лоджистікс Б.В.» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду в сумі 31557 гривень 60 копійок (тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок).

Цивільний позов представника «Xerox Corporation» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду в сумі 19560 гривень 34 копійок (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят гривень тридцять чотири копійки).

Цивільний позов представника «Canon Kabushiki Kaisha» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду в сумі 47 476 гривень 72 копійок (сорок сім тисяч чотириста сімдесят шість).

Речові докази: видаткова накладна №ЖК-00007 від 26.02.2010 року на суму 20 667,00 гривень ( т.1 а.с. 106-107); видаткова накладна №ЖК-00035 від 27.07.2010 року на суму 35 377,04 гривень та рахунок-фактура № ЖК-00135 від 20.07.2010 року на суму 35 377,04 гривень (т. 1 а.с. 196-197) зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- картриджі Samsung ML-1610D2 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4200A в кількості 2 штуки, Samsung ML-1710D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука, Xerox 3119 (013R00625) в кількості 2 штуки, Xerox 3117 (106R01159) в кількості 2 штуки, Xerox РЕ-16 (113R00667) в кількості 1 штука, Canon ЕР-27 в кількості 2 штуки, Canon ЕР-22 в кількості 1 штука та Canon Е-16 в кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» конфіскувати та знищити (т. 1 а.с. 77, 79, 81);

- картриджі НР С7115А (15А) у кількості 4 штуки, НР С4092А (92А) у кількості 3 штуки, НР Q2612А (12А) у кількості 5 штук, НР С4096А (96А) у кількості 4 штуки, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ОДА «Безпека сервіс» конфіскувати та знищити (т. 1 а.с. 137-139);

- картриджі НР С7115 А (15А) у кількості 4 штуки,НР С 4092 А (92А) у кількості 3 штуки, НР Q 2612 А (12А) у кількості 5 штук, НР С 4096 А (96А) у кількості 3 штуки, НР Q 7553 А (53А) у кількості 4 штуки, які передані на відповідальне зберігання на ТОВ «ОДА «Безпека сервіс» конфіскувати та знищити. (т. 1 а.с. 214-216) ;

- картриджі Samsung ML-1710D3 у кількості 6 штук, Samsung SCX-D4200A у кількості 7 штук, Samsung ML-1210D3 у кількості 4 штуки, Samsung ML-1610D2 у кількості 5 штук, Xerox 3117 (106R01159) у кількості 2 штуки, Xerox 3116 (109R00748) у кількості 2 штуки, Xerox РЕ-16 (113R00667) у кількості 1 штука, Canon ЕР-22 у кількості 2 штуки, Canon ЕР-27 у кількості 1 штука та Canon Е-16 у кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» конфіскувати та знищити (т. 1 а.с. 165, 167, 169);

- картриджі Samsung SCX-4200 у кількості 7 штук, Samsung SCX-4100 у кількості 2 штук, Samsung ML-1610 у кількості 7 штук, Samsung ML-1710D3 у кількості 3 штук, Samsung ML-1210 у кількості 5 штук, Xerox Phaser 3117 у кількості 3 штук, Xerox Phaser 3119 у кількості 3 штук, Xerox Phaser 3110 у кількості 8 штук та Xerox WC PE 16 у кількості 6 штук, Canon Е-16 у кількості 5 штук, Canon ЕР-27 у кількості 5 штук та Canon FX-10 у кількості 10 штук, передані на відповідальне зберігання на ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» конфіскувати та знищити (т. 1 а.с. 205, 207, 209);

- грошові кошти в сумі 27 200 гривень залишити у власності ОСОБА_8 (т.4 а.с.44-45);

- металевий круглий предмет до якого має кріпитись печатка, штамп ПП «Аріанда» (код ЄДРПОУ 32658665), що передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м. Києві повернути засудженому ОСОБА_7(т. 4 а.с. 67-68);

- фінансово-господарська документація ПП «Аріанда» та ПП «Елком» зберігати при матеріалах кримінальної справи.(т. 4 а.с. 67; 69-250; т. 5 а.с. 1-93);

- картриджі Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4216D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-2010D3 в кількості 1 штука, Xerox Phaser 3110 у кількості 1 штука, Canon EP-22 в кількості 2 штуки, Canon E-16 в кількості 2 штуки, Canon NP-1010 в кількості 2 штук, Canon NP-G1 в кількості 1 штука та Canon C-EXV5TONER в кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Пахаренко і партнери» конфіскувати та знищити (т. 5 а.с. 96, 98,100);

- картриджі «НР» для лазерних принтерів заповнені без коробок: Q 2612 A (12А) в кількості 1 штука, Q 2613 A (13А) в кількості 2 штука, Q 5949 A (49А) в кількості 3 штук, C 4092 A (92А) в кількості 1 штука, C 7115 A (15А) в кількості 3 штуки; картриджі «НР» для лазерних принтерів порожні без упаковок: Q 5949 X (49Х) в кількості 3 штуки, C 7115 A (15А) в кількості 3 штуки, Q 7553 A (53А) в кількості 2 штуки, Q 7551 A (51А) в кількості 1 штука, Q 7115 A (15А) в кількості 1 штука; картриджі «НР» для лазерних принтерів: Q 2612 А (12A) в кількості 7 штук, С 4092 А (92A) в кількості 3 штуки, С 7115 А (15A) в кількості 2 штуки, Q 2613 А (13A) в кількості 1 штука; ракель в кількості 22 штуки; магніти в біло-синій коробці С4092А в кількості 40 штук; магнітні вали Mag 1200/1300 в кількості 9 штук; ракель 2100 в кількості 2 штуки; дозирувальне лезо 6511А (2400) в кількості 1 штука; пляшки з написом «МК» в кількості 70 штук; фотовали лазерні «НР» HPLJ 1200 в кількості 2 штук; фотовали лазерні «НР» HPLJ 1012 в кількості 1 штука; фотовали лазерні «НР» HPLS 1010 в кількості 6 штук; фотовали лазерні «НР» HP 1015 в кількості 4 штуки; фотовали лазерні «НР» AX 89189 в кількості 6 штук; фотовали лазерні «НР» HP 1320 в кількості 15 штук; рамку 1005/іх 06 в кількості 1 штука; рамку Е -16 в кількості 2 штуки; НАПР в кількості 4 штук; ракель Е-16 в кількості 11 штук; ракель 2100 в кількості 3 штуки; дозир 4L в кількості 2 штуки; дозир 12/10/1750/РЕ16ВУ в кількості 1 штука; дозир МL-1710 в кількості 1 штука; дозир НР-1160 в кількості 1 штука; коробки продовгуватої форми білого кольору в кількості 4 штуки; дозир МL-1210 в кількості 1 штука; дозир Мінолта Z в кількості 1 штука; корпуса до лазерних картриджів б/у без маркування в кількості 23 штук, НР2420 РТ в кількості 5 штук, 4000 в кількості 3 штук, 8 WB 51129B в кількості 1 штука, 9WК 80516C в кількості 1 штука, 120BHC 070 в кількості 1 штука; корпуса до лазерних картриджів б/у без маркування в кількості 6 штук; пилосос чорного кольору в кількості 1 штука, фен чорного кольору в кількості 1 штука; пристрій для пробивання струменевих картриджів в кількості 1 штука; витяжка (кухонну) переобладнану для заправки картриджів в кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ОДА «Безпека сервіс» конфіскувати та знищити (т. 5 а.с. 118-120);

- два системних блоки комп'ютерів, а саме: Western Digital моделі WD400 серійний номер WMAJC2211144 та Fujitsu моделі MPE3136AH серійний номер 01042290, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м. Києві конфіскувати та знищити (т. 5 а.с. 165);

- два мобільних телефони «Nokia 2126i» Code НОМЕР_2 та «Samsung» моделі «D800» IMEI: НОМЕР_3, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_7 .(т. 5 а.с. 194-195);

- печатку ТОВ «Український папір», залишити у власності ТОВ «Український папір» (т. 6 а.с. 53);

- системний блок комп'ютера залишити у власності ТОВ «Український папір». (т. 6 а.с. 68);

- картриджі Samsung ML1210D3 в кількості 14 штук, Samsung ML-2250D5 в кількості 1 штука, коробки від картриджів Samsung (б/у) в кількості 3 штук, картридж «Xerox» без маркування в кількості 1 штука, коробки від картриджів «Xerox» (б/у) в кількості 2 штуки, картонні упаковки для картриджів Canon в кількості 102 штуки; коробки від картриджів Canon (б/у) в кількості 7 штук; картриджі Canon ЕР-22 в кількості 96 штук; Canon Е-16 в кількості 32 штуки; Canon FX-3 в кількості 9 штук; Canon ВСі-21 в кількості 5 штук; Canon ВС-21Е в кількості 1 штука; Canon ВС-23 в кількості 1 штука; Canon ВСі-3ЕБК в кількості 3 штуки; Canon ВСі-11В в кількості 1 штука; Canon КСі-11К в кількості 1 штука; Canon ВС-02 в кількості 1 штука; наклейки для картриджів Canon ВС 20 в кількості 10 штук; Canon ВС 02 в кількості 16 штук; Canon EP 22 в кількості 945 штук; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Canon в кількості 36 штук; інструкції по заміні картриджів Canon в кількості 10 штук; наклейки з кодом продукції Canon 1491А003 в кількості 6 штук; заглушки для картриджів Canon в кількості 50 штук; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВХ 3 в кількості 25 штук; Canon ВС 20 в кількості 283 штуки; Canon ВС 02 в кількості 43 штуки; Canon ВСі21Color в кількості 3 штуки; Canon ВСі25Black в кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» конфіскувати та знищити (т. 6 а.с. 116, 118, 120-122);

- картонні упаковки для картриджів «НР» (нові) в кількості 114 штук; картриджі «НР» для лазерних принтерів: С 7115 А (15А) в кількості 95 штук, С 4092 А (92А) в кількості 31 штука, С 7115 Х (15Х) в кількості 6 штук., С 4096 А (96А) в кількості 35 штук, С 4129 Х (29Х) в кількості 1 штука, С 4127 А (27А) в кількості 1 штука, Q 6511 А (11А) в кількості 2 штуки, С 3903 А (03А) в кількості 5 штук, 92298А (98А) в кількості 2 штук, Q 2613 Х (13Х) в кількості 23 штуки, Q 2613 А (13А) в кількості 37 штук, Q 2610 А (10А) в кількості 11 штук; картриджі «НР» для струменевих принтерів: С 6656 АЕ (56) в кількості 50 штук, 51629 АЕ (29) в кількості 10 штук, С 1823 DE (23) в кількості 11 штук, С 6615 DE (15) в кількості 5 штук, С 8728 АЕ (28) в кількості 1 штука, С 6657 АЕ (57) в кількості 2 штуки, С 6614 DE (20) в кількості 1 штука, С 8767 НЕ (130) в кількості 1 штука; наклейки для картриджів НР в кількості 550 штук; нові порожні упаковки для картриджів «НР» inkjet з маркуванням: 45 в кількості 10 штук, 57 в кількості 12 штук, 56 в кількості 17 штук, 28 в кількості 4 штуки, 27 в кількості 5 штук, 29 в кількості 11 штук, 78 в кількості 5 штук, 15 в кількості 5 штук; картриджі «НР» для струменевих принтерів: 51644 М (44М) в кількості 2 штуки, 51644 Y (44Y) в кількості 1 штука, 51641 А tri colour (41) в кількості 4 штуки, 51641 А сolor (41) в кількості 4 штуки, Сitizen в кількості 1 штука, НР 51641А в кількості 4 штуки; інструкції (паспорта) для чорнильних картриджів в кількості 400 штук; інструкції для тонерів в кількості 298 штук; поліетиленові упаковки для чорнильних картриджів НР в кількості 600 штук; марки для картриджів НР в кількості 380 штук; коробки від картриджів «HP» (б/у) в кількості 10 штук; великі картриджі «НР» без маркування в кількості 2 штук; картриджі «НР» без коробок і без маркування в кількості 19 штук; два рулони чорної поліетиленової стрічки для пайки пакетів; пристрій для пайки поліетиленової стрічки для пакетів в кількості 1 штука; рекламний стенд виготовлений з металу з написом «Картриджі, заправка, відновлення, скупка відпрацьованих, ксерокопія» в кількості 1 штука; контрольні стрічки для картриджів в кількості 250 штук; пилосос Intex в кількості 1 штука; пилосос б/н в кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання на ТОВ «ОДА «Безпека сервіс» конфіскувати та знищити (т. 6 а.с. 133-137).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 за проведення експертизи та дослідження в сумі 1569,78 гривень (тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285 за проведення експертизи та дослідження в сумі 846,00 гривень (вісімсот сорок шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285 за проведення експертизи та дослідження в сумі 4241,76 гривень (чотири тисячі двісті сорок одна гривня 76 копійок).

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:


Суд	Дарницький районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	18.05.2013
Оприлюднено	13.06.2013
Номер документу	31799132
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —2602/1555/12

Ухвала від 12.04.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Кепкал Людмила Іванівна

Постанова від 21.03.2014

Кримінальне

Дарницький районний суд міста Києва

Заруба П. І.

Ухвала від 25.06.2015

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Юденко Тамара Миколаївна

Вирок від 18.05.2013

Кримінальне

Дарницький районний суд міста Києва

Заруба П. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 18.05.2013 по справі 2602/1555/12ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —2602/1555/12

Ухвала від 12.04.2017

Постанова від 21.03.2014

Ухвала від 25.06.2015

Вирок від 18.05.2013

Вирок
від 18.05.2013 по справі 2602/1555/12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА