Постанова

від 21.03.2014 по справі 2602/1555/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/1555/12

провадження № 1/753/219/13

П О С Т А Н О В А

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження на протокол судового засідання, які викладені в апеляційній скарзі прокурора у справі - прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року прокурору ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку для внесення апеляцій на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а апеляцію прокурора на вирок визнано такою, що не підлягає розгляду.

25 листопада 2013 р. прокурором було направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Постановою суду від 29 листопада 2013 р. апеляцію прокурора ОСОБА_3 на постанову суду від 1 листопада 2013 р., якою прокурору відмовлено в поновленні строку для внесення апеляції на вирок суду, визнано такою, що не підлягає розгляду.

20 грудня 2013 року прокурором направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернута до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 1 листопада 2013 року, які містяться в апеляції прокурора.

Зокрема, в своїй апеляції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року прокурор ОСОБА_3 вказує, що 1 листопада 2013 р. під час розгляду клопотання про поновлення строку для внесення апеляції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 р. прокурор ОСОБА_3 особисто приймала участь та надала ґрунтовні пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, однак в протоколі судового засідання від 1 листопада 2013 року та в постанові суду вказано, що розгляд даного клопотання відбувся у відсутності учасників процесу, в тому числі і прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що вона фактично перебувала у судовому засіданні 1 листопада 2013 року під час розгляду її клопотання, будь-які ніші пояснення не надала, зокрема не вказала хто ще був присутній під час даного розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, розглянувши вказані зауваження, співставивши їх з протоколом судового засідання та постановою суду від 01.11.2013 р., вважає, що протокол складений вірно, у відповідності до ходу судового засідання і отриманих при цьому даних. Протокол судового засідання відповідає постанові суду, яка була винесена за результатами його розгляду, у зв`язку з чим зауваження на протокол не можуть бути посвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження на протокол судового засідання, які викладені в апеляційній скарзі прокурора у справі - прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 р. відхилити.

Суддя: