Постанова

від 11.06.2013 по справі 910/7929/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/7929/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від заявника: Воробйов О.Б. - представник за дов. №2 від 27.03.2013р.;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Український Морський інститут"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 25.04.2013р.

у справі №910/7929/13 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Український Морський інститут"

до Севастопольської міської ради

про припинення договору оренди земельної ділянки №00110 від 22.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. №910/7929/13 (суддя - Станік С.Р.) позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України з тих мотивів, що позовна заява Приватного навчального закладу «Український морський інститут» від 18.03.2013р. була підписана директором ПВНЗ «Севастопольський морський інститут». Між тим, серед поданих позивачем матеріалів відсутні докази про те, що директор ПВНЗ «Севастопольський морський інститут» був уповноважений на представництво в суді, зокрема, на подачу позову, Приватним вищим навчальним закладом «Український морський інститут». У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою і повернув її без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою і заперечуючи встановлені судом першої інстанції обставини, за яких суд не знайшов підстав для відкриття провадження у справі, Приватний вищий навчальний заклад «Український морський інститут» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду від 25.04.2013р. про повернення його позовної заяви скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У доводах апеляційного оскарження Приватний вищий навчальний заклад «Український морський інститут» вказував, що судом першої інстанції невірно і безвідносно до позовних матеріалів зазначено про недотримання вимог господарського процесуального законодавства при подачі позову, а саме: підписання позовної заяви особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Обгрунтовуючи свої заперечення, апелянт зазначив, що позовна заява була підписана директором Приватного вищого навчального закладу «Український морський інститут» Чаплигіною Т.А., яка являється посадовою особою Інституту і наділена правом представляти інтереси юридичної особи без довіреності.

На думку заявника апеляційної скарги, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема, ст.63 ГПК України, призвели до прийняття неправомірного судового акту, який підлягає скасуванню з направленням позовних матеріалів до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Разом з тим, апелянт просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. (колегія суддів у складі: головуючого судді - Кропивна Л.В. (доповідач), суддів: Гончарова С.А., Іоннікової І.А.) Приватному вищому навчальному закладу «Український морський інститут» відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 11.06.2013р.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав матеріали повернутої судом першої інстанції позовної заяви з доданими до неї документами і підтримав доводи апеляційного оскарження. Апелянт пояснив, що при зазначенні посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, була допущена описка у найменуванні самої юридичної особи, а саме: замість «Директор ПВНЗ «Український морський інститут» Чаплигіна Т.А.» було помилково вказано «Директор ПВНЗ «Севастопольський морський інститут» Чаплигіна Т.А.». Утім така описка, на думку скаржника, не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду і підлягає виправленню у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При перевірці законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції судового акту судова колегія не погоджується із доводами апелянта.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що позовну заяву Приватного вищого навчального закладу «Український морський інститут» дійсно підписала директор іншої юридичної установи - ПВНЗ «Севастопольський морський інститут» Чаплигіна Т.А.

Доказів того, що директор ПВНЗ «Севастопольський морський інститут» має право представляти інтереси Приватного вищого навчального закладу «Український морський інститут» у суді, до матеріалів позовної заяви не додано. Відсутні посилання на такі докази і в переліку доданих до позовної заяви документів.

Між тим, за змістом ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною другою ст.28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України як такої, що підписана неуповноваженою на те особою.

Залишаючи без змін прийнятий судом першої інстанції судовий акт та відхиляючи доводи скаржника, судова колегія виходить з того, що підписання позовної заяви від імені однієї юридичної особи директором іншої юридичної особи без надання доказів наявності у директора цієї юридичної особи відповідних повноважень, виключає можливість прийняття цієї позовної заяви до розгляду, як такої, що підписана уповноваженою на це особою.

Судова колегія критично оцінює доводи скаржника про допущену при підписанні позовної заяви описку, яка, на думку апелянта, могла бути виправлена у судовому засіданні. При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд формально оцінює позовні матеріали і визначається у тому, чи дотримані правила господарського процесуального законодавства щодо форми і змісту позовної заяви, документів, що до неї додаються. Можливості припускати, що при оформленні позовної заяви допущена описка у судді відсутня.

Крім того, в силу ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції правомірно повернув заявнику - Приватному вищому навчальному закладу «Український морський інститут» 1 147,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №1811.95.5 від 18.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-106, п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Український морський інститут» на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. №910/7929/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. №910/7929/13 - без змін.

2. Матеріали №910/7929/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.