cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року справа № 5020-116/2011-1229/2011 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза"
(вул. Гідрографічна, 21, м. Севастополь, 99003)
до комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова
(вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
(вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)
за участю прокурора м. Севастополя
(вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)
про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 14586634,10 грн.
головуючий суддя: Щербаков С.О.
судді: Погребняк О.С.
Сімоходська Д.О.
за участю:
прокурора -Джавлах С. М., посвідчення №015173 від 12.02.2013;
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - Толчиної Н. Г. , довіреність № 3 від 09.01.2013;
представника третьої особи - Ірхіна М. Ю., довіреність № 20787/0/2-12 від 20.12.2012,
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, які з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 2, а.с. 6) складають 14586634,10 грн, з яких: інфляційна індексація заборгованості у розмірі 12511454,85 грн та 3% річних у розмірі 2075179,25 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №123 від 02.04.1999 на забезпечення електричною енергією, укладеним між ДКП «Севтролейбус», правонаступником якого є відповідач та ДАЕК «Севастопольміськенерго», правонаступником якого є третя особа, оскільки на думку позивача, він відповідно до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007 є новим кредитором стосовно відповідача, а тому на його думку має право вимагати від відповідача відповідної компенсації за порушення ним грошового зобов'язання у вигляді інфляційних витрат та 3% річних.
Ухвалою суду від 28.01.2011 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго".
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.03.2011 стягнуто з Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" 14 574 100,67 грн., з яких: 12 511 454,85 грн - інфляційні втрати та 2 062 645,82 грн - 3% річних; а також державне мито в розмірі 25 478,09 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,80 грн. В частині стягнення 3% річних в сумі 12 533,43 грн. в повному обсязі відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" та Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова залишені без задоволення. Рішення господарського суду міста Севастополя від 29.03.2011 у справі № 5020-116/2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 касаційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 29.03.2011 у справі № 5020-116/2011 скасовано. Справу направлено до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.08.2011 справа прийнята до провадження суддею Плієвою Н.Г., присвоєно справі номер 5020-116/2011-1229/2011.
Ухвалою суду від 13.09.2011 зупинено провадження у справі №5020-116/2011-1229/2011 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 07.11.2001 у справі № 20-7/1241-4-7-12.
Ухвалою суду від 06.01.2012 провадження у справі №5020-116/2011-1229/2011 поновлено, призначено розгляд справи в судовому засіданні.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №7 від 16.01.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи №5020-116/2011-1229/2011.
За результатами автоматичного перерозподілу справа №5020-116/2011-1229/2011 передана до провадження судді Юріній О.М.
Ухвалою від 17.01.2012 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.
Ухвалою від 29.03.2012 вирішено здійснювати розгляд справи №5020-116/2011-1229/2011 колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою суду від 09.07.2012 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року.
14.08.2012 судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці судді Альошиної С.М. - члена колегії у справі №5020-116/2011-1229/2011.
Ухвалою суду від 17.08.2012 призначений розгляд справи в судовому засіданні на 18.09.2012 у новому складі суду: головуючого судді Юріної О.М., судді Погрібняка О.С., судді Харченка І.А.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя №218 від 17.09.2012 у зв'язку із перебуванням судді Юріної О.М. у щорічній відпустці, призначений повторний автоматичний розподіл справи №5020-116/2011-1229/2011.
За результатами повторного автоматичного розподілу справа №5020-116/2011-1229/2011 передана до провадження судді Щербакову С.О.
Ухвалою від 17.09.2012 справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено на 03.10.2012.
Розгляд справи відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався 03.10.2012 на 29.10.2012, та у судовому засіданні 29.10.2012 оголошувалась перерва до 28.11.2012.
Ухвалою колегії суддів від 28.11.2012 зупинено провадження у справі №5020-116/2011-1229/2011 до набрання законної сили рішенням у справі №2/331, що перебуває на розгляді у господарському суді Донецької області.
Ухвалою колегії суддів 18.03.2013 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.04.2013.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 121 від 08.04.2013 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., призначений повторний автоматичний розподіл справи №5020-116/2011-1229/2011, згідно якого призначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя Щербаков С.О., судді Погребняк О.С., Кравченко В.Є.
Ухвалою колегії суддів від 08.04.2013 справу прийнято до провадження у новому складі колегії.
Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи 08.04.2013 відкладався на 15.05.2013 та 15.05.2013 на 05.06.2013.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 194 від 04.06.2013 у зв'язку із перебуванням судді Кравченко В.Є. у відрядженні, призначений повторний автоматичний розподіл справи №5020-116/2011-1229/2011, згідно якого призначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя Щербаков С.О., судді Погребняк О.С., Сімоходська Д.О.
У судове засідання 05.06.2013 з`явились прокурор, представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, раніше надав письмові пояснення в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні 05.06.2013 прокурор заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що на даний час відсутні підстави для задоволення позову, оскільки договір купівлі-продажу грошових зобов'язань від 01.06.2007, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 було визнано недійсним, а рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2013 у справі №2/331 задоволена заява першого заступника прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №2/331 від 30.11.2009, та вищевказане рішення суду від 30.11.2009 скасоване і у задоволенні позову ТОВ «СК-Яуза» до ПП «Турмалін-маркет», КП Севастопольської міської Ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2013 також заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на ті самі обставини.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Копія ухвали від 15.05.2013 надсилалась судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за вказаною ним адресою, однак була повернута підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.
Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку судової колегії, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.
На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 05.06.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення прокурора та інших учасників судового процесу, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,
встановиЛА:
02.04.1999 між державним комунальним підприємством „Севтролейбус" ім. О.С. Круподьорова, правонаступником якого є комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова, та державною акціонерною енергопостачальною компанією „Севастопольміськенерго", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" було укладено договір № 123 на забезпечення електричною енергією /том 1, арк. с. 21-24/.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного Договору щодо оплати спожитої електроенергії, у КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова перед енергопостачальною компанією „Севастопольміськенерго" виникла заборгованість, що спричинило звернення ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до господарського суду м. Севастополя із позовом про стягнення з боржника суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних /том 1, арк. с. 25-26/.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі № 20-7/1241 з КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова на користь ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" була стягнута заборгованість за активне споживання станом на 10.10.2001 в сумі 9 239 035,01 грн. Також зазначеним рішенням відповідачеві було надано відстрочку виконання рішення суду до 07.11.2002 /том 1, арк. с. 30-31/.
В подальшому, а саме протягом 2003-2005 років, ухвалами господарського суду м. Севастополя від 08.01.2003 (змінена постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2003), від 23.03.2003, від 12-14.09.2004, від 23.09.2005 послідовно дію відстрочки було продовжено, востаннє -до 23.09.2006 /том 2, арк. с. 54-56/. Підставами для надання відстрочки виконання судового рішення від 07.11.2001 у справі № 20-7/1241 були відповідні заяви КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова /том 1, арк. с. 32-35, 36-38, 39-41/.
Водночас, рішенням господарського суду м. Севастополя від 22-24.12.2003 у справі № 20-3/344-9/093, зміненим постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2004 /том 2, арк. с. 57-59/, з КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова на користь ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» стягнуто 3% річних за період з 05.09.2003 по 23.09.2003 в сумі 19 930,61 грн. за прострочення грошових зобов'язань за рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №20-7\1241 від 07.11.2001.
01.06.2007 між відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" було укладено Договір № 225-03/07 купівлі-продажу боргових зобов'язань, відповідно до якого Кредитор (третя особа) продав (передав у власність), а Новий кредитор (позивач) купив (прийняв та оплатив) право вимоги боргу і став кредитором відповідача /том 1, арк. с. 44-48/.
Згідно з пунктом 2.4 цього Договору позивач одержав замість третьої особи право вимагати від відповідача виконання ним зобов'язань за Договором № 123 від 02.04.1999 та отримувати від нього виконане в розмірі, зазначеному в пункті 2.5 Договору.
Відповідно до пункту 2.5 Договору № 225-03/07 від 01.06.2007 Кредитором (третя особа) відступається право вимоги, яке визначено станом на 30.05.2007 у розмірі 10 960 072,59 грн.
У зв'язку з укладенням Договору № 225-03/07 від 01.06.2007 купівлі-продажу боргових зобов'язань, в результаті якого права кредитора по відношенню до відповідача в повному обсязі перейшли від третьої особи до позивача, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.08.2009 у справі № 20-7/1241 судовий наказ від 22.05.2007 про стягнення з відповідача на користь третьої особи суми боргу був визнаний таким, що не підлягає виконанню /том 2, арк. с. 60-62/.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331 /том 1, арк. с. 50-57/, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010 /том 1, арк. с. 58-65/ та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 /том 1, арк. с. 66-69/, задоволено позов нового кредитора (позивача у справі) до боржника (відповідача) про стягнення заборгованості за Договором № 123 від 02.04.1999 на забезпечення електричною енергією в сумі 10 960 072,59 грн на підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" Договору № 225-03/07 від 01.06.2007 купівлі-продажу боргових зобов'язань.
Позивач зазначає, що оскільки відповідачем сума заборгованості перед позивачем, як новим кредитором погашена не була, то він має право вимагати стягнення % річних та інфляційних індексацій за період прострочення з 07.09.2001 по 27.10.2010.
Зазначене стало підставою звернення позивача до суду із відповідними вимогами.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами частини 3 статті 656 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання права ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже зазначалось, 01.06.2007 був укладений договір купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07, за яким третя особа продала, а позивач придбав боргове зобов'язання відповідача перед третьою особою за договором № 123 від 02.04.1999 на забезпечення електричною енергією.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 позов нового кредитора (позивача) до відповідача про стягнення заборгованості за договором №123 від 02.04.1999 на забезпечення електричною енергією в сумі 10960072,59 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007 був задоволений повністю.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, вимога позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних заснована саме на наявності договору купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007, а також рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі №2/331, яким задоволено позов ТОВ «СК-Яуза» до КП СМР «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення грошових коштів за вищевказаним договором.
Однак, рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2013 у справі №2/331 заяву першого заступника прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №2/331 від 30.11.2009 було задоволено, зазначене рішення суду від 30.11.2009 скасоване і у задоволенні позову ТОВ «СК-Яуза» до ПП «Турмалін-маркет», КП Севастопольської міської Ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с. 51-54).
Зазначеним рішенням господарського суду від 31.01.2013, яке набрало законної сили 16.02.2013 зокрема встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 по справі №5020-390/2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2012 по справі №5020-390/2012, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007 залишено без змін.
Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007 було визнано судом недійсним, а рішення господарського суду Донецької області по справі №2/331 від 30.11.2009 скасоване і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СК-Яуза» до ПП «Турмалін-маркет», КП Севастопольської міської Ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у позивача відсутнє право вимагати від відповідача сплатити інфляційні витрати та 3% річних, оскільки правова підстава для цього відсутня, та відсутній обов'язок відповідача щодо сплати основної суми заборгованості.
За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмолено повністю, його витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 10.06.2013.
Головуючий суддя С.О. Щербаков
Суддя О.С. Погребняк
Суддя Д.О. Сімоходська
Суд | Господарський суд м. Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 05.06.2013 |
Оприлюднено | 14.06.2013 |
Номер документу | 31799369 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд м. Севастополя
Щербаков Сергій Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні