Постанова

від 13.06.2013 по справі 825/2052/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2052/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Північхліб" до Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Північхліб" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 13.05.2013 № 0000081500.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 12 квітня 2013 року по 17 квітня 2013 року Чернігівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Чернігівська МДПІ Чернігівської області ДПС) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватне підприємство «Північхліб» (далі - ПП «Північхліб») з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року, про що було складено акт від 19 квітня 2013 року №1/15-219/34654201.

В установлений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України термін ПП «Північхліб» було подано до МДПІ Чернігівської області ДПС заперечення до акту перевірки від 19 квітня 2013 року № 1/15-219/34654201 (заперечення від 27 квітня 2013 року вих. №87).

По результатах розгляду поданих запереченням МДПІ Чернігівської області ДПС було відмовлено в задоволенні зазначених заперечень (відповідь про результати розгляду заперечення від 08 травня 2013 року, вих. № 2428/10/15-208).

По результатах розгляду акту перевірки від 19 квітня 2013 року № 1/15-219/34654201 МДПІ Чернігівської області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року № 0000081500, згідно якого позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 88422,00 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 44211,00 грн, а всього на суму 132633,00 грн.

Так, як зазначено в акті перевірки від 19 квітня 2013 року №1/15-219/34654201, у перевіряємий період начебто було встановлено завищення заявленої ПП «Північхліб» суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в декларації за січень 2013 року в розмірі 88422 грн.

Зазначений висновок грунтується на тому, що у серпні 2012 року ПП «Північхліб» придбав товари, оплата за які була проведена в жовтні 2012 року. Таким чином, підприємство мало право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 100000,00 грн в жовтні 2012 року.

В той же час, у зв'язку з тим, що підприємством, на думку відповідача, в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України не було заявлене бюджетне відшкодування в жовтні, то відповідно підприємство прийняло рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку та не має права на отримання бюджетного відшкодування в наступних періодах, зокрема в січні 2013 року, а таке право на отримання бюджетного відшкодування платник мав лише в жовтні 2012 року.

В свою чергу, позивач звертає увагу на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було встановлено фактів безпідставного віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а норми Податкового кодексу України не містять положень, що якщо платником не було заявлене бюджетне відшкодування в певний період, то відповідно він позбавляється права на отримання такого бюджетного відшкодування.

ПП «Північ-хліб» звертає увагу, що аналогічної позиції дотримується і Київський окружний адміністративний суд у постанові від 19.03.2013 по справі № 2а-9944/12/2670, в ухвалі від 15.11.2012 по справі № 2а-2692/12/1070 та Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.03.2013 по справі № 1570/6483/2012.

Таким чином, позивач стверджує, що ним не було допущено завищення заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в декларації за січень 2013 року в сумі 88422 грн, а відповідно висновок, викладений в акті перевірки від 19 квітня 2013 року № 1/15-219/34654201 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В той же час, як зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні від 13 травня 2013 року № 0000081500 на момент перевірки заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість не відшкодовані позивачеві взагалі.

З огляду на викладене, в податковому повідомленні-рішенні від 13 травня 2013 року № 0000081500 до позивача протиправно застосована й штрафна (фінансова) санкція у розмірі 50% від суми начебто встановленого завищення заявленої суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України штраф для визначених правопорушень у розмірі 50% застосовується лише при встановленні повторності такого порушення. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення, на який посилається відповідач, як на перше таке порушення було оскаржене в адміністративному та судовому порядку і на даний час скасоване постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі № 825/1781/13-а.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення, в яких зазначили, що Чернігівською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання правомірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 1/15-219/34654201 від 19.04.2013, яким встановлено, що згідно з поданою ПП «Північ хліб» до Куликівького відділення ЧМДПІ податковою декларацією з ПДВ за січень 2013 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів, відображена у рядку 23.2 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме складає 88422 грн за серпень - грудень 2012 року.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту є придбання основних засобів, зокрема зернової сушарки 2326 2-х модульна 2012 в серпні 2012 року згідно договору купівлі - продажу № 27/12-суш від 23.08.2012, вартість якої згідно договору становить 1785766,85 грн, в т.ч. сума ПДВ 297627,81 грн.

За результатами здійсненого аналізу ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) встановлено, що середня ціна зернової сушарки на ринку України становить 1580800 грн.

Перевіркою операцій з придбання (спорудження) основних фондів встановлено, що згідно договору поставки обладнання № 27 від 23.08.2012 було поставлено зернову сушарку. Згідно акту виконаних робіт від 12.10.2012 б/н представником ТОВ «ФАРМ АГРО» Ратовим В.Т., згідно договору № 11-07-01 на виконання робіт по зборці та шефмонтажу зерносушарок модульних від 11.07.2012 було проведено технологічний запуск зернової сушарки, пуско-налагоджувальні роботи в повному обсязі, введення в експлуатацію. Сума за проведені роботи в акті виконаних робіт не відображена.

Сума основних фондів станом на 01.01.2012 становила 1529934 грн та на 01.01.2013 становила 1747405 грн.

Станом на 01.02.2013 за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення ПП «Північхліб» до складу податкового кредиту за серпень 2012 - січень 2013 року податкових накладних, незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр).

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, згідно даних акту документальної позапланової виїзної перевірки № 84/22/34654201 від 09.04.2013 встановлено завищення податкового кредиту на суму 43096 грн, а саме в листопаді 2012 року на 19819 грн, грудні 2012 року на 23277 грн.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо відповідно до п. 200.4 ст. 200 в наступному податковому періоді, сума розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів або послуг або до Державного бюджету України;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості порахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за січень 2013 року встановлено, що платник має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Українські аграрні інвестиції» в сумі 1299151,48 грн, розрахунки з постачальником в січні 2013 року не проводились.

Часткова оплата за придбану зерносушарку була проведена в жовтні 2012 року (пл. дор. № 110 від 11.10.2012 - 600,0 тис. грн) Дт 631 - Кт311.

Перевіркою показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за січень 2013 року) встановлено порушення порядку заповнення колонок 3, 4, 5 вказаної довідки. Платником не вірно відображено період фактично сплаченої суми за придбані товари.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 0 грн в січні 2013 року.

Враховуючи те, що розрахунки з постачальником за придбані товари, отримані в серпні 2012 року, були проведені в жовтні 2012 року (платіжне доручення № 110 від 11.10.2012, сума ПДВ - 100000 грн - згідно даних платника) то право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 100000,00 грн платник мав в жовтні 2012 року.

З врахуванням викладеного, Чернігівська МДПІ вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000081500, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 132633,00 грн (88422,00 грн - основний платіж, 44211,00 грн - штрафні санкції) є таким, що відповідає нормам законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПП «Північхліб» (код ЄДРПОУ 34654201) зареєстровано 30.10.2006 Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взято на податковий облік у Куликівському відділенні Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції 30.10.2006 за № 472, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 239567 (а. с. 10) та копією довідки АБ № 677235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 11).

Судом встановлено, що на підставі направлення № 44 Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Північхліб» з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 19.04.2013 № 1/15-219/34654201 (а. с. 12-22), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 200.4 ст. 200 та п. 200.6 ст. 200 ПК України, пп. 4.6.4, пп. 4.6.5, пп. 4.6.6, пп. 4.6.7 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 25.11.2011 № 1492, в зв'язку з чим встановлено завищення заявленої ПП «Північхліб» суми ПДВ до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в декларації за січень 2013 року в розмірі 88422 (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС прийняте податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 № 0000081500 (а. с. 43), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 88420,00 та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 44211,00 грн.

ПП «Північхліб» від 27.04.2013 вих. № 87 (а. с. 28-29) подало заперечення на акт від 19.04.2013 № 1/15-219/34654201, за результатом розгляду якого Чернігівською МДПІ надала відповідь від 08.05.2013 № 2428/10/15-208 (а. с. 30-33), яким відмовлено в задоволенні заперечень.

Основними видами діяльності ПП «Північхліб» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, неспеціалізована оптова торгівля, складське господарство, що підтверджується копією довідки АБ № 677235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 11).

Судом встановлено, нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 44211,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13 травня 2013 року № 0000081500 до ПП «Північхліб» застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 50% від суми встановленого завищення зазначеної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Відповідно п. 123.1 ст. 123 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тобто, штрафна (фінансова) санкція у розмірі 50% від суми встановленого завищення заявленої суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути застосована до платника податків лише в разі, якщо стосовно такого платника податків контролюючий орган повторно протягом 1095 днів визначав суми податкового зобов'язання з цього податку чи зменшував суму бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ПП «Північхліб» протягом останніх 1095 днів податковий орган не визначав суму податкового зобов'язання з цього податку та не зменшував суму бюджетного відшкодування.

Посилання ж відповідача на податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0000202200 є безпідставним з огляду на таке.

Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС винесено повідомлення-рішення форми «В2» від 23.04.2013 № 0000212200, в якому зазначено, що позивач «добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 131406,00 грн як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів» (а. с. 127).

Відповідно до змісту повідомлення-рішення форми «В2» Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС було збільшено суму бюджетного відшкодування ПП «Північхліб» за жовтень 2012 року на суму 131406,00 грн, що підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Однак, відповідачем не було враховано, що податкове повідомленням-рішенням форми «В2» від 23.04.2013 № 0000202200 було оскаржено позивачем шляхом направлення на адресу Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС заперечень від 12.04.2013 № 80 до акту від 09.04.2013 № 1/15-219/34654201.

В свою чергу, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

18.04.2012 позивачем було отримано відповідь Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС про результати розгляду заперечення № 2125/10/22-208.

29.04.2013 ПП «Північхліб» було подано позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0000202200.

04.06.2013 дану позовну заяву було задоволено в повному обсязі (справа № 825/1781/13-а), судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 № 0000202200 (а. с. 66-69).

При цьому, згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вищезазначеним спростовуються доводи Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС про те, що він стосовно ПП «Північхліб» повторно протягом 1095 днів визначав суми податкового зобов'язання з цього податку чи зменшував суму бюджетного відшкодування.

Доводи Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС про те, що ПП «Північхліб» не мало права на бюджетне відшкодування у січні і таке право в нього було лише в жовтні, а тому ПП «Північхліб» завищив суму бюджетного відшкодування також спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

В силу положень ст. 200 Податкового кодексу України у разі, якщо різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду має позитивне значення, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови позивачеві у бюджетному відшкодуванні стали висновки податкового органу, що попереднім податковим періодом для бюджетного відшкодування є лише місяць, що передує звітному, оскільки позивачем не надані документальні підтвердження отримання таких накладних із їх затримкою.

Разом з тим, така позиція не узгоджується з положеннями п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в якому вжито термін «попередні податкові періоди» (а не «попередній»), а відтак, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду, а залишок від'ємного значення податку на додану вартість після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів.

Відповідно пп. в) п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п. 4.6.7 ст. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №41 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Оскільки сума заниженого бюджетного відшкодування не може бути відображена ні в рядку 23.1, ні в рядку 23.2 податкової декларації з ПДВ, то відповідно на таку суму зменшується значення рядка 24, яке відображається в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ зі знаком «-» в податковому періоді, в якому отримано повідомлення-рішення за формою "В2". Зазначена сума заниженого бюджетного відшкодування підлягає перенесенню до картки особового рахунку платника податку і в подальшому ця сума (за умови підтвердження документальною перевіркою правомірності її декларування) приймає участь у погашенні податкових зобов'язань з ПДВ такого платника податку в порядку календарної черговості виникнення таких переплат.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідальності за недекларування суми бюджетного відшкодування податковим законодавством не передбачено, оскільки це є правом платника податку щодо заявлення чи не заявлення суми бюджетного відшкодування в податковій декларації.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення про повернення (виплату) суми бюджетного відшкодування або про зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податків, наданим йому Податковим кодексом України, а не обов'язком, і платник податків законодавчо не обмеженні строком використання такого права.

Відповідач аргументує правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також тим, що 23.04.2013 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В2» № 0000212200 (надалі - повідомлення-рішення форми «В2»), відповідно до змісту якого відповідачем було збільшено суму бюджетного відшкодування позивача за жовтень 2012 року на суму 131406,00 грн, що підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, однак позивач, на думку відповідача погодився з цим податковим повідомленням-рішенням, оскільки не оскаржив його.

Однак, такі доводи відповідача є безпідставними з огляду на те, що отримавши повідомлення-рішення форми «В2», позивач не вбачав порушення даним рішенням своїх прав і не оскаржував його, оскільки цим рішенням фактично було підтверджено правильність здійснення позивачем розрахунків з бюджетом шляхом використання суми від'ємного значення для врахування її у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавчо не встановлена можливість уточнення податкової звітності на підставі повідомлення-рішення форми «В2».

Так, відповідно до абз. п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до абз. 3 п. 50.1 ст. 50 ПК України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Отже, законодавством визначена можливість уточнення лише податкових зобов'язань у випадку самостійного виявлення їхнього заниження платником податку. В свою чергу, віднесення Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС суми 131406,00 грн позивачу як бюджетного відшкодування, що підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів жодним чином не вплинуло на податкові зобов'язання позивача, а тому такі дані ніяк не могли бути уточнені позивачем.

Крім того, згідно з п. 50.2. ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Враховуючи той факт, що Чернігівська МДПІ Чернігівської області ДПС здійснювала перевірку поданих ПП «Північхліб» податкових декларацій, позивач відповідно до п. 50.2 ПК України, не мав права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Доводи відповідача про те, що позивач не вірно трактує норми ПК України є безпідставними з огляду на п. 56.21 ПК України, яким встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що висновки Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС про завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2012 та заниження сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Північхліб", - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 13.05.2013 № 0000081500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Північхліб" судові витрати в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн 33 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан