Ухвала

від 11.06.2013 по справі 5016/1782/2012(13/104)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

11.06.13 Справа № 5016/1782/2012(13/104)

м. Миколаїв

За заявою боржника (відповідача): Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ", 54052, м.Миколаїв, вул. Артема,16,

До стягувача (позивача): Державної екологічної інспекції у Херсонській області, 73000, м. Херсон, пров. козацький,10

про: розстрочку виконання рішення суду

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Сорокопуд В.М., дов. № 170 від 06.12.2012р.

Від стягувача: не з'явився

31.05.2013р. боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5016/1782/2012(13/104) від 27.09.2013р.

Стягувач письмових заперечень по суті заяви не надав. Представник стягувача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника боржника, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.09.2012 року у справі № 5016/1782/2012 (13/104) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Цюрупинської міської ради Херсонської області заподіяні самовільним використанням надр збитки в сумі 47239 (сорок сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 10 коп. та в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн.

22.10.2012 року на виконання рішення господарського суду було видано накази.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. суд розстрочив виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2012 року по справі № 5016/1782/2012(13/104) на наступних умовах сплати:

березень 2013 року - 3608,54 грн.

квітень 2013 року - 3608,54 грн.

травень 2013 року - 3608,54 грн.

червень 2013 року - 32 476,86 грн

На виконання ухвали господарського суду від 11.03.2013р., відповідач у відповідності до встановленого ухвалою графіку погашення заборгованості, здійснив часткову оплату боргу, а саме:

- платіжним дорученням від 18.03.2013р. № 1353 ним був здіснений платіж в розмірі 3608,54 грн.

- платіжним дорученням від 30.04.2013р. № 1423 ним був здіснений платіж в розмірі 3608,54 грн.

- платіжним дорученням від 22.05.2013р. № 1469 ним був здіснений платіж в розмірі 3608,54 грн.

31.05.2013р. боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 27.09.2012 року у справі № 5016/1782/2012 (13/104).

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що станом на червень 2013р. своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене через тимчасову несприятливу фінансову ситуацію на підприємстві.

Посилається на норму ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зазначає, що у випадку винесення державним виконавцем постанови про арешт рахунків та майна, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань і в подальшому до банкрутства товариства.

У зв'язку з вищевикладеним просить розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2012 року по справі № 5016/1782/2012(13/104) на строк 9 місяці рівними частинами.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Оцінивши вказані обставини та беручи до уваги, що боржник не уникає від виконання рішення, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, заборгованість у загальному розмірі 10825,62 грн. була ним погашена у відповідності до встановленого ухвалою господарського суду від 11.03.2013р. графіку, враховуючи, що проведення дій по негайному примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконання рішення у даній справі в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання рішення суду строком на 9 місяців за узгодженим графіком.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 27.09.2012 року у справі № 5016/1782/2012(13/104) на строк 9 місяців за наступним графіком:

- червень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- липень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- серпень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- вересень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- жовтень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- листопад 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- грудень 2013р. - в сумі 3608,54 грн.

- січень 2014р. - в сумі 3608,54 грн.

- лютий 2014р. - в сумі 3608,54 грн.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 93 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва