Рішення

від 30.05.2013 по справі 922/1743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 922/1743/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Гільдія", м. Кривий Ріг, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про скасування рішення за участю представників:

позивача - Михайленко Н.М. (директор), Бондаренко Є.В. (дов.),

відповідача - Нестерцов Д.І. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пивна Гільдія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд скасувати рішення відповідача від 26.03.2013р. № 67-К у справі № 1/12-21-13. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що вимога відповідача про витребування документів, яка була направлена на його адресу, була оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим у позивача виникли сумніви щодо правомірності направлення такої вимоги та був зроблений запит до відповідача щодо підтвердження повноважень на витребування документів, однак відповіді на такий запит отримано не було. Крім того в вимозі був зазначений строк її виконання, однак виконати вимогу в такий строк не виявлялось можливим через необхідність надання великого обсягу документів. Позивач вважає, що вимога відповідача була направлена йому з порушенням територіальної підвідомчості повноважень відповідача та оскаржуване рішення прийнято за межами територіальної підвідомчості відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що діяв в межах наданих йому повноважень нормативними документами, а також на підставі доручень голови Антимонопольного комітету України від 26.04.2012р. № 13-01/222 та від 10.04.2012р. № 12-01/2305. Вимога, що була направлена на адресу позивача про надання документів, була оформлена належним чином, зокрема чинним законодавством не передбачено будь-якої обов'язкової форми вимоги, а отже направлена вимога підлягала обов'язковому виконанню. При цьому позивачем у визначений в вимозі строк не були надані витребувані документи, чим були порушені вимоги п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому до позивача оскаржуваним рішенням згідно з положеннями ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" був застосований штраф у сумі 68000,00 грн.

В слуханні справи була оголошена перерва до 30.05.2013 р. об 11:30 год.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача була направлена вимога №02-26/1-2556/37 від 08.06.2012р. про надання інформації. Інформація, що витребувалась викладена в 17-ти пунктах, зокрема щодо всіх даних відносно суб'єкту господарювання - позивача його засновницьких та реєстраційних документів, а також відомостей про всі договори дистриб'юції з публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", які уклав суб'єкт господарювання, окремо за 2009, 2010, 2011 роках та станом 2012 рік, з наданням копій відповідних договорів з усіма змінами та додатками, окремо за кожен рік; відомостей щодо всіх договорів на постачання, прийом та придбання (зворотної) склотари з публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", які уклав суб'єкт господарювання, окремо за 2009, 2010, 2011 роках та станом на 2012 рік з наданням копій відповідних договорів з усіма змінами та додатками, за кожен рік окремо; відомостей про обсяги прийому, збору (зворотної) склотари в грошовому та натуральному виразі, окремо за 2009, 2010, 2011 роки та 5 місяців 2012 року, яка була поставлена (передана) публічному акціонерному товариству "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", з наданням всіх додаткових договорів, угод, які стосуються прийому (збору) склотари, за 2009, 2010, 2011 роки та 5 місяців 2012 року, укладених з публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", а також іншої інформації.

У вимозі вказувалось, що Харківським обласним територіальним відділенням АМКУ здійснюється дослідження ринку прийому (збору) склотари, та містилось посилання на доручення Голови Антимонопольного комітету України вх. № 12-01/2305 від 10.04.2012 р. та вх. № 13-01/222 від 26.04.2012 р. щодо надання повноважень Харківському обласному територіальному відділенню АМКУ по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону.

В вимозі також зазначений строк її виконання - до 20.06.2012р.

Як зазначає позивач, він отримав вказану вимогу 20.06.2012р., однак, як вбачається з копії листа Харківської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 від 27.02.2013р. за вих. № 09-01-457 рекомендований лист № 6105804915441 був отриманий позивачем 15.06.2012р. (а.с. 70).

Суд звертає увагу на те, що датуючи вимогу 08.07.2012 р. відповідач фактично направив таку вимогу лише 12.06.2012р., фактично порушивши права позивача та надавши фактично менший час для її виконання, враховуючи також те, що позивач знаходиться в іншому регіоні, відповідач мав враховувати і час поштового перебігу.

Отримавши вимогу відповідача, позивачем була надана відповідь № 5214/12 від 21.06.2012р., в якій позивач висловив сумніви щодо повноважень Харківського обласного територіального відділення АМК України витребувати у нього документи, та просив надати йому копії доручень голови АМК України, в яких би Харківське обласне територіальне відділення АМК України уповноважувалось на здійснення дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції», яким регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

При цьому економічна конкуренція, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", являє собою змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. п. 5, 12 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України входить, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Пунктом 2 "Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 р. № 32-р, встановлено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Суд не приймає посилання позивача на те, що вимога оформлена неналежним чином, оскільки в ній відсутній відтиск печатки установи, оскільки нормами діючого законодавства не передбачені обов'язкові реквізити вимоги, в тому числі і проставлення відбитку печатки, при цьому направлена вимога була оформлена на бланку відповідача, що вбачається з копії, яка надана позивачем (а.с. 18), та на ній був проставлений підпис особи, яка направила таку вимогу.

Суд також зазначає, що в пункті 13.2 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. зазначено, що Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим витребування інформації може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону,

При цьому матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123 "Р", тобто позивач знаходиться за межами Харківського регіону (Харківської області).

Таким чином, суд вважає, що при отриманні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у позивача обґрунтовано виникли сумніви щодо повноважень саме Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витребувати у нього документи, у зв'язку з чим позивач обґрунтовано просив надати йому документи, що підтверджують такі повноваження, а отже такий лист відповідача не є відмовою від надання інформації.

Однак відповідач на таке звернення позивача не відреагував, ніякої відповіді не надав. Суд вважає помилковою позицію відповідача стосовно того, що лише посилання на доручення голови Антимонопольного комітету України є достатньою підставою для витребування документів без надання таких доручень.

Судом встановлено, що листом № 02-24/1-1415 від 23.03.2012р. відповідач звернувся до голови Антимонопольного комітету України з питання надання йому повноважень за межами Харківського регіону в частині дослідження ринку прийому (збору) склотари за наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства та дистриб'юторів ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА".

Листом голови Антимонопольного комітету України № 12-01/2305 від 10.04.2012р відповідача уповноважено провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" та його дистриб'юторів на ринках прийому (збору) склотари у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються розподілу прийому (збору) склотари за територіальним принципом, прийняття розпорядження про початок розгляду справи, подання про попередні висновки та проект рішення у справі попередньо погодити з Комітетом.

Листом Голови Антимонопольного комітету України № 13-01,222 від 26.04.2012 р. відповідача уповноважено на здійснення дослідження ринку прийому (збору) склотари.

З аналізу тексту запиту Харківського обласного територіального відділенні АМК України та листів Голови Антимонопольного комітету України, що надані у відповідь, витікає, що Голова Антимонопольного комітету України дійсно доручив здійснити дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" та його дистриб'юторів на ринках прийому (збору) склотари, в тому числі і за межами Харківського регіону.

А за таких обставин суд вважає помилковою позицію позивача щодо відсутності повноважень у відповідача витребувати у нього інформацію.

30.01.2013р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення прийнято розпорядження № 23-рк у справі № 1/12-21-13 про початок розгляду справи за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу від 08.06.2012р. № 02-26/1-2556/37 у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

07.02.2013р. за вих. № 02-26/1-761 відповідачем на адресу позивача направлена вимога про витребування документів у зв'язку із розглядом справи № 1/12-21-13.

Позивачем надані відповідь за вих. № 13 від 15.02.2013р., якою надані витребувані вимогою від 07.02.2013 р. документи, а також зазначено про відсутність повноважень Харківського обласного територіального відділення АМК України повноважень витребувати від ТОВ "Пивна гільдія", яке знаходиться за межами Харківської області.

16.03.2013р. відповідачем на адресу позивача направлено подання про попередні висновки у справі № 1/12-21-13, та вказано про те, що позивач може в строк до 21.03.2013р. надати до територіального відділення свої зауваження або пояснення щодо висновків.

Телефонограмою від 20.03.2013р. позивача повідомлено про розгляд справи № 1/12-21-13 26.03.2013р. об 11:00 год.

20.03.2013р. за вих. № 12 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що не відмовлявся надавати інформацію на вимогу відповідача, а лише просив надати докази на підтвердження своїх повноважень, наголосив на тому, що відповідачем так і не було надано на його адресу копії доручень голови Антимонопольного комітету України, при цьому на аналогічне звернення ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" копії таких доручень були надані. Позивач вказав на те, що він вважає, що у Харківського обласного територіального відділення АМК України відсутні повноваження витребувати від ТОВ "Пивна гільдія" документи, оскільки підприємство знаходиться за межами Харківської області.

26.03.2013р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення прийнято рішення № 67-К у справі № 1/12-21-13, яким визнано, що ТОВ "Пивна Гільдія", не надавши інформацію територіальному відділенню на вимогу голови від 08.06.2012 № 02-26/1-2556/37 в строк, встановлений головою територіального відділення, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно з абзацом четвертим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00 гривень. Зобов'язано позивача надати територіальному відділенню інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 08.06.2012 р. № 02-26/1-2556/37, в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цього рішення.

Дане рішення було отримано позивачем 04.04.2013р.

Як вже зазначено судом, позивач до отримання або до ознайомлення зі змістом доручень, мав обґрунтовані сумніви стосовно наявності повноважень саме у відповідача витребувати у нього інформацію.

Як підтверджено сторонами в судовому засіданні відповідачем такі доручення так і не надавались позивачу.

Як зазначає позивач, оскільки у вимозі про надання інформації згадувалось ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", позивач звернувся до останнього з проханням повідомити про їх відносини з відповідачем. ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" листом від 26.03.2013р. № 219 (а.с. 37-42) повідомило позивача, що відповідач у червні 2012 року звертався з тотожною вимогою і до ПАТ "САН ІНБЕВ Україна", в якій посилався на ті ж доручення Голови АМКУ, що і у вимозі до позивача. Водночас для надання відповіді по суті вимоги, зверненої до ПАТ "САН ІНБЕВ Україна", останнє просило відповідача надати копії доручень Голови АМКУ, які й були надані відповідачем вказаному товариству листом від 30.01.2013р. № 02-26/1-572.

Відтак, ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" листом від 26.03.2013р. № 219 надало позивачу копію листа відповідача від 30.01.2013 р. № 02-26/1-572, а також копії листа Голови АМКУ № 12-01/2305 від 10.04.2012 р. та листа Голови АМКУ № 13-01/222 від 26.04.2012 р.

Після отримання вказаного листа від ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" та ознайомлення з дорученнями голови АМК України позивачем були надані документи, що витребувані відповідачем вимогою від 08.06.2013р., які отримані відповідачем 16.04.2013р., що підтвердив відповідач.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 р. № 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Таким чином, направлення вимоги територіальним відділенням Антимонопольного комітету суб'єкту господарювання про надання певної інформації повинно бути законним та обґрунтованим, отримавши таку вимогу у суб'єкта господарювання не повинні виникати сумніви у правомірності такої вимоги.

Доведення обставин щодо обґрунтованості та законності направленої вимоги покладається на орган, який направив таку вимогу.

Суд вважає, що до ознайомлення позивача з листами голови Антимонопольного комітету України у нього були сумніви щодо повноважень Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а отже ним правомірно не надавались документи, на таку вимогу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення прийнято відповідачем необґрунтовано без з'ясування всіх істотних обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а за таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2013р. № 67-К у справі № 1/12-21-13.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код 22630473) на користь ТОВ "Пивна Гільдія" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123 "Р", код 36041371) судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.

Суддя Яризько В.О.