Постанова

від 01.10.2013 по справі 922/1743/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 922/1743/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна гільдія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Пивна гільдія"),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013

зі справи № 922/1743/13

за позовом ТОВ "Пивна гільдія"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - відділення АМК),

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Пивна гільдія" - не з'яв.,

відділення АМК - Харченко С.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пивна гільдія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК від 26.03.2013 № 67-к у справі № 1/12-21-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення № 67-к).

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2013 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Рішення суду мотивовано тим, що у рішенні № 67-к неповно з'ясовано обставини щодо неподання ТОВ "Пивна гільдія" запитуваної відділенням АМК інформації у строки, встановлені головою відділення АМК, тому рішення є № 67-к необґрунтованим.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 (колегія суддів у складі: суддя Пуль О.А. - головуючий, судді Кравець Т.В., Хачатрян В.С.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційний господарський суд виходив з того, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

ТОВ "Пивна гільдія", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, просить її скасувати внаслідок невірного застосування норм процесуального та матеріального права, зокрема, положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить оскаржувану постанову залишити без змін з мотивів, наведених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що:

- згідно з рішенням № 67-к:

дії ТОВ "Пивна гільдія", які полягали в неподанні інформації на вимогу відділення АМК від 08.06.2012 № 01-26/1-2556/37 у встановлений головою відділення АМК строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

за це порушення на ТОВ "Пивна гільдія" накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

ТОВ "Пивна гільдія" зобов'язано виконати згадану вимогу;

- рішення № 67-к мотивовано такими фактичними обставинами:

12.06.2012 відділення АМК надіслало ТОВ "Пивна гільдія" вимогу від 08.06.2012 № 01-26/1-2556/37 про надання у строк до 20.06.2012 інформації у зв'язку з дослідженням ринку прийому (збору) склотари;

у вимозі зазначено, що листами Голови Антимонопольного комітету України від 10.04.2012 вх. № 12-01/2305 та від 26.04.2012 вх.№ 13-01/22 відділення АМК уповноважено збирати інформацію поза межами Харківського регіону;

ТОВ "Пивна гільдія" отримало вимогу 15.06.2012, що підтверджується листом від 27.02.2013 № 09-01-457 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", але в установлений строк вимогу відділення АМК не виконало, клопотання про продовження строків її виконання не подало;

натомість ТОВ "Пивна гільдія" листом від 21.06.2012 № 5214/12 просило надіслати йому копії доручень Голови Антимонопольного комітету України від 10.04.2012 вх. № 12-01/2305 та від 26.04.2012 вх.№ 13-01/22 щодо надання відділенню АМК повноважень з дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону;

у подальшому ТОВ "Пивна гільдія" у своїх листах повідомило відділення АМК про відсутність у останнього повноважень запитувати інформацію поза межами Харківської області, тобто в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де знаходиться ТОВ "Пивна гільдія", та стверджувало, що отримало згаданий запит лише 21.06.2012.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону України "Про антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482.

У пункті 2 цього Положення зазначено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

За змістом статей 22, 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Господарськими судами у справі встановлено, що голова відділення АМК, надсилаючи ТОВ "Пивна гільдія" вимогу від 08.06.2012 № 01-26/1-2556/37 про надання у строк до 20.06.2012 інформації, виконував завдання Голови Антимонопольного комітету України поза межами підпорядкованого даному відділенню АМК регіону. Про наявність відповідної компетенції у вимозі зазначалося.

ТОВ "Пивна гільдія" отримало вимогу 15.06.2012, тобто до закінчення встановленого головою відділення АМК строку її виконання. Даний суб'єкт господарювання з клопотанням про продовження строку подання інформації до відділення АМК не звертався.

За таких обставин ТОВ "Пивна гільдія" було зобов'язане подати інформацію в установлений строк, але не подало, тому, всупереч висновку, покладеному в основу рішення місцевого господарського суду у справі, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України в чинній редакції господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Частиною третьою цієї статті до підвідомчості господарських судів віднесено спори за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

ГПК України в цілому та стаття 12 цього Кодексу не містить приписів щодо непідвідомчості господарському суду справ про скасування рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відтак відсутні процесуальні підстави для відмови в задоволенні позову про скасування рішення органу Антимонопольного комітету України у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду.

Водночас за змістом статей 48, 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можна дійти висновку про те, що до господарського суду слід звертатися з позовами про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, що, зокрема, обумовлено визначеними чинним законодавством наслідками вирішення такого спору.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, хоча й з інших підстав, ніж зазначено в даній постанові Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 зі справи № 922/1743/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна гільдія" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій