Рішення

від 07.06.2013 по справі 913/2310/2012

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 913/2310/2012

Номер провадження 2/350/89/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів СТО КП «СФК» та ОСОБА_3 на його користь у відшкодування заподіяних збитків на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер В6635ИФ, 6082 гривні 39 копійок, 1 400 гривень за експертне авто товарознавче дослідження автомобіля, та 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди і судовий збір.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що його тещі ОСОБА_5 належить автомобіль марки ВАЗ-21013, 1983 року випуску, темно - бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким він володіє за дорученням.

На початку червня 2012 року він уклав усну угоду з директором СТО КП «СФК» та ОСОБА_3 на капітальний ремонт вказаного автомобіля. Відповідно до договору заміні підлягали - крило переднє праве, панель передка (фартух), панель задня, пороги, лонжерони підлоги середньої, підсилювачі підлоги передньої, кронштейн амортизатора переднього правого, кронштейн реактивної тяги, пружини задні, панель підлоги, лонжерон задній лівий, двері передні ліві, панель підлоги запасного колеса, панель підлоги паливного баку, капот, кришка багажника, крила. Замінені та відремонтовані деталі підлягали фарбуванню. Він дав ОСОБА_3 завдаток у розмірі 3400 гривень на ремонт та закупівлю запчастин, а повністю за роботу розрахувався у серпні 2012 року, коли забирав автомобіль з ремонту, додавши ще 3900 гривень.

Відразу він встановив, що на автомобіль були встановлені більш потужні амортизатори, і на його пропозицію ОСОБА_3 поміняв їх на відповідні.

Вдома почав детально оглядати автомобіль та виявив багато недоліків, тому звернувся до ОСОБА_3 з проханням повернути йому кошти, витрачені на неякісний ремонт автомобіля, однак останній категорично відмовився, сказав, що може усунути недоліки роботи по антикорозійному рахисту, або оплатити цю роботу іншому майстру.

4 вересня 2012 року він викликав судового експерта ОСОБА_6 який провів експертне дослідження та встановив, що якість виконаного ремонту автомобіля ВАЗ 21013 станом на момент огляду 3 жовтня 2012 року, не відповідає нормативним вимогам, а вартість відновлюваного ремонту становить 6082, 39 гривень.

Зокрема відповідачі неналежно виконали фарбування автомобіля, заміну запчастин, не обробивши належним чином місця їх зварювання, що призвело до корозії, не зробили підгонку дверей, капота і багажника. На даний час необхідно провести розбирання та складання автомобіля для зовнішнього фарбування, вартістю 795,84 гривні, ремонт кронштейна кріплення заднього амортизатора, вартістю 153, 60 гривень, підгонку по отвору задніх лівих дверей, вартістю 96 гривень, підгонку по отвору правих задніх дверей, вартістю 96 гривень, підгонку по отвору лівих передніх дверей, вартістю 96 гривень, підгонку по отвору правих передніх дверей вартістю 96 гривень, підгонку по отвору і регулювання відкривання - закривання капоту в зборі вартістю 57, 60 гривень, підгонку по отвору кришки багажника, вартістю 38,40 гривень, зовнішнє фарбування кузова (без фарбування даху), вартістю 2070 гривень, зняття старої фарби з кузова, вартістю 909, 97 гривень, антикорозійну обробка закритих порожнин кузова, вартістю 124,80 гривень, нанесення протишумового покриття на підлогу багажника при знятих вузлах і деталях багажника вартістю 38, 40 гривень, купити емаль HELIOS для фарбування автомобіля вартістю 1 275, 37 гривень, мастику антикорозійну - протишумову вартістю 131, 31 гривень, рідину для змивання старої фарби, вартістю 103, 10 гривень.

Таким чином неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань щодо ремонту автомобіля йому завдана матеріальна шкода в розмірі 6082 гривні 39 копійок

Крім того за проведення експертизи він заплатив 1 400 гривень.

Неправомірними діями відповідачів йому завдано значної моральної шкоди, яка виразились в погіршенні стану здоров»я, порушенні душевної рівноваги та сильних душевних хвилювань, порушенні нормальних життєвих зв»язків через його теперішній моральний та психологічний стан. Це було пов»язано з тим, що він тривалий час не міг користуватися автомобілем, через його неякісний ремонт. До нього восени минулого року приїздили гості і він змушений був винаймати таксі, тому, що своїм автомобілем він не міг користуватися. Свою моральну шкоду оцінює у 5000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав та пояснив, що між позивачем та СТО не було укладено договору, договір на ремонт позивач уклав з ОСОБА_3, та тому підприємство не може нести відповідальність за дії свого працівника.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив, що позивач замовив йому ремонт автомобіля, зокрема заміну старих деталей та фарбування. Всі роботи він виконав якісно, на що у позивача не було зауважень, коли він забирав автомобіль. Через декілька днів позивач зателефонував йому та сказав, що у деяких місцях заміни запчастин проведена неякісно антикорозійна обробка. Він зробив роботи якісно, однак на місця зварювання з часом потребують повторної обробки і він запропонував ОСОБА_1 повторно безплатно обробити їх антикорозійним покриттям, або провести оплату виконання цієї роботи іншим майстром. Однак позивач з його пропозицією не погодився, викликав експерта та вимагає оплати проведеної експертизи, оплати нового фарбування автомобіля та оплати за регулювання зазорів дверей, кришки капоту і багажника. Ці вимоги вважає безпідставними, оскільки регулювання зазорів позивач йому не замовляв, він не міг брати замовлення такої роботи, тому що автомобіль дуже старий і ці дефекти є наслідком його тривалої експлуатації і він не міг би їх усунути. Більше того заміни ні дверей ні кришок багажника та капота він не робив, зазори залишилися такими, як були до ремонту.

Щодо якості фарбування автомобіля при його візуальному огляді у позивача будь-яких претензій не було, вважає, що пофарбував автомобіль якісно.

ОСОБА_1 забрав з ремонту автомобіль 10 серпня 2012 року, а огляд експертом проводився 3 жовтня 2012 року, тому його претензії щодо якості ремонту є безпідставними, оскільки вм»ятини, сколи фарби могли утворитися при експлуатації автомобіля після його ремонту.

Ремонтні роботи автомобіля ОСОБА_1 проведено ним в межах замовлення, тому просить відмовити йому в задоволенні позову.

Вислухавши учасників процесу, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 дав показання про те, що він пропонував позивачу вирішити питання мирним шляхом, однак сторони згоди не дійшли, огляд автомобіля проводився без відповідача.

При огляді автомобіля, за допомогою спеціальних пристроїв було виявлено неякісне його фарбування. Крім того були виявлені пошкодження, які добре видно без спеціальних приладів, зокрема не зафарбовані сліди зварювальних швів та неякісно виконане антикорозійне покриття, пошкодження та сколи фарби, які могли утворитися і при експлуатації після фарбування, наявні зазори навісних панелей дверей, кришки капота та багажника, які не відповідають вимогам стандарту.

Оцінку якості ремонтних робіт він проводив за нормами ДСТУ 2322-93, відповідно до стандарту виробника, що поширюється на легкові автомобілі вітчизняного виробництва та встановлює вимоги до їхнього ремонту на відповідних спеціалізованих підприємствах.

Відповідно до стандартів, ремонтні роботи автомобілів проводяться в межах обсягу замовлення.

Свідок ОСОБА_7 дав у судовому засіданні показання про те, що йому відомо, що автомобіль позивача ремонтували на станції технічного обслуговування, яка знаходиться за базаром у смт. Рожнятів, так як возив туди запчастини.

Свідок ОСОБА_8- дружина позивача, дала у судовому засіданні показання про те, що до них додому після ремонту приїздили майстри, оглядали машину, оскільки чоловік виявив дефекти у ремонті. Один із майстрів ОСОБА_9 Вони не могли домовитися між собою про усунення недоліків ремонту.

Майстри говорили, що усунуть всі недоліки ремонту, однак чоловік не погодився, сказав що знайде іншого майстра.

Свідок ОСОБА_10 - майстер по ремонту автомобілів, дав у судовому засіданні показання про те, що після ремонту кузова на замовлення позивач робив ремонт ходової частини вказаного автомобіля. Про неякісно відремонтований автомобіль позивач йому не говорив, він особисто не бачив недоліків ремонту, на які вказує позивач.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - добрий знайомий позивача, дав у судовому засіданні показання про те, що з позивачем перебуває у товариських відносинах і йому достовірно відомо, що ОСОБА_10 ремонтував ходову автомобіля, а кузов - ОСОБА_3 Зі слів позивача йому стало відомо, що після того, як останній забрав автомобіль з ремонту, він відразу виявив недоліки, а саме були неполадки з задніми пружинами, у зв»язку з тим, що поставили потужніші, однак пізніше поміняли на пружини які відповідали стандартам його автомобіля.

Через деякий час ОСОБА_1 казав йому, що задній фартух не обробили антикорозійним покриттям, а приблизно через два три місяці показував йому за допомогою дзеркала знизу іржу, на крилі було видно дірки.

Також добре не закривалися задні ліві дверцята, але йому не відомо, чи позивач замовляв відповідачу роботу по регулюванню дверей автомобіля.

Позивач казав, що ходив до ОСОБА_3, щоб той повернув йому гроші за неякісно зроблений ремонт.

Вони з ОСОБА_10 запропонували позивачу віддати автомобіль ОСОБА_3 для усунення недоліків або іншому майстру та вимагати відшкодування затрат на роботу останнього.

Аналізуючи надані сторонами письмові докази судом встановлено, що позивач на законних підставах володіє автомобілем марки ВАЗ 21013 1983 року випуску, який належить ОСОБА_12, що підтверджується копією технічного паспорта АЩ №882481 (а.с.11) та копією довіреності, посвідченої нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованої в реєстрі за №2905 від 10 липня 2008 року (а.с.12).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір підряду на ремонт автомобіля, що підтверджується копією списку запчастин (а.с.13) та копією товарних чеків( а.с.14) і визнається відповідачем, ремонт закінчено 10 серпня 2012 року, що визнається сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 є співвласником та працівником колективного підприємства по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів КП «СФК», а ОСОБА_9 є його директором, що підтверджується копією Статуту підприємства (а.с.39-43), довідкою АБ№420418 з ЄДРПОУ (а.с.52), копіями наказу №1 від 6 лютого 2005 року та протоколу загальних зборів засновників від 6 лютого 2005 року (а.с.53-54).

Відповідно до статті 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 названого кодексу визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до статті 872 зазначеного кодексу, у разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, який є співвласником станції по ремонту автомобілів допустив неякісне виконання роботи по договору підряду, то на користь позивача слід стягнути витрати на усунення цих недоліків.

Заперечення представника відповідача з приводу того, що підприємство не повинно нести відповідальності за недоліки роботи ОСОБА_3, оскільки підприємство не укладало з позивачем будь-якого договору, ОСОБА_14 діяв від свого імені, не заслуговують на увагу, оскільки законом не передбачена обов»язкова письмова форма укладення договору підряду, а ОСОБА_3 є співвласником КП «СФК», ремонт автомобіля позивача проводив на території підприємства, тому він та підприємство повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання підрядних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 здійснив неякісну обробку окремих замінених запчастин автомобіля антикорозійним покриттям.

Після ремонту зазори по прорізах навісних панелей (дверей, кришки багажника та капоту) та якість фарбування автомобіля, що визначена за допомогою електронного тестера товщини лакофарбового покриття автомобілів, не відповідали вимогам до кузова та його складових, що випускаються з ремонту, передбаченим ТУ 017207.255.00232934-2006 та ДСТУ 2322-93, що поширюється на легкові автомобілі вітчизняного виробництва, та встановлюють вимоги до їхнього ремонту на відповідних спеціалізованих підприємствах системи «Автоваз», що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження, зробленого по заяві позивача (а.с.15-37).

Відповідно до зазначеного висновку, вартість відновлення неякісного антикорозійного покриття становить 448 гривень 11 копійок, а фарбування автомобіля та підгонка зазорів по отворах навісних панелей - решту від вартості відновлювального ремонту, що в цілому становить 6082 гривні 39 копійок.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати вартість відновлювального ремонту антикорозійного покриття окремих замінених запчастин в сумі 448 гривень 11 копійок, а в задоволенні решти позову відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 61 названого кодексу, не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, визнані судом загальновідомими, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, чи постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4. 13 ДСТУ 2322-93 Автомобілі легкові відремонтовані, якість кузовних і фарбувальних робіт визначається візуально.

10 серпня 2012 року, забираючи з ремонту автомобіль, ОСОБА_1 , візуально оглянувши його, не мав зауважень щодо якості його фарбування. Таких зауважень він не висловлював і впослідуючому ОСОБА_3. , своїм знайомим свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_10, останній не побачив таких дефектів, ремонтуючи автомобіль пізніше.

Експерт дійшов до висновку, що якість фарбувальних робіт не відповідає стандарту, дослідивши фарбування автомобіля за допомогою електронного тестера товщини лакофарбового покриття автомобілів, що суперечить вимогам ДСТУ 2322-93.

Крім того у своєму висновку експерт вказує на невідповідність якості проведення ремонту автомобіля вимогам ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузова автомобілів ЛАДА. Технічні вимоги при прийомі в ремонт, ремонті і видачі із ремонту підприємствами сервісно - продажної мережі ВАТ Автоваз. Тольяті 2006» Вказані ТУ розроблялися і стосуються підприємств, які входять до сервісної мережі ВАТ Автоваз. Враховуючи те, що КП СФК не входить до сервісної мережі ВАТ Автоваз, то посилання експерта на зазначені норми у своїх висновках є безпідставними.

Крім того, огляд автомобіля експертом проводився 3 жовтня 2012 року, тобто по спливу двох місяців після його ремонту, тому суд не виключає можливості, що численні вм»ятини, сколи фарби, могли утворитися при експлуатації автомобіля після його ремонту.

За таких обставин суд визнає недоведеними, а значить безпідставними позовні вимоги щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту по фарбуванню автомобіля.

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані», відремонтовані автомобілі повинні відповідати вимогам цього стандарту в межах об»єму робіт, вказаних в приймально-здавальній документації, тобто в межах замовленого ремонту.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що він замовляв підгонку по отворах навісних панелей, а тому його позовна вимога щодо стягнення з відповідачів вартості робіт по підгонці по отворах дверей, кришок капоту і багажника також є безпідставними.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а за змістом статті 1167 вищезгаданого кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач не довів, що внаслідок неправомірних дій відповідачів він терпів і терпить на даний час моральні страждання. Посилання позивача на те, що внаслідок неякісного ремонту він не мав можливості користуватися автомобілем і його експлуатувати не відповідає дійсності, оскільки характер встановлених експертом дефектів ремонту не перешкоджає експлуатації автомобіля.

За таких обставин у цій частині позов є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволеного позову.

При цьому суд враховує, що відшкодувати вартість неякісної антикорозійної обробки части автомобіля чи усунути недоліки цієї роботи відповідачі погоджувалися з часу висунення позивачем усних претензій щодо цієї роботи, а тому у замовленні експертного дослідження та у зверненні з даним позовом до суду у позивача не було потреби.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Станції технічного обслуговування КП «СФК» ідентифікаційний код 13643432 та із ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 448 гривень 11 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 300 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: