Ухвала

від 29.08.2013 по справі 913/2310/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 913/2310/2012

Провадження № 22ц/779/1799/2013

Категорія 19

Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Вакарук В.М., Соколовського В.М.,

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» Ничипорука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто із Станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 448 грн.11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів через неякісне виконання роботи по договору підряду з капітального ремонту автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, йому завдано матеріальних збитків. Ремонт автомобіля тривав з червня по серпень 2012 року. На виконання умов договору ним було сплачено завдаток в сумі 3 400 грн. на купівлю та заміну автозапчастин, крім цього сплачено ще 3 900 за проведені ремонтні роботи. В подальшому, після проведеного ремонту ним було виявлено ряд недоліків, зокрема: неналежне неякісне фарбування автомобіля, заміна запчастин, не оброблені місця зварювання запчастин, що призвело до корозії тощо. Факт неякісного виконання ремонтних робіт та невідповідність таких робіт нормативним вимогам підтверджується висновком експерта ОСОБА_6 Цим же висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 6 082 грн. 39 коп.

Також апелянт зазначає, що при фарбуванні автомобіля відповідачами знімались всі двері авто, а відтак після завершення фарбування відповідачі повинні були здійснити їх регулювання та підгонку автоматично, без додаткового замовлення цих послуг позивачем.

Про недоліки ремонту він сказав відповідачам через три дні, після того як забрав авто, даний факт підтвердили в суді першої інстанції свідки та самі відповідачі.

Крім того, апелянт зазначає, що через неякісний ремонт авто йому було завдано значних моральних страждань. Оскільки він як інвалід 3-групи не міг протягом тривалого часу використовувати свій автомобіль.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та представник станції технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК» Ничипорук Л.М. доводи апеляційної скарги не визнали. Рішення суду вважають законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 на законних підставах володіє транспортним засобом марки ВАЗ 21013 1983 року випуску, який належить ОСОБА_7, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 11) та копією довіреності (а.с.12) в матеріалах справи.

ОСОБА_4 є співвласником та працівником колективного підприємства по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів КП «СФК», а ОСОБА_8 є його директором (а.с.39-43, 52-54).

Судом також встановлено, що між сторонами по справі було укладено усний договір про ремонт вищезазначеного автомобіля. Ремонтні роботи були завершені 10.08.2012 року, і даний факт сторонами не заперечується. Список використаних запчастин та проведених ремонтних робіт зазначено в чорновому записі ( без належного документального оформлення), частина придбаних запчастин відображена у товарному чеку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказував на неналежне виконання відповідачами ремонтних робіт. Як доказ посилався, на висновок №40/08 експертного авто- товарознавчого дослідження від 20.10.2012 року, яким встановлено, що якість виконаного ремонту автомобіля ВАЗ 21013 станом на момент огляду 03.10.2012 року не відповідала нормативним вимогам, а вартість відновлювального ремонту становить 6082 грн. 30 коп.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 452 ЦК встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Разом з тим, встановлено, що істотні умови договору підряду сторонами не обумовлювалися, що на даний час позбавляє позивача можливості наполягати на його належному виконанні з боку відповідачів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами неякісно здійснено антикорозійне покриття окремих замінених запчастин і вартість відновлення такого становить 448 гривень 11 коп.

З цим висновком погодилися і відповідачі, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення не оскаржували.

Що стосується доводів апелянта в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту по фарбуванню автомобіля та підгонці зазорів по отворах навісних панелей, то в момент коли ОСОБА_2 забирав автомобіль з ремонту, жодних претензій з цього приводу він не заявляв. Крім цього, ТУ, на які посилався експерт розроблені для підприємств сервісної мережі ВАТ Автоваз, яким не являється Станція технічного обслуговування по ремонту автомобілів КП «СФК»; доказів того, що сторони домовлялися про виконання підгонки по отворах навісних панелей позивач також не надав.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Вакарук

В.М. Соколовський