Постанова

від 11.06.2013 по справі 5017/992/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 5017/992/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2013 року

у справі № 5017/992/2012

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Південна митниця

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

позивача - Цинєв А.О.

відповідача - Тренчук П.В.

третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Санпласт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту „Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Нижньодніпровська,1-Б та про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1-Б. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 лютого 2013 року (суддя Власова С.Г.) у справі № 5017/992/2012 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Санпласт" у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2013 року (судді: Михайлов М.В., Ярош А.І., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2013р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі" (Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Санпласт" (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування №29/12/09, за умовами якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг (п.1.1 Договору).

Відповідно до умов Договору, Експедитор має такі права: укладати від свого імені договори та угоди з перевізниками, портами, складами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов'язків за договором (п. 2.1.1. Договору), представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями (2.1.2. Договору), залучати до виконання своїх зобов'язань по договору інші організації та особи (п.2.1.3. Договору).

Згідно п.2.2 Договору, Експедитор зобов'язаний: забезпечувати якісне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів Клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами у відповідності до заявки Клієнта (п. 2.2.1 Договору); на підставі заявки залучати транспортні засоби та забезпечувати їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали та інші об'єкти для своєчасної вивантаження/доставки вантажів (п. 2.2.2 Договору); надавати послуги, пов'язані з прийомом, накопиченням, сортуванням, складуванням, навантаженням, вивантаженням, зберіганням, перевезенням вантажів по письмовому узгодженню та за рахунок Клієнта (п. 2.2.3 Договору); вести облік прибуття та відправки вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів та інших об'єктів. Негайно повідомляти Клієнта про затримку навантаження вантажів у контейнер/транспортний засіб в пункті відправлення або вантаження навантаженого контейнера на борт судна (п. 2.2.4 Договору); здійснити послуги по охороні вантажів за час їх перевезення, перевалки та зберігання, організувати експертизу вантажів, здійснити страхування вантажів та оформлення товарно-транспортної документації та її розсилку по належності за письмовим узгодженням та за рахунок Клієнта. Узгодити з Клієнтом дані, що вносяться у товарно-транспортні документи, та видавати оригінали цих документів (в тому разі коносамент) тільки після підтвердження Клієнтом (п. 2.2.5 Договору); надати учасникам транспортно-експедиційної діяльності заявки на відправку вантажів та наряди/доручення на вивантаження (п. 2.2.6 Договору); здійснити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів (п. 2.2.7 Договору); оформляти документи та організувати роботи у відповідності до митних, карантинних та санітарних вимог. За умови надання Клієнтом усіх необхідних для експедирування документів, на протязі 2 (двох) робочих днів здійснити внутрішньопортове експедирування та митне оформлення вантажу в порту призначення. До початку надання послуг по внутрішньопортовому експедируванню та митному оформленню вантажу в порту призначення, узгодити з Клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ВМО Клієнта. Якщо інше не узгоджено з Клієнтом, доставка контейнера/транспортного засобу на ВМО Клієнта здійснюється у понеділок-середу, якщо на ці дні не приходяться святкові/вихідні дні. У випадку затримки здійснення внутрішньопортового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення, повторно узгоджує з Клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ВМО Клієнта (п. 2.2.8. Договору); надає інші допоміжні та супровідні перевезенню транспортно-експедиційні послуги, в тому разі письмово повідомляє Клієнта не рідше 2 (двох) раз на тиждень про місцезнаходження вантажу та орієнтирну дату його доставки в порт призначення, а також негайно повідомляє Клієнта про зміну дати доставки вантажу у порт призначення та дату вивантаження вантажу в порту призначення (п. 2.2.9 Договору); негайно повідомляє Клієнта про виявлені недоліки отриманих від нього замовлень, документів та інформації, а в разі їх неповноти - вимагатє від Клієнта необхідні додаткові документи та інформацію (п. 2.2.10 Договору); при утриманні вантажу у відповідності до п. 2.1.8., письмово повідомляє про це Клієнта на протязі 2-х робочих днів з дати затримки вантажу із зазначенням причини затримки та місця зберігання вантажу (п. 2.2.12 Договору).

Водночас, клієнт зобов'язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання. Заявка повинна містити наступні дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальну вагу нетто, загальну вагу брутто); вид та спосіб упаковки; кількість вантажних місць; розміри та вагу одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоотримувача та їх адреси; прізвище, ім'я та по-батькові відповідального за відвантаження/прийняття вантажу представника вантажовідправника/ вантажоотримувача та засоби зв'язку з ним; місце, дату та час завантаження/доставки вантажу, інструкцію по оформленню товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститись у заявці, не є вичерпним та може бути доповнений експедитором на його розсуд. Заявка може бути направлена експедитору з використанням факсимільного та електронного зв'язку, при цьому, вона має силу оригінала, у випадку вимоги експедитора, клієнт самостійно протягом 5 робочих днів зобов'язаний надати експедитору оригінал даної заявки (п.2.4.2 Договору).

У п.7.1 Договору сторони погодили, що договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 29.12.2010 р. та, якщо жодна із сторін за 30 днів до спливу строку договору не сповістить письмово іншу сторону про його розірвання, строк його дії буде автоматично продовжуватись на кожен наступний календарний рік.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 для товариства з обмеженою відповідальністю „Санпласт" прибув вантаж, придбаний останнім за контрактами №67/IMP/2009 від 16.06.2009 р. та №157/IMP/2010 від 11.06.2010 р.

Факт надання послуг з експедирування вантажів, міжнародного перевезення та автоперевезення за договором №29/12/09 від 29.12.2009 р. сторони підтвердили підписанням та скріпленням печатками актів здачі-приймання робіт №1158 від 16.11.2011 р., №1308 від 13.12.2011 р., №1314 від 14.12.2011 р., №1384 від 29.12.2011 р. та №16 від 12.01.2012 р.

ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" виставило ТОВ „Санпласт" рахунки на оплату наданих послуг №1323 від 09.12.2011 року на суму 56 528,54 грн., №1403 від 29.12.2011 року на суму 67 523,51 грн., №1408 від 29.12.2011 року на суму 31 760,26 грн., №1197 від 15.11.2011 року на суму 143 992,24 грн., №1219 від 17.11.2011 року на суму 93 761,76 грн., №1318 від 09.12.2011 року на суму 151 121,30 грн., №1320 від 09.12.2011 року на суму 38 628,14 грн., №1405 від 29.12.2011 року на суму 21 033,68 грн., які були оплачені позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд попередньої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт" надало відповідачу заявки від 27.07.2011 р. та від 11.08.2011 р. на надання транспортно-експедиційних послуг, які на виконання п.2.4.2 Договору були надіслані на електронну адресу ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", як тільки від постачальників відповідних товарів клієнт дізнався про приблизну дату прибуття таких товарів до портів України. Крім того, на виконання умов Договору транспортного експедирування № 29/12/09 від 29.12.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю „Санпласт" видано відповідачу довіреності №053 від 20.09.2011 р. та №058 від 11.10.2011 р., якими уповноважено останнє здійснювати комплекс транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення товарів, що прибувають для довірителя в Іллічівський та Одеський порти за коносаментами №№NGLDKDB00, NUWILY1108009, NUWILY1108010, SHAILK006726, SZZY11090002, в контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, а також надано всі необхідні для цього повноваження.

При цьому, судом апеляційної інстанції відповідно до наявних у матеріалах справи документів також встановлено, що вантаж, який знаходився у контейнері №MSKU1673001, було доставлено до митниці призначення згідно до умов Договору, що підтверджується рахунками відповідача на оплату №1408 від 29.12.2011 року та №1323 від 09.12.2011 року, згідно з якими повинні бути сплачені послуги з організації автоперевезення вантажів у контейнері №MSKU1673001 згідно договору 29/12/09 від 29.12.2009 року. При цьому, перевезення вантажу у контейнері №MSKU1673001 здійснювалось на підставі ПД №№110100000/2012/205906 від 23.04.2012 року та CMR №404112 О/1 від 20.04.2012 року, яка була оформлена ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі".

Тобто, Експедитору були надані усі необхідні документи для виконання Договору, оскільки від нього Клієнту не надходило жодних вимог щодо надання додаткових документів або інформації, як це передбачено п.п. 2.2.10, 2.4.3. Договору. У подальшому, Експедитор виконав умови Договору відносно вантажу у контейнері №MSKU1673001 та у зв'язку із попередженням ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 23.03.2012 року №507, Відповідач у травні 2012 року доставив зазначений контейнер до митниці призначення, попередньо надавши усі необхідні документи до органів митного контролю Південної митниці.

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів суд попередньої інстанції встановив, що відповідач отримав спірні замовлення (заявки) від позивача відповідно до п. 2.4.2. договору, був обізнаний про необхідність організації проведення митного контролю, володів товаросупровідними документами на вантаж, а також був обізнаний про наявність обов'язку з пред'явлення товарів та відповідних товаросупровідних документів для здійснення необхідних процедур підрозділам митного оформлення Південної митниці.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас, згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги стосовно відсутності в останнього обов'язку з надання митно-брокерських послуг, а також неповідомлення його позивачем за 5 днів до заявленої дати готовності вантажу до приймання, шляхом направлення відповідного замовлення про готовність отримання вантажу, що призвело до неможливості виконання відповідачем умов п.2.2.5 договору, з посиланням на докази, яким вже була надана правова оцінка судом попередньої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів касаційної інстанції, оскільки фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на зазначені вище положення процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судом попередньої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2013 року зі справи №5017/992/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко