Постанова

від 11.06.2013 по справі 5006/41/11пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 5006/41/11пн/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А. суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справі№ 5006/41/11пн/2012 господарського суду Донецької області за позовомкомунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради до 1) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", 2) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку № 9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Макіївська міська рада, провиселення та стягнення неустойки в розмірі 20 239, 84 грн. та компенсації земельного податку в розмірі 465, 75 грн. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Суховерхов С.В., дов. від 02.01.2013

від третьої особи: не з'явилися

від прокуратури (ГПУ): Зузак І.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку № 9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 13.08.2012р. просило висилити Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку № 9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з нежитлового приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55/Хімік квартал, будинок б/н; стягнути суму неустойки за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності у розмірі 20 239, 84 грн. та суму компенсації земельного податку в розмірі 465, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 387 ЦК України, зазначав, що відповідачами безоплатно та без належної правової підстави використовується нежитлове приміщення, площею 135, 4 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55, яке відповідно до рішення Макіївської міської ради № 1102 від 28.09.2011р. закріплено за позивачем на праві господарського відання з оприбуткуванням на баланс. Крім того, за твердженням позивача, відповідач-2 має сплатити суму компенсації земельного податку та неустойку за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності, оскільки ним не сплачується орендна плата, яка повинна надходити до місцевого бюджету, а пропозиція укласти договір оренди комунального майна залишена без уваги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. (колегія суддів у складі: Колесник Р.М. - головуючий, Говорун О.В., Зекунов Е.В.) позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення від 13.08.2012р., задоволено частково та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в двомісячний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55/Хімік квартал, будинок б/н. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1703,00 грн. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради судовий збір в сумі 1703,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для користування спірним нежитловим приміщенням, оскільки останнє належить до комунальної власності, а договір оренди щодо користування нежитловим приміщенням між сторонами не укладено. При цьому, за висновком суду, відповідач не довів приналежність спірного приміщення до державної власності, оскільки реєстраційне посвідчення від 27.11.2002р., на яке посилається останній, згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, що діяло станом на час його оформлення, не є правовстановлюючим документом, що засвідчує приналежність права власності, а право комунальної власності на спірне приміщення підтверджено належними правовстановлюючими документами - свідоцтвом про право власності на майно від 21.09.2010р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності та компенсації земельного податку, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач позбавлений права нараховувати неустойку у розмірі подвійної суми орендної плати у контексті Методики розрахунку орендної плати, оскільки між сторонами у справі відсутні договірні правовідносини щодо користування спірним нежитловим приміщенням, а також не навів нормативного обґрунтування стягнення з відповідачів компенсації земельного податку, а в Методиці розрахунку плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївка, на яку посилається позивач, не визначено механізму розрахунку суми податку на землю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. (колегія суддів у складі: Скакун О.А. - головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. в іншій редакції. В задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1073,00 грн. Стягнуто з комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач з 01.12.1996р. правомірно користувався спірним приміщенням, яке відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 336 від 17.07.1996р. було передано йому на баланс та досі за ним обліковується, а позивач не довів факту порушення відповідачем його права господарського відання. Крім того, за висновком суду, між сторонами існує спір про право власності на спірне приміщення, який не може бути вирішений в межах даної справи, оскільки не є предметом даного спору.

В касаційній скарзі комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю, рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та суми компенсації земельного податку та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, а рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 9 Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" в двомісячний строк з дня набрання рішення чинності звільнити спірне нежитлове приміщення залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Макіївської міської ради № 9/3 від 24.12.1991р. "Про формування комунальної власності міста Макіївка" затверджено пропозицію виконавчого комітету Макіївської ради народних депутатів "Про розмежування державного майна між комунальною власністю м. Макіївки та областю", що міститься в додатку № 1 до цього рішення. Згідно зазначеного додатку для прийняття до складу комунальної власності підлягало державне майно, зокрема, в галузі зв'язку - поштамт, Макіївське агентство "Союздрук" з мережею магазинів та кіосків "Союздрук" та міській виробничо-технічний вузол зв'язку з матеріально-технічною базою, включаючи міжміську телефонну станцію; в галузі побутового обслуговування - Макіївське виробниче об'єднання побутового обслуговування та його структурні одиниці, Макіївська фабрика по ремонту та виготовленню трикотажних виробів "Индтрикотаж", Макіївський цех по ремонту та виготовленню меблів "Реммебель", Макіївський завод "Ремпобуттехніка", Макіївський завод "Побутрадіотехніка", Макіївський ломбард, Макіївське орендне ремонтно-будівельне управління орендного об'єднання "Донецькрембуд", станції технічного обслуговування легкових автомобілів (3 одиниці).

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 197 від 15.07.1992р. вирішено створити на базі міської комунальної власності (складського господарства, транспорту, допоміжних цехів (ділянок) Макіївського виробничого об'єднання побутового обслуговування фірм "Макіївчанка" та "Восход", фабрик индпоштву та ремонту одягу, индпошиву та ремонту взуття) Макіївський державний виробничо-комерційний центр сфери послуг "Макпобутпослуги" та зареєстровано його статут.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1212 від 30.09.1992р. затверджено міську програму приватизації майна державної комунальної власності та перелік підприємств, що підлягають приватизації в 1992-1993р.р. Згідно додатку № 3 до вказаного рішення до підприємств, що підлягають приватизації, належать, зокрема, підприємства сфери послуг: державне комунальне підприємство "Ремвзуття", державне комунальне підприємство "Индодяг", фірма "Восход", державне комунальне підприємство ФБУ "Макіївчанка", державне комунальне підприємство хімчистки та прання білизни.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 336 від 17.07.1996р. у зв'язку з приватизацією Макіївського державного виробничо-комерційного центру "Макбитпослуги" та на підставі п.п. 1,2 ст. 35 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" Макіївському міському вузлу зв'язку передано на баланс нежитлове приміщення для розміщення відділення зв'язку № 33, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 55, площею 161 кв.м.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 27.11.2002р. комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" видано Реєстраційне посвідчення, яким засвідчено, що вбудоване нежиле приміщення домоволодіння № 55 по вул. Леніна, квартал "Хімік" в місті Макіївка, загальною площею 152, 9 м.кв., що розташоване на першому поверсі в трьохповерховому нежитловому будинку належить до державної власності України в особі Верховної Ради, переданої на баланс УДП "Укрпошта". Зазначене реєстраційне посвідчення було видано на підставі Постанови КМУ № 311 від 05.11.1991р. "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).

03.09.2008р. рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1098/1 вирішено оформити право власності на нежитлові приміщення площею 201,1 кв.м. в будівлі розташованій за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", буд. 55 за територіальною громадою в особі Макіївської міської ради; дозволено КП "БТІ м. Макіївки" видати управлінню комунальної власності Макіївської міської ради свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради №1351 від 12.11.2008р. вирішено: передати нежитлові приміщення площею 152,9 кв.м. в будівлі розташованій за адресою: 86133, м.Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", буд. 55 з балансу Донецької дирекції "Центр поштового зв'язку №9" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на баланс КП "Перспектива" у господарське віддання.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 860 від 11.08.2010р. внесено зміни до пункту 1 рішення виконкому від 09.09.2008р. № 1098/1 та викладено його в іншій редакції: вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення, площею 204, 60 кв.м. в будівлі розташованій за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", буд. 55 за територіальною громадою в особі Макіївської міської ради.

21.09.2010р. КП "БТІ м. Макіївки" видало свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником майна - нежитлового приміщення за адресою: м.Макіївка, вул. Леніна, будинок 55/квартал "Хімік", будинок б/н, загальною площею 204,6 кв.м., є територіальна громада в особі Макіївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради №1102 від 28.09.2011р. вирішено закріпити на праві господарського відання за КП "Перспектива" з оприбуткуванням на баланс нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55; а п.1 рішення виконкому міської ради №1351 від 12.11.2008р. "Про прийняття на баланс комунального майна КП "Перспектива" вважати таким, що втратив чинність.

17.10.2011р. відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів, нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", буд. 55 було оприбутковано на баланс КП "Перспектива".

Листом № 746 від 17.10.2011р. позивач надіслав на адресу ЦПЗ №9 УДППЗ "Укрпошта" пропозицію укласти договір оренди комунального майна.

Актами огляду приміщення за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", буд. 55, складеними КП "Перспектива", встановлено факт користування "Укрпошта" вказаним приміщенням для розміщення відділення поштового зв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, що свідчать, на думку позивача, про відсутність у відповідача законних підстав на користування нежитловим приміщенням площею 135,4 кв.м. в будівлі розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55/Хімік квартал, будинок б/н, комунальне підприємство "Перспектива" звернулося до господарського суду з позовом про виселення УДППЗ "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" зі спірного нежитлового приміщення, а також про стягнення неустойки за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності у розмірі 20 239,84 грн. та суми компенсації земельного податку в розмірі 465, 75 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.08.2012р.). При цьому позивні вимоги заявлені на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Однак, прийняті судами попередніх інстанцій у даній справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння (віндикація). Віндикаційними позовами захищається правомочність володіння, що належить власнику чи іншій особі, яка одержала право володіння річчю на законній підставі. За вказаною статтею власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Відтак до істотних обставин, що підлягають встановленню судами в межах такого спору та доводяться сторонами належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України належать обставини справи щодо змісту майнових прав позивача на спірне майно, а також щодо перебування спірного майна у володінні відповідача, підстави, за якої здійснюється таке володіння.

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджені належним чином вказані обставини, зокрема щодо як правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно, так і правових підстав перебування спірного майна у володінні відповідача.

Згідно положень Закону ВР УРСР "Про власність" в редакції від 07.02.1991р., в Україні визнано індивідуальну, колективну та державну форми власності та гарантовано власникам рівні умови захисту прав власності.

Відповідно до ст. 31 названого Закону в редакції від 07.02.1991р. до державної власності в Україні належала загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності була держава в особі Верховної Ради Української РСР. Суб'єктами права комунальної власності були адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. (ст. 32 Закон ВР УРСР від 07.02.1991р. "Про власність").

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991р. "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) підлягали передачі, зокрема в галузі зв'язку лише магазини та кіоски союздруку, в галузі побутового обслуговування: об'єднання, управління, підприємства по ремонту і пошиттю взуття, одягу, трикотажних виробів, ремонту складної побутової техніки, по ремонту та виготовленню меблів, хімічній частці одягу і пранню білизни, ремонту і будівництву житла, а також власних основних фондів , автотранспортні підприємства, підприємства по наданню фотопослуг, ритуальних послуг, лазні, прокатні пункти, побуткомбінати, перукарні, малі та інші державні підприємства, що обслуговують населення.

При цьому згідно зазначеної постанови КМУ № 311 від 05.11.1991р. поштові відділення зв'язку не внесені до переліку державного майна в галузі зв'язку, що підлягали передачі до комунальної власності.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували вищевикладене та у зв'язку з цим не з'ясували належним чином кому на праві власності належало спірне майно - нежитлове приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал "Хімік", 55/Хімік квартал, будинок б/н, та хто був його балансоутримувачем на момент прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 311 від 05.11.1991р., а також протягом часу до передачі спірного приміщення на баланс Макіївському міському вузлу зв'язку для розміщення відділення зв'язку № 33 згідно рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 336 від 17.07.1996р.

Разом з цим суди не встановили, з якого часу спірне нежитлове приміщення фактично використовується Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" для розташування в ньому відділення поштового зв'язку.

У зв'язку з цим судам слід перевірити і твердження відповідача відносно того, що спірне нежитлове приміщення використовувалось ним для розміщення відділення поштового зв'язку Макіївка-33 на підставі договорів оренди до 1996 року та надати вказаним твердженням належну оцінку. Слід з'ясувати, чи мав відповідач до 1996 року правові підстави використовувати спірне приміщення та слід встановити обставини, пов'язані з особою орендодавця спірного майна.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, зокрема прийшов до висновку, що відповідач не довів приналежність спірного приміщення до державної власності, оскільки реєстраційне посвідчення від 27.11.2002р., на яке посилається останній, згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, що діяло станом на час його оформлення, не є правовстановлюючим документом що засвідчує приналежність права власності.

Однак, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не з'ясували належним чином, правові підстави видачі комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" такого реєстраційного посвідчення.

Реєстраційне посвідчення від 27.11.2002р. було видано в період дії Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. Однак зазначене Тимчасове положення не передбачало видачу реєстраційних посвідчень. Видача таких документів передбачалась Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998р., згідно п. 2.1. якої реєстраційне посвідчення видається лише у разі, якщо на правовстановлюючому документі немає місця для реєстраційного напису та є його невід'ємною частиною. Однак, згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 36 від 15.02.2002р. зазначена Інструкція втратила чинність.

У зв'язку з викладеним судами не з'ясовано на якій підставі комунальне підприємство "БТІ м. Макіївки" видало реєстраційне посвідчення від 27.11.2002р., якщо його видача не була передбачена чинним на той момент Тимчасовим положенням та на підставі якого правовстановлюючого документу, який би підтверджував право державної власності на спірне майно, його було видано .

Крім того судам при новому розгляді справи слід звернути увагу на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21.09.2010р. власником спірного майна є територіальна громада в особі Макіївської міської ради, однак в матеріалах справи відсутні докази оспорювання відповідачем права комунальної власності на спірне майно.

Відтак, оскаржувані судові рішення прийняті без належного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.111 7 ГПК України). Встановлення вищезазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи в їх сукупності і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справі № 5006/41/11пн/2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко