Ухвала

від 12.06.2013 по справі 916/386/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" червня 2013 р.Справа № 916/386/13-г

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Компанії PPG Coatings SPRL/BVBA в особі „Представництва „СІГМА КОАТІНГС Б.В.";

про стягнення 3 104 510,45 грн.

Cуддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 13.02.2013 року за вх. №737/2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії PPG Coatings SPRL/BVBA в особі „Представництва „СІГМА КОАТІНГС Б.В." про стягнення 3 104 510,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2013 року було порушено провадження по справі суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/386/13-г.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно належне компанії PPG Coatings SPRL/BVBA, ідентифікаційний номер підприємства 0403.103.789, що зберігається у складському приміщенні ТОВ „ЕЛЕКТРИК-ІНЖИНІРІНГ".

01.03.2013 року за вх. №7127/2013 представником позивача було надано до канцелярії суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке ухвалою суду від 11.03.2013 року було задоволене та призначено по справі №916/386/13-г судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2013 року за вх. №11598/2013, №11600/2013 господарський суд Одеської області одержав клопотання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання та проведення експертизи по справі №916/386/13-г.

Із врахуванням п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. справу №916/386/13-г - 29.04.2013 року було надіслано тимчасово до господарського суду Одеської області для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання та проведення експертизи по справі №916/386/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2013 року було поновлено провадження по справі №916/386/13-г та зобов'язано сторін надати суду наступні документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: - додатки до агентських угод, укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та „SigmaKalon Belgiun NV" від 01.09.2006р.; між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та PPG Coatings BVBA/SPRL від 01.03.2009р.; - щомісячні розрахунки комісійної винагороди, залежно від обсягу продажу, що належить до сплати Агенту ФОП ОСОБА_1 за угодою, укладеною 01 вересня 2006року з „SigmaKalon Belgiun NV"; - щомісячні звіти про платежі, одержані від клієнтів PPG Coatings BVBA/SPRL, для вирахування винагороди ФОП ОСОБА_1 по угоді, укладеної 01.03.2009р. між ФОП ОСОБА_1 та PPG Coatings BVBA/SPRL; - щомісячні звіти про платежі, одержані від клієнтів PPG Coatings BVBA/SPRL, для вирахування винагороди ФОП ОСОБА_1 по угоді, укладеної 01.03.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та PPG Coatings BVBA/SPRL; - регістри бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 щодо розрахунків з поставщиком/принципалом PPG Coatings BVBA/SPRL (рах.362 "Розрахунки з іноземними покупцями"), та щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку в іноземній валюті (рах.312 "Поточні рахунки в іноземній валюті"); - акти виконаних робіт (наданих послуг) між ОСОБА_1 та „SigmaKalon Belgiun NV", PPG Coatings BVBA/SPRL за період з 01.09.2006р. по 28 лютого 2013р.; - банківські виписки по розрахунковому рахунку в іноземній валюті ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2006р. по 28 лютого 2013р., щодо підтвердження отриманої комісійної винагороди; - акти звірки між постачальником/принципалом та агентом ФОП ОСОБА_1 в розрізі укладених угод, відносно яких поставлені питання на дослідження, підписані в двосторонньому порядку; - надати документи на дослідження переведені на державну мову, а саме: інвойси, підтвердження проведених оплат замовників, повідомлення про сплату, які в матеріалах справи на іноземній мові; - докази сплати рахунку № 1393 від 28.03.2013 року щодо сплати експертизи, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2013 року приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання сторін та ненадання суду витребуваних доказів та необхідність надання додаткових письмових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено та повторно зобов'язано сторін надати необхідні для проведення експертизи документи.

Однак, в порушення вимог зазначених ухвал, позивач та відповідач без поважних причин не з'явилися на виклик у засідання господарського суду та не надали витребувані судом документи не зважаючи на те що, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить наступне.

Судом встановлено, що усі надіслані процесуальні документи на адресу сторін, що приймалися та виносилися за момент розгляду справи, поверталися до суду з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться".

Тому, згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарською суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках": до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за значеною адресою не проживає", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення ним судом певних процесуальних дій.

З наведеного випливає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Компанія PPG Coatings SPRL/BVBA в особі „Представництва „СІГМА КОАТІНГС Б.В." належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Окрім вищезазначеного, 10.06.2013 року за вх. №17885/13 господарським судом Одеської області було отримано повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи № 916/386/13-г у зв'язку з не наданням у встановленим законом строк витребуваних для експертного дослідження документів.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього докази.

Відповідно п.5 ст.81 передбачає неподання позивачем без поважних причин витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Компанії PPG Coatings SPRL/BVBA в особі „Представництва „СІГМА КОАТІНГС Б.В." про стягнення 3 104 510,45 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Меденцев П.А.

Майновий

вперше