Постанова

від 07.06.2013 по справі 909/101/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 909/101/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційні скарги Яремовича Романа Олександровича, м.Івано-Франківськ, № б/н від 03.04.13 р., приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича, м.Івано-Франківськ № б/н від 03.04.2013 року та публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'', м.Івано-Франківськ,

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 р.

у справі № 909/101/13-г

за позовом: Фермерського господарства ,,Сав-Ден'', с.Серафинці, Городенківський район, Івано-Франківська область,

до відповідача 1: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича, м.Івано-Франківськ,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'', м.Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПВКФ ,,Каскад'', м.Городенка, Івано-Франківська область,

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Деркач О.Р.- представник на підставі довіреності № 2816-О від 10.09.2012 року;

від Яремовича Р.О. : Меляков І.А.- представник на підставі довіреності № б/н від 21.01.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.13 р. у справі № 909/101/13-г (суддя Фрич М.М. ) позов Фермерського господарства ,,Сав-Ден'' до відповідачів: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича та Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно Фермерського господарства ,,Сав-Ден'' на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'', вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем № 85 від 17.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню. В частині вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.13 р. у справі № 909/101/13-г, особа, яка не була стороною у справі - Яремович Роман Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович та публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' - подали апеляційні скарги, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зокрема, скаржник 1- Яремович Р.О., який не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції мотивує свою апеляційну скаргу тим, що на виконання оскаржуваного виконавчого напису були проведені торги, переможцем яких став Яремович Р.О. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №15/301/12-І-2 від 29.12.2012 р., акту про проведення прилюдних торгів від 03.01.2013 р.. Посилається на неврахування судом вимог постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р., якою встановлено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, і які були подані нотаріусу для вчинення, ст. 41 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає можливість реалізації предмета іпотеки у т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса. Яремович Р.О. звертався із заявою від 04.03.2013 р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, але залучений не був. Просить рішення скасувати та відмовити у позові.

Апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк" мотивує наданням нотаріусу усіх документів, які вимагаються п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, скеруванням позивачу письмової вимоги, яка була ним отримана 07.12.2010 р.. Апелянт просить рішення скасувати та відмовити у позові.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Юрчак О.В. просить рішення суду скасувати та відмовити у позові з аналогічних мотивів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/101/13-г розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.13 р. подані скаржником 1 матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.05.13 р.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року прийнято та приєднано подані апеляційні скарги приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича та публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' до апеляційного провадження по справі № 909/101/13-г, розгляд якої призначено на 14.05.2013 року.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 909/101/13-г замість судді Малех І.Б. введено суддю Якімець Г.Г.

У зв'язку із заміною членів колегії та необхідністю вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання скаржника 1 про відкладення розгляду справи та у зв'язку із залученням третьої особи у справу, ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови суду від 27.05.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Малех І.Б..

Ухвалою суду від 28.05.2013 року розгляд справи відкладався на 07.06.2013 р. з підстав, викладених у ній.

06.06.2013 року, згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду , у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Желіка М.Б. у склад колегії для розгляду справи № 909/101/13-г замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

07.06.2013 року представники Яремовича Романа Олександровича та ПАТ ,,ПриватБанк'' в судове засідання з'явились, апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, просили рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року скасувати та відмовити у позові, з підстав викладених у їхніх апеляційних скаргах.

В судовому засіданні 07.06.13 року представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились. Враховуючи, що явка представників сторін та третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційних скарг по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників скаржників дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги слід задоволити частково, з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції, 16.07.2008 р. між ПВКФ "Каскад" та ЗАТ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № 079/08М, за яким надано кредит 250000 грн. під 24% річних з терміном повернення не пізніше 15.11.2013 р. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та Фермерським господарством "Оберіг-С" 23.07.2008 р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Яшан Р.Р. Городенківського нотаріального округу, предметом якого виступали нежитлові будівлі площею 575,9 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 1а Городенківського району Івано-Франківської області. 25.01.2010 р. між Фермерським господарством "Сав-Ден" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки. У відповідності до нього, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки ( в спірному випадку - нерухоме майно, яке належить на праві власності іпотекодавця ФГ "Сав-Ден") у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У зв'язку із цим, до Кредитного договору №079/08М від 16.07.2008 р. були внесені зміни, якими передбачено повернення кредиту, наданого окремими траншами в сумі 250000 грн., з терміном повернення кредиту не пізніше 15.07.2013 р. включно згідно графіків погашення кредиту та відсотків, які є невід'ємною частиною договорів про видачу траншів. 17.01.2011 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно Фермерського господарства "Сав-Ден" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на твердження позивача про відсутність доказів без спірності вимоги, суд першої інстанції не залучив до участі у справі позичальника за кредитним договором та, будучи повідомленим про перехід права власності на майно, яке відчужувалось на виконання оскаржуваного виконавчого напису, до іншої особи, не залучив її до участі у справі, хоча судове рішення безпосередньо впливає на їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору не виконувались належним чином, що надає право банку на реалізацію своїх прав заставодержателя, не залежно від того, що кінцевий строк погашення кредиту не настав.

Згідно із ст.87 Закону України ,,Про нотаріат'' для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст.88 Закону України ,,Про нотаріат'', нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Однак, надаючи оцінку цим нормам суд першої інстанції помилково тлумачив їх зміст, вважаючи безспірною ту заборгованість, із якою погоджується боржник, та вважаючи необхідним доведення суми заборгованості первинною бухгалтерською документацією.

Натомість, безспірність вимоги визначається виключно документами, передбаченими в п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року ,,Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів натаріусів'', до якого відсилає норма ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. у редакції, чинній на час існування відповідних вдіносин. Відповідно до вказаної постанови, стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із п. 283 вказаної інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається подання нотаріусу належних документів, які були визнані нотаріусом достатніми. Посилаючись на недостатність поданих нотаріусу документів для доведення без спірності вимоги, суд першої інстанції не вжив передбачених процесуальним законом заходів для з'ясування факту порушення умов договору, розміру простроченої заборгованості, порушивши засади повноти з'ясування обставин справи.

Посилаючись на ст.35 Закону України ,,Про іпотеку'', яка встановлює обов'язок іпотекодержателя у разі порушення іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору надіслати останньому та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та стверджуючи про відсутність доказів направлення такого повідомлення, суд першої інстанції припустився аналогічного порушення. З матеріалів справи вбачається скерування позивачеві та фактичне отримання ним відповідної вимоги.

Та обставина, що відповідачі не виконували у встановленому порядку покладених на них ухвалами суду обов'язків, не звільняла суд першої інстанції від необхідності забезпечення повноти дослідження обставин справи.

При цьому, суд першої інстанції підставно констатував невідповідність вимоги про скасування виконавчого напису вимогам ст. 16 ЦК України. У зв'язку із цим в частині відмови у позові рішення суду відповідає закону та матеріалам справи.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на позивача.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.13 р. у справі № 909/101/13-г у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Яремовича Романа Олександровича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича та публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 р. у справі № 909/101/13-г скасувати в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат. В цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині залишити рішення без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства ,,Сав-Ден'' ( вул. Шевченка,5 а, с.Сефаринці, Городенківського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 36418821) на користь Яремовича Романа Олександровича (вул. Бандери,77/210, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 3217320090 ) - 573,50 грн. судового збору.

4. Стягнути з Фермерського господарства ,,Сав-Ден'' ( вул. Шевченка,5 а, с.Сефаринці, Городенківського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 36418821) на користь приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича (вул. Січових Стрільців, 16/17, м.Івано-Франківськ,76018) - 573,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Фермерського господарства ,,Сав-Ден'' ( вул. Шевченка,5 а, с.Сефаринці, Городенківського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 36418821) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк'' (вул.Галицька,22, м.Івано-Франківськ,76000) - 573,50 грн. судового збору.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.06.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.

суддя Марко Р.І.