Постанова

від 10.06.2013 по справі 820/3744/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2013 р. № 820/3744/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представників позивача - Козловича С.М., Недашковського В.М.,

представника відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 р. №0009172305 та №0009162305.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 08.11.2012 р. №0009172305 та №0009162305 є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу №1582 від 11.10.2012 р. та п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" (код ЄДРПОУ 30753871) з питань господарських взаємовідносин з підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Валета» (код 37365252) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 4810/2201/30753871 від 29.10.2012 року, в якому встановлені порушення позивачем:

- п.198.1 п.198.2 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 72202,0 грн.;

- п.п.14.1.27 п.п.14.1.36 ст.14, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на загальну суму 83032,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №4810/2201/30753871 від 29.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0009162305 від 08.11.2012 року, яким Підприємству "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 83032,0 грн.;

- №0009172305 від 08.11.2012 року, яким Підприємству "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 72202,0 грн., за штрафними санкціями на суму 36101,0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії і відображених в акті №4810/2201/30753871 від 29.10.2012 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

В перевіряємий період підприємство "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" мало господарські відносини з ТОВ «Валета» (код 37365252).

Судом встановлено, що Підприємством "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" (в якості Замовника) було укладено з ТОВ «Валета» (в якості Виконавця) ряд договір про надання послуг, а саме:

- від 01.11.11 р. №590, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з адаптації програми обстеження технічного стану кабелів, аналіз вихідних даних по відмовам кабелів в експлуатації. Підготовка технічної документації та проекту висновку;

- від 25.11.11 р. №401, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці проекту програм та методів атестації вимірювальних каналів ПТК системи контролю та сертифікації ПТК системи автоматичного регулювання;

- від 01.11.11 р. №412, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу технічного приймання готової продукції (блоків, засобів обчислювальної техніки, апаратури контролю, шлейфів енерговиділення та термоконтролю). Підготовка проекту висновку;

- від 01.11.11 р. №489, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу засобів вимірювання та оцінки діапазону зміни параметрів зовнішніх факторів, що впливають. Формування початкових даних для розробки таблиці даних по приміщенням гермооб'єму. Підготовки технічної документації;

- від 04.11.11 р. №490, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по формуванню початкових даних для розробки таблиці даних для моніторингу умов експлуатації кабелів енергоустановки. Підготовка технічної документації;

- від 07.11.11 р. №512, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу поточного стану обладнання ІКС енергоустановки, підготовку до випуску протоколів з оцінки поточного стану кваліфікації датчиків тиску;

- від 01.11.11 р. №478, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з підготовки зразків матеріалів кабелів до проведення випробувань, аналіз результатів вимірювань, статистична обробка даних результатів вимірювання. Підготовки проекту висновку;

- від 10.11.11 р. №501, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з пошуку типів обладнання для моніторингу умов експлуатації кабелів енергоустановки. Підготовка технічної документації;

- від 14.11.11 р. №523, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт на розробку проекту переліку обладнання ІКС енергоустановки з оцінкою поточного стану кваліфікації;

- від 16.11.11 р. №534, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу даних по зовнішньому огляду обладнання ІКС енергоустановки. Підготовка матеріалів для технічного звіту;

- від 01.12.11 р. №556, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки змін та доповнень до настанов та процедур СМЯ на підставі перевірки та аналізу функціонування 3-х систем;

- від 17.11.11 р. №545, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки змін та доповнень до настанов та процедур СМЯ на підставі перевірки та аналізу функціонування 4-х систем.

ТОВ «Валета» було виписано Підприємству "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" податкові накладні на загальну суму 433212,0 грн., у т.ч. ПДВ 72202,0 грн., суми податку на додану вартість яких включено позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2011 року.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів, представником позивача долучені до матеріалів справи копії протоколів узгодження договірної ціни, актів здачі - приймання виконаних робіт, рахунків - фактур, виписки по особовому рахунку.

Представником позивача до матеріалів справи надано Звіти про виконані роботи по вищевказаним договорам які мають дефекти форми, змісту та походження, а саме, не мають дати і місця складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення вказаної роботи і правильності її оформлення. Неможливо взагалі встановити походження вказаних звітів та місце складання.

Відповідно до абз.2 п.1.1 укладених договорів, ТОВ «Валета» зобов'язується підготувати технічну документацію та проекти висновків, однак останні до матеріалів справи долучені не були, що свідчить про невиконання умов договорів.

Інформація, викладена в Звітах про виконані роботи, є загальнодоступною.

Суд звертає увагу на те, що відповідно наданого акту про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2012 р. №28/22-6/33056542 встановлено, що основний вид діяльності ТОВ "Валета" є будівництво будівель, дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, що не узгоджується з наданими послугами на адресу підприємства позивача.

Також, підприємством не надано пояснень, щодо вибору в якості Виконавця ТОВ «Валета», місцезнаходження якого вул. Героїв Дніпра, 7, м. Київ, та не надано документального підтвердження обґрунтованості високих цін за виконану роботу, які б підтверджували доцільність та фінансову обґрунтованість укладених договорів.

Щодо обґрунтованості укладання вказаних правочинів суд зазначає, що на підтвердження використання робіт, отриманих від ТОВ «Валета» у власній господарській діяльності для виконання власних зобов'язань до матеріалів справи надані договори:

- між позивачем та ТОВ ВКФ «ЕКСТРА» №110112 від 14.12.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі «Розробка документації системи управління якістю підприємства та підготовки її до сертифікації на відповідність міжнародному стандарту ISO 9001-2008 відповідно до етапів, строків та в обсязі вказаному в договорі;

- між позивачем та ТОВ «ЛОТ» №110311 від 18.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ «ЛОТ» на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ТОВ «Імперія металів» №111111 від 21.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ «Імперія металів» на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ПАТ «проектний та науково-дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІПроект» №110408 від 11.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві замовника на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» №110910 від 20.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі «Аналіз функціонування системи управління якістю на підприємстві ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» №111110 від 03.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі «Аналіз функціонування системи управління якістю на підприємстві ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ТОВ НВФ «Вест Лабс ЛТД» №110208 від 01.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ НВФ «Вест Лабс ЛТД» на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ІТЦ «КОРО» ТОВ «Орган з оцінки відповідності «СЕРАТОМ» №111010 від 28.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт з метрологічної атестації вимірювальних каналів ПТК системи контролю механічних величин турбіни;

- між позивачем та ІТЦ «КОРО» ТОВ «Орган з оцінки відповідності «СЕРАТОМ» №111708 від 15.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі: «Формування вихідних даних і схем для розробки плану (експлікацій) приміщень для виконання моніторингу умов експлуатації кабелів енергоблоку № 1 ЮУ АЕС»;

- між позивачем та ХХП «Сертифікаційний центр АСУ» №110811 від 25.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі «Сертифікація програмно-технічного комплексу системи автоматичного регулювання турбінного відділення (ПТК САР ТВ) для енергоблоку №1 Балаковської АЕС;

- між позивачем та ІТЦ «КОРО» ТОВ «Орган з оцінки відповідності «СЕРАТОМ» №110509 від 12.09.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі: «Аналіз результатів лабораторних випробувань та обстеження технічного стану зразків кабелів енергоблоку №1 ОП ХАЄС»;

- між позивачем та ХХП «Сертифікаційний центр АСУ» №110410 від 06.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі «Аналіз результатів спецтехприймання (СТП) апаратури, засобів обчислювальної техніки (ЗОТ), що поставляється ЗАТ «СНВО Імпульс» на АЕС України за 2011р.;

- між позивачем та ІТЦ «КОРО» ТОВ «Орган з оцінки відповідності «СЕРАТОМ» №111108 від 10.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з проведення кваліфікації обладнання енергоблоку № 1 ВП ЮУ АЕС на «жорсткі» умови навколишнього середовища. Аналіз поточного стану. Розробку методичних та звітних документів.

Однак, суд зазначає, що предмети договорів, укладених з ТОВ «Валета» з третіми особами, ніяким чином не стосуються предметів договорів, укладених з ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка», ТОВ ВКФ «ЕКСТРА», ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад», ТОВ «Імперія металів», ТОВ НВФ «Вест Лабс ЛТД», ІТЦ «КОРО» ТОВ «Орган з оцінки відповідності «СЕРАТОМ», ХХП «Сертифікаційний центр АСУ», ПАТ «проектний та науково-дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІПроект», а тому не сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Суд звертає увагу на те, що підприємством позивача не надано до суду доказів, які б свідчили про фактичне виконання умов договору, які викладені в п. 1.1, а надані копії протоколів узгодження договірної ціни, актів здачі - приймання виконаних робіт, рахунків - фактур та звіти не є достатніми доказами в розумінні положень Розділу 2 Глави 6 КАС України, які б свідчили про реальність виконання умов договору.

Отже суд дійшов до висновку про недоцільність та фінансову необґрунтованість договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Валета».

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що наявність податкових накладних не є вичерпною умовою для формування податкового кредиту підприємства платника податків та підтвердження реальності укладених правочинів.

Враховуючи вищевикладені факти, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлена нереальність та фіктивність укладеного правочину, а надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 розділу 2 КАС України.

Що стосується завищення валових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Зрозуміло, що одержання прибутку є метою діяльності підприємства, однак досягнення цієї мети може зайняти певний час.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства щодо формування валових витрат та податкового кредиту за вказаними договорами.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.11.2012 р. №0009172305 та №0009162305 відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 червня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко