Постанова

від 07.08.2013 по справі 820/3744/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Справа № 820/3744/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання - Антоненко Н.В.,

за участю представника відповідача - Кузьменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3744/13-а

за позовом Підприємства ""СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 р. №0009172305 та №0009162305.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.06.2013 року в задоволенні позовних вимоги відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства щодо формування валових витрат та податкового кредиту за вказаними договорами, а тому, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.11.2012 р. №0009172305 та №0009162305 відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Підприємство "Східний науково-виробничий центр вимірювальних та інформаційно-керуючих систем" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу №1582 від 11.10.2012 р. та п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" (код ЄДРПОУ 30753871) з питань господарських взаємовідносин з підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Валета" (код 37365252) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 4810/2201/30753871 від 29.10.2012 року, в якому встановлені порушення позивачем:

- п.198.1 п.198.2 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 72202,0 грн.;

- п.п.14.1.27 п.п.14.1.36 ст.14, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на загальну суму 83032,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №4810/2201/30753871 від 29.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0009162305 від 08.11.2012 року, яким Підприємству "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 83032,0 грн.;

- №0009172305 від 08.11.2012 року, яким Підприємству "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 72202,0 грн., за штрафними санкціями на суму 36101,0 грн.

В перевіряємий період підприємство "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" мало господарські відносини з ТОВ "Валета" (код 37365252), з яким ряд договорів про надання послуг, а саме:

- від 01.11.11 р. №590, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з адаптації програми обстеження технічного стану кабелів, аналіз вихідних даних по відмовам кабелів в експлуатації. Підготовка технічної документації та проекту висновку;

- від 25.11.11 р. №401, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці проекту програм та методів атестації вимірювальних каналів ПТК системи контролю та сертифікації ПТК системи автоматичного регулювання;

- від 01.11.11 р. №412, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу технічного приймання готової продукції (блоків, засобів обчислювальної техніки, апаратури контролю, шлейфів енерговиділення та термоконтролю). Підготовка проекту висновку;

- від 01.11.11 р. №489, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу засобів вимірювання та оцінки діапазону зміни параметрів зовнішніх факторів, що впливають. Формування початкових даних для розробки таблиці даних по приміщенням гермооб'єму. Підготовки технічної документації;

- від 04.11.11 р. №490, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по формуванню початкових даних для розробки таблиці даних для моніторингу умов експлуатації кабелів енергоустановки. Підготовка технічної документації;

- від 07.11.11 р. №512, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу поточного стану обладнання ІКС енергоустановки, підготовку до випуску протоколів з оцінки поточного стану кваліфікації датчиків тиску;

- від 01.11.11 р. №478, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з підготовки зразків матеріалів кабелів до проведення випробувань, аналіз результатів вимірювань, статистична обробка даних результатів вимірювання. Підготовки проекту висновку;

- від 10.11.11 р. №501, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з пошуку типів обладнання для моніторингу умов експлуатації кабелів енергоустановки. Підготовка технічної документації;

- від 14.11.11 р. №523, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт на розробку проекту переліку обладнання ІКС енергоустановки з оцінкою поточного стану кваліфікації;

- від 16.11.11 р. №534, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу даних по зовнішньому огляду обладнання ІКС енергоустановки. Підготовка матеріалів для технічного звіту;

- від 01.12.11 р. №556, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки змін та доповнень до настанов та процедур СМЯ на підставі перевірки та аналізу функціонування 3-х систем;

- від 17.11.11 р. №545, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки змін та доповнень до настанов та процедур СМЯ на підставі перевірки та аналізу функціонування 4-х систем.

Розрахунки між ТОВ «Валета» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Валета», що підтверджується копіями банківських виписок. Позивач сплатив виконані роботи в повному обсязі, сплативши також ПДВ на суму 72202 грн.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманих від ТОВ «Валета», включені до податкового кредиту відповідного періоду, та відповідають даним податкової декларації та даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний право чин визнається судом недійсним.

В матеріалах справи не міститься підстав, які б надавали підстави вважати, що зазначені договори вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Зазначеними правочинами передбачалися наступні правові наслідки: отримання ТОВ «Валета» оплати за виконання послуг та отримання позивачем виконаних робот. Матеріали справи підтверджують отримання по ТОВ «Валета» оплати за виконанні пос луги та отримання позивачем виконаних робіт.

Суми ПДВ, які відповідач донарахував позивачу були включені позивачем до складу суми оплати відповідачу за пос тавлений товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банків ських виписок.

Ці ж банківські виписки підтверджують і той факт, що позивач мав валові витрати.

Оскільки угоди щодо надання послуг фактично виконані - так як вартість послуг та ПДВ позивачем фактично оплачена - то ці угоди не можуть бути фіктивними.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бю джету несе продавець такого товару.

Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплачено го в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному над ходженні таких сум до бюджету та м не наділено її відповідними повноваженнями для та ких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податково го кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач на віть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зо бов'язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. Якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

У разі фактичного здійснення господарської операції, порушення законодавства з боку контрагентів не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є під ставою для позбавлення останнього даного права, якщо він виконав усі передбачені за коном умови для цього і має всі документальні підтвердження розміру заявленого пода ткового кредиту.

Щодо обґрунтованості укладання вказаних правочинів колегія суддів зазначає, що на підтвердження використання робіт, отриманих від ТОВ "Валета" у власній господарській діяльності для виконання власних зобов'язань до матеріалів справи надані договори:

- між позивачем та ТОВ ВКФ "ЕКСТРА" №110112 від 14.12.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі "Розробка документації системи управління якістю підприємства та підготовки її до сертифікації на відповідність міжнародному стандарту ISO 9001-2008 відповідно до етапів, строків та в обсязі вказаному в договорі;

- між позивачем та ТОВ "ЛОТ" №110311 від 18.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ "ЛОТ" на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ТОВ "Імперія металів" №111111 від 21.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ "Імперія металів" на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ПАТ "проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІПроект" №110408 від 11.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві замовника на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" №110910 від 20.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі "Аналіз функціонування системи управління якістю на підприємстві ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" №111110 від 03.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі "Аналіз функціонування системи управління якістю на підприємстві ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ТОВ НВФ "Вест Лабс ЛТД" №110208 від 01.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з аналізу функціонування системи управління якістю на підприємстві ТОВ НВФ "Вест Лабс ЛТД" на відповідність вимогам стандарту ISO 9001-2008 і доробка документації системи управління якістю;

- між позивачем та ІТЦ "КОРО" ТОВ "Орган з оцінки відповідності "СЕРАТОМ" №111010 від 28.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт з метрологічної атестації вимірювальних каналів ПТК системи контролю механічних величин турбіни;

- між позивачем та ІТЦ "КОРО" ТОВ "Орган з оцінки відповідності "СЕРАТОМ" №111708 від 15.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі: "Формування вихідних даних і схем для розробки плану (експлікацій) приміщень для виконання моніторингу умов експлуатації кабелів енергоблоку № 1 ЮУ АЕС";

- між позивачем та ХХП "Сертифікаційний центр АСУ" №110811 від 25.11.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі "Сертифікація програмно-технічного комплексу системи автоматичного регулювання турбінного відділення (ПТК САР ТВ) для енергоблоку №1 Балаковської АЕС;

- між позивачем та ІТЦ "КОРО" ТОВ "Орган з оцінки відповідності "СЕРАТОМ" №110509 від 12.09.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі: "Аналіз результатів лабораторних випробувань та обстеження технічного стану зразків кабелів енергоблоку №1 ОП ХАЄС";

- між позивачем та ХХП "Сертифікаційний центр АСУ" №110410 від 06.10.2011 р., предметом якого є виконання робіт по темі "Аналіз результатів спецтехприймання (СТП) апаратури, засобів обчислювальної техніки (ЗОТ), що поставляється ЗАТ "СНВО Імпульс" на АЕС України за 2011р.;

- між позивачем та ІТЦ "КОРО" ТОВ "Орган з оцінки відповідності "СЕРАТОМ" №111108 від 10.08.2011 р., предметом якого є виконання робіт з проведення кваліфікації обладнання енергоблоку № 1 ВП ЮУ АЕС на "жорсткі" умови навколишнього середовища. Аналіз поточного стану. Розробку методичних та звітних документів.

Також на підтвердження господарський операцій позивач надав технічні звіти.

Колегія суддів дійшла висновку, що реальність господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача підтверджується первинною документацією, в тому числі і технічною документацією.

Щодо тверджень ДПС про порушення Підпри ємством «СНВЦ ВІКС» Податкового кодексу України з посиланням на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 21.03.12, твердження якого вмотивовані висновком №1209/ДГП від 14.03.12р. ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в якому зазна чено, що ТОВ "ВАЛЕТА" за адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знахо диться.

Але нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших су б'єктів господарювання.

До того ж, працівники ВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва чомусь шукали ТОВ "ВАЛЕТА" в Оболонському районі м. Києва. Однак податківці з Оболонського ра йону м. Києва не врахували, що ТОВ "ВАЛЕТА" знаходиться не у Києві, а у Кіровогра ді.

Відповідно до Єдиного державного реєстру, товариство з обмеженою відповідальні стю "ВАЛЕТА" (ідентифікаційний код №33056542) не перебуває в процесі припинен ня та зареєстровано за адресою: 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, Ленінсь кий район, вулиця Гагаріна, будинок 9.

Суд першої інстанції виходив також з того, що Звіти про виконані роботи по вищевказаним договорам які мають дефекти форми, змісту та походження, а саме, не мають дати і місця складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення вка заної роботи правильності її оформлення, походження вказаних звітів та місце скла дання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив помилку при наданні оцінки цих Звітів, як доказів, а саме: суд виходив з того, що ці Звіти є первинними документами.

Первинними документами, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Валета» є акти виконаних робіт, які були залучені до матеріалів справи, але не були враховані судом при ухвалені постанови.

Технічні та Анотовані звіти, надані позивачем суду, стосуються конк ретних аспектів діяльності (систем управління якості) конкретних суб'єктів господарю вання та технічних особливостей експлуатації конкретного обладнання, що належить відповідним суб'єктам господарювання. При цьому необхідно звернути увагу, що замо вників позивача влаштували ці Технічні звіти, вони не розцінили їх, як загальнодоступ ну інформацію, та між позивачем та його замовниками були підписані акти, що свідчать про прийняття виконаних робіт. Замовники розрахувалися із позивачем за отримані ро боти, що надало позивачу можливість в свою чергу розрахуватися із співвиконавцем «ТОВ «Валета».

Відповідно до абз.1 п. 139.1.9 Податкового кодексу України, до витрат не включаться витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена пра вилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгал терського обліку.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «Валета» та Підприємством «СНВЦ В ІКС» носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, а саме - актами виконаних робіт, які фіксують факт вчинення господарської операції. Акти виконаних робіт, як вбачається з матеріалів справи, складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції помилково не враховано, що позивачем отримано від ТОВ «Валета» у грудні 2011 року податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у грудні 2011 року, та відповідно, ці накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, суми податку на додану вартість за вказаними у акті перевірки та отримани ми Підприємством «СНВЦ ВІКС» податковими накладними правомірно включено до складу податкового кредиту у грудні 2011р., відображені у реєстрі отриманих податко вих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за грудень 2011 року, що також не заперечу ється, а підтверджується відповідачем у акті перевірки.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на порушення позивачем норм діючого законодавства, оскільки під час проведення перевірки не встановлено фа кту використання отриманих послуг від ТОВ «Валета» не в межах господарської діяль ності платника податків та, відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені Підп риємством «СНВЦ ВІКС» у зв'язку із придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, що оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України і цей факт не спростований податковим органом, тому, враховуючи вищевикладене, Підприємство «СНВЦ ВІКС» мало усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту сум по датку, сплачених у зв'язку із придбанням товарів (послуг) у ТОВ «Валета» у грудні 2011 року, а тому викладені у оскарженого рішення суду першої інстанції висновки є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відпові дно до положень підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення опе рацій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою вини кнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вва жається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського раху нка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку то варів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі по слуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного пода ткового періоду.

Отже, законодавством визначено дві підстави для виникнення права на по датковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в тому числі і податку на додану вартість та факт отримання податкової на кладної, що засвідчує придбання платником податку товарів, в якій зазначено суми по датку на додану вартість. Таким чином, покупець сплачує суму податку на додану ва ртість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому впливати на надходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Крім того, нормами законодавства право платника податку на формування по даткового кредиту не поставлене в залежність від несвоєчасності формування по даткового зобов'язання його контрагентами.

Податковий кодекс України не містить в собі норми, яка б покладала відпові дальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше. Проте, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання що до сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, які залучені до ма теріалів справи, - позивачем підтверджено правомірність формування сум податко вого кредиту та вірно визначено його розмір за податковими накладними, що отримані від ТОВ «Валета».

Судовим розглядом не встановлено у діях позивача порушень вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 200.1, п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу Украї ни, що спростовує висновок податкового органу щодо збільшення суми гро шового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням - рішенням.

Основний вид діяльно сті ТОВ "Валета" є будівництво будівель, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, що не узгоджується з наданими послугами на адресу підприємства позивача

Проте судом першої інстанції помилково не враховано, що законодавство не вимагає від підприємств займатися лише основними видами діяльності, які за значаються підприємствами при реєстрації.

Діюче законодавство дозволяє підприємства займатися будь-якими видами госпо дарської діяльності, яка не заборонена законодавством.

Колегія суддів не бере до уваги доводи суду першої інстанції щодо нікчемності правочинів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Відповідачем доказів нереальності даної господарської операції, що здійснена платником податку на додану вартість та доказів наявності умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час виконання контрагентом обумовлених договором робіт, а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеним договором.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента ТОВ "Валета" не встановлені.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів вважає обгрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України та п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п. 201.1, п.201.4, ст.. 201 Податкового кодексу України у правовідносинах з ТОВ "Валета" згідно укладених договорів

Укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не надані.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд неправильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3744/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Підприємства "Східний науково-виробничий центр вимірювальних та інформаційно-керуючих систем" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року №0009172305 та №0009162305.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Чалий І.С. Старостін В.В.