Постанова

від 12.06.2013 по справі 5027/887/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 5027/887/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра", б/н від 29.04.2013р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р.

у справі № 5027/887/2012

за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра", м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про відшкодування збитків, завданих державі в сумі - 1252568,46 грн.,

за участю представників сторін:

прокурор - Майорчак В.М. (начальник відділу Прокуратури Львівської області, службове посвідчення №022982).

від позивача-1 - Свідерський Р.О. (представник, довіреність №220/971/д від 11.12.2012р.);

від позивача-2 - не з'явились;

від відповідача - Дмух М.В. (представник, довіреність б/н від 28.01.2013р.);

від третіх осіб - не з'явились.

Прокурору, представнику позивача-1 та відповідача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання учасників судового процесу про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. у справі № 5027/887/2012 (суддя Марущак І.В.) позов Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (Том 5, а.с. 148-150).

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 29.04.2013р., в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. у даній справі скасувати, у зв'язку із порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що місцевий господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.81 ГПК України та повинен був розглянути справу по суті за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України. Скаржник вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу, господарським судом було порушено ст.ст. 33, 34, 38, 43, 54, 75, 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу (№4/982 вих.-13від 23.05.2013р.), який надійшов до Львівського апеляційного господарського суду 27.05.2013р., прокурор просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.06.2013р. та продовжено строк розгляду спору з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 12.06.2013р. прибули прокурор, представники позивача-1 та відповідача.

Позивач-2 та треті особи участі уповноважених представників в даному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили. Позивачі вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. та від 28.05.2013р. не виконали.

7 червня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили пояснення у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, №10-08-01949 від 05.06.2013р., в якій третя особа-2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту та просить розглядати справу без участі її уповноваженого представника.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні не визначено обов'язковою, останніх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч. 2 ст. 102 ГПК України, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача-2 та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. у даній справі скасувати та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні просять ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013 р. у справі №5027/887/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошеня перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012р. Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" про відшкодування збитків, завданих державі в сумі 1252568,46 грн. (Том 1, а.с. 14-22).

Підставою звернення прокурора з позову у даній справі виступили висновки Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, які містяться в акт ревізії фінансово-господарської КЕВ м.Чернівці за період з 01.07.2010 року, 2011 рік та січень-квітень 2012 року № 24-08/237 від 08.06.2012 р. (Том 1, а.с. 42-110).

У вищезазначеному акті ревізії зроблено висновок про те, що: "… договір про надання послуг від 01.04.2010 №17/2010 є удаваним, яким приховано реальний договір - договір оренди .".

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З огляду на наведене, однією із підстав звернення із позовом (обставин обґрунтування позову) є посилання на ч.3 ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в суборенду. Різниця між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар, спрямовується до державного або місцевого бюджету.

В акті ревізії ДФІ в Чернівецькій області № 24-08/237 від 08.06.2012 р., зазначено: "Відповідно до даних Журналу-ордеру по субрахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" протягом періоду з 01.04.2010 року по 01.04.2012 р. ТзОВ „Терра Ностра" отримано від суб'єктів господарської діяльності плати за використання приміщень (без урахування плати за комунальні послуги) за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, в/м № 101, буд.. № 4, літ.А в сумі 2200992,1 грн ., в той же час за вказаний період сплачено КЕВ м. Чернівці 470000,01 грн., або на 1730992,09 грн. менше .".

Проте, як правильно зазначив місцевий господарський суд, обставини які зазначені в акті ревізії ДФІ в Чернівецькій області № 24-08/237 від 08.06.2012р. не є такими, що не потребують доказування чи такими які вважаються встановленими відповідно до закону та можуть слугувати підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для дослідження наявності протиправної поведінки відповідача в тому числі необхідно дослідити питання недійсності договору №17/2010 надання послуг від 01.04.2010р. на, що посилається прокурор та позивачі.

Відповідно для дослідження питання удаваності договору №17/2010 надання послуг від 01.04.2010р. місцевий господарський суд повинен був дослідити всі договори, укладені ТОВ "Терра Ностра" з іншими суб'єктами господарювання, щодо приміщень за адресою м.Чернівці, пл..Театральна, 6 в/м №101 буд.4, літ.А.

Окрім того, для визначення точного розміру збитків місцевому господарському суду необхідно було визначити суму отриманої відповідачем суборенди (як зазначається прокурором та позивачами), а для цього потрібно було дослідити кількість суборендарів (в акті ревізії не зазначено конкретної кількості договорів суборенди: від 80 до 92) та суми плати ними за майно, а для цього також необхідно було дослідити копії всіх договорів, укладені ТОВ "Терра Ностра" з іншими суб'єктами господарювання, щодо приміщень за адресою м.Чернівці, пл..Театральна, 6 в/м №101 буд.4, літ.А.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, Господарський суд Чернівецької області ухвалами від 20.03.2013р. (Том 5, а.с. 73) та від 03.04.2013р. (Том 5, а.с. 141-142) зобов'язував прокурора надати докази (за спірний період) оплати ТОВ "Терра Ностра" коштів позивачу 2 (КЕВ у м.Чернівці) первинні бухгалтерські документи, копії всі договорів укладених ТОВ "Терра Ностра" з іншими суб'єктами господарювання, щодо приміщень за адресою м.Чернівці, пл..Театральна, 6 в/м №101 буд.4, літ.А., відповідача - надати докази в підтвердження фактів надання послуг по договору №17/2010 надання послуг від 01.04.2010 р.

Окрім того, вказаними ухвалами місцевий господарський суд попереджав прокурора та позивачів, що у випадку не подання витребуваних документів та не явки представників в судове засідання позов може бути залишено без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази виконання прокурором та позивачем вимог зазначених вище ухвал та подання копій всіх договорів, укладених ТОВ "Терра Ностра" з іншими суб'єктами господарювання, щодо приміщень за адресою м.Чернівці, пл..Театральна, 6 в/м №101 буд.4, літ.А. Причин невиконання вимог ухвал Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2013р. та від 03.04.2013р. прокурор не повідомив.

Таким чином, позивач не подав витребуваних судом документів, які підтверджують заявлені у позові вимоги, та не обґрунтував поважності причин такого невиконання.

Зважаючи на те, що перевірити факт удаваності договору №17/2010 надання послуг від 01.04.2010р., укладеного між КЕВ м. Чернівці та ТОВ "Терра Ностра", а також визначити суму збитків ( згідно з позовом різниця між нарахованою платою за суборенду і тією частиною, яку отримує орендар), які заподіяні відповідачем державі без наявності копій всіх договорів укладених ТОВ "Терра Ностра" з іншими суб'єктами господарювання, щодо приміщень за адресою м.Чернівці, пл..Театральна, 6 в/м №101 буд.4, літ.А., є неможливим, суд першої інстанції підставно та обгрунтовано залишив позов Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про відшкодування збитків, завданих державі в сумі 1252568,46 грн. у даній справі без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. про залишення позову без розгляду у справі №5027/887/2012 відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2013р. у справі №5027/887/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 14 червня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.