Рішення

від 07.05.2013 по справі 18/510/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 р. Справа №18/510/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСвіт", вул.Касьяна, 28/15, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія", адреса: 39280, Полтавська область, Кобеляцький район, с.Дашківка, 39280

про визнання недійсним рішення

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Бойко Є.Г., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.12р. № 2/04-рш у справі № 2-01-50/135-2011.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві. 12.04.2013 р. подав до суду клопотання (лист №03/2705 від 11.04.2013 р., вх. № 5259) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 18/545/12 Верховним судом України.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що доказів прийняття Верховним судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2013 р. по справі № 18/545/12 відповідач не надав.

Суд, вважаючи доводи позивача про безпідставність зупинення провадження по даній справі обґрунтованими, дійшов висновку, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд судового засідання повідомлений листом від 24.04.13р.

Третя особа в письмовому поясненні вважає, що ПСП «Надія» не порушувало вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до встановлених строків чинного законодавства ПСП «Надія» були здійснені дії щодо участі у тендері. При оцінці конкурсних торгів від 17.01.11р. за результатом проведеного тендеру, замовником був визначений переможець - ТОВ «АгроCвіт». Жодних дій, які свідчили б про узгоджені антиконкурентні дії разом з ТОВ «АгроCвіт» стосовно участі у зазначеному тендері ПСП «Надія» не вчиняло, жодного обміну між собою якимось чином не здійснювали. Відсутні будь-які документи, які б доказували наявність обміну інформацією стосовно предмету тендеру між учасниками торгів під час підготовки документів, як наприклад, листування про наміри. ПСП «Надія» не велися жодні переговори з ТОВ «АгроCвіт» з приводу умов тендеру, навіть телефонні. Керівництво ПСП «Надія» не мало жодних зустрічей з керівниками ТОВ «АгроCвіт». Засновниками та директорами підприємств є абсолютно різні люди, що ще більше підтверджує перелічене вище. Висновки Антимонопольного комітету з приводу схожості деяких листів, які готувалися ПСП «Надія» для участі в тендері та на думку відповідача схожі з листами ТОВ «АгроCвіт» є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами. Також припущеннями є твердження з приводу того, що документи для ПСП «Надія» та ТОВ «АгроCвіт» готувала одна особа, які також не підтверджені взагалі жодними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується розпискою від 24.04.13р.

Ухвалою від 14.06.12р. було зупинено провадження у справі.

10.12.12р. ухвалою поновлено провадження у справі.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.04.13р. оголошувалась перерва до 07.05.13р.

В судовому засіданні 07.05.13р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

13.12.11р. Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України винесено розпорядження № 2/140-р про початок розгляду справи № 2-01-50/135-2011(а.с.117), яким постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Надія» під час участі в процедурі закупівлі послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (послуги очищення територій від снігу) КП-90.00.30 для КП «Полтавська МШЕД», проведеної у січні 2011р., передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).

24.01.12р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 2/04-рш по справі № 2-01-50/135-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким постановлено визнати, що ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Надія», узгодивши конкуренту поведінку під час участі у процедурі закупівлі послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (послуги з очищення територій від снігу) КП-90.00.30 для КП «Полтавська МШЕД», проведеної у січні 2011р., вчинили порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру). За порушення законодавства про захист економічної конкуренції вирішено накласти штрафи у розмірах: на ТОВ «АгроCвіт» - 68 000 грн., на ПСП «Надія» - 68 000 грн.

В ході розгляду справи 2-01-50/135-2011 відповідачем було виявлено, що позивач та третя особа при подачі документів для участі в процедурі закупівлі послуг вчинили схожі дії (однакова структура конкурсних пропозицій, однаковість оформлення довідок, кошторисів та однаковість розцінок), що на думку відповідача неможливо за наявності конкуренції.

У мотивувальній частині рішення № 2/04-рш від 24.01.12 р. зокрема зазначено, що в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі №2-01-50/135-2011 встановлено:

- однакову структуру конкурсних пропозицій ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Hадія», в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, спільні технічні помилки у документах у складі пропозицій конкурсних торгів, однаковий стиль викладення матеріалів, що не викликане схожістю з документацією конкурсних торгів замовника та може свідчити про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій або про те, що ці документи готувала одна особа;

- однакову форму (оформлення) документів (довідок, кошторисів тощо), де вони вимагались замовником у довільному вигляді та форма документів не встановлювалась документацією конкурсних торгів;

- однакові ціни/розцінки на одні й ті ж складові розрахунків вартості роботи 1 машин/год та не характерно різні величини цін/розцінок на складові розрахунків, що свідчить про відсутність цінової конкуренції між учасниками;

- завідомо завищені розцінки у конкурсній пропозиції ПСП «Надія», що вказує на так звану «пропозицію прикриття», які не має на меті виграш у тендері, а була запропонована учасником для ілюзії конкуренції;

- у процесі участі в торгах на закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (послуги з очищення територій від снігу) КП-90.00.30 для КП «Полтавська МШЕД» у січні 2011р. ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Надія» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов"язковою умовою конкуренції;

- внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору отримало ТОВ «АгроCвіт» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Вказані дії позивача та третьої особи кваліфіковані відповідачем, як антиконкурентні узгоджені дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, позивач - ТОВ «АгроCвіт» звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду матеріалів справи №2-01-50/135-2011 не керувалась нормами чинного законодавства України під час здійснення правової оцінки фактичних обставин справи, що в свою чергу зумовлює незаконність зазначеного спірного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що дії ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Надія» не були схожими.

Згідно зі ст.5 та ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача - ТОВ "АгроCвіт" з ПСП «Надія» щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

У підпункті 8.3 пункту 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Відповідачем при розгляді справи про порушення позивачем та третьою особою Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено, яким чином поведінка ТОВ «АгроCвіт» та ПСП «Надія» призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках, і в чому полягають відповідні негативні наслідки.

Щодо схожості пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ "АгроCвіт" та ПСП "Надія", суд вважає, що твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Як зазначає позивач, листи, на схожість в оформленні яких посилається відповідач, були надруковані на різних бланках, в різний час, зареєстровані різними датами, підписані різними посадовими особами, скріплені різними печатками. Щодо схожості змісту тендерної документації, то вона обумовлена специфікою діяльності підприємств та вимогами замовника щодо надання певної інформації.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення, не довів факту схожості в діях ТОВ "АгроCвіт" та ПСП "Надія", зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним (скасування) рішення у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та пункт 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт» штрафу в сумі 68 000 грн.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

У пункті 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (на день подання позову - 26.03.2012 р. - 1 073 грн.)

Позивач платіжним дорученням № 298 від 20.03.2012 р. сплатив у доход державного бюджету України 1 609, 50 грн. Тобто, позивач надмірно сплатив судовий збір з позовної заяви в сумі 536, 50 грн., які необхідно повернути з державного бюджету.

Згідно наведеного припису статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з позовної заяви в сумі 1 073 грн.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 № 2/04-рш у справі № 2-01-50/135-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та пункт 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт» штрафу в сумі 68 000 грн.

3.Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна,1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 21076316 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт», вул. Касьяна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, код ЄДРПОУ 32813209 - витрати по сплаті судового збору 1 073 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АгроCвіт», вул. Касьяна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, код ЄДРПОУ 32813209 з Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001- 536,50 грн. - витрати по сплаті судового збору, як зайво сплачені платіжним дорученням № 298 від 20.03.12р. (оригінал платіжного доручення №298 від 20.03.12р. знаходиться в матеріалах справи).

5. В решті позову - відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

У зв'язку з відрядженням судді повний текст рішення виготовлено та підписано 1 червня 2013 р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.