Постанова

від 11.06.2013 по справі 21/52-62

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013 р. справа №21/52-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіна Н.О. суддів:Азарова З.П., Кододова О.В. Прокурор: за участю представників сторін:Русланова Г.М. від позивача:Перець В.С. - за довір. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка на рішення господарського судуДонецької області від 26.12.2011р. у справі№21/52-62 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомШахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка доВідділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ про стягнення 324983,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Шахтарський міжрайонний прокурор, м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка, з позовом, до відповідача, Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ про стягнення 324983,70грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. (повний текст підписано 30.12.2011р.) у справі №21/52-62 у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів фактичних обставин, пов'язаних із наданням послуг автотранспорту у розмірі 324983,70грн. Вказав на те, що умовами договору сторони чітко передбачили, що оплата здійснюється ними саме за фактично надані послуги, згідно актів виконаних робіт, проте такі двосторонні акти за період з вересня 2008 року по травень 2009 року на загальну суму 324983,70грн. суду не передавались.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі №21/52-62 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що надання транспортних послуг КП «Шахтарськрайкомунсервіс» Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації здійснено на підставі замовлень на перевезення пасажирів, в яких роботу автотранспорту підтверджують директори шкіл своїми підписами та печатками. Крім того, робота автотранспорту за затвердженими маршрутами підтверджена подорожніми листами. На фактично надані послуги складені акти виконаних робіт, але Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації відмовився їх підписувати мотивуючи відсутність асигнувань, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з вересня 2008 року по травень 2009 року на загальну суму 324983,70грн. Зазначена заборгованість підтверджується довідкою Шахтарського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 12.11.2009р. зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків з Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації в Комунальному підприємстві «Шахтарськрайкомунсервіс» за період з 01.03.2008р. по 31.10.2009р.

Ухвалою від 16.02.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 17.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом була призначена економічна експертиза та зупинено провадження у справі.

19.02.2012р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з отриманням результатів експертизи та призначено справу до розгляду.

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шахтарської районної ради Донецької області від 17.12.2004р. №4/15-206, у відповідності до ст.14 Закону України "Про освіту", ст. 21 Закону України „Про загально середню освіту", Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №31 "Про затвердження Програми "Шкільний автобус" , ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" КП "Шахтарськрайкомунссрвіс" було наділено повноваженнями по забезпеченню регулярного перевезення учнів та вчителів до місця навчання (роботи).

Рішенням Шахтарської районної ради Донецької області від 19.09.2008р. №5/15-220, відповідності до п.16 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №31 "Про затвердження Програми "Шкільний автобус", було затверджено районну програму "Шкільний автобус" на 2008-2010р.р., а Шахтарській райдержадміністрації забезпечити виконання районної програми "Шкільний автобус" на 2008-2010р.р.

Між відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації та Комунальним підприємством «Шахтарськрайкомунсервіс» були укладені договори на підвіз учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району: №1 від 10.01.2008р. на суму 75000грн. (строк дії договору до 31 грудня 2008 року), №55 від 01.09.2008р. на суму 12000грн. (строк дії договору до 11 грудня 2008 року), №65 від 25.09.2008р. на суму 80000грн. (строк дії договору до 31.12.2008 року), №76 від 24.11.2008р. на суму 99000грн. (строк дії договору до 31 грудня 2008 року), №3 від 10.01.2009р. на суму 89000грн. (строк дії договору до 31.05.2009 року), №30 від 10.04.2009р. на суму 83813,50грн. (строк дії договору до 30 вересня 2009 року), на загальну суму 363813,50грн.

Відповідно до вимог п.1.1. договорів, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати перевезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплачувати такі послуги за цінами та у термін, які визначені у калькуляції, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Пункт 2.1. договорів передбачає, що маршрути, на час та графіки роботи автотранспорту за цим договором здійснюються згідно з технічними завданнями у визначені замовником строки згідно розрахункових тарифів.

Згідно п. 4.1 договорів замовник, зокрема зобов'язується подавати списки осіб, які мають право підписувати путівні листи, замови; своєчасно оплачувати послуги.

Також, пункт 5.1. договорів передбачає, що оплата за надання автотранспорту для перевезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району здійснюється замовником два рази на місяць шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника за фактично надані послуги згідно актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання послуг з підвозу учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району, по вищевказаним договорам були складені акти приймання-передачі виконаних робіт за період з вересня 2008 року по травень 2009 року включно на загальну суму 358596,60грн., вказані акти були підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств. Також, за вказаний період були складені акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 324983,70грн., які були підписані та скріплені печаткою в односторонньому порядку лише КП «Шахтарськрайкомунсервіс».

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень за період з вересня 2008 року по травень 2009 року включно Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації було перераховано на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» грошові коти в сумі 358596,60грн., з призначенням платежу «за фактично отримані послуги по договору».

У зв'язку з чим, вбачається, що відповідачем залишились не оплачені акти приймання-передачі виконаних робіт за період з вересня 2008 року по травень 2009 року включно на загальну суму 324983,70грн., яки були ним не підписані.

Також, згідно матеріалів справи за період з вересня по грудень 2008 року підприємству Шахтарською райдержадміністрацією були виділені субвенції у розмірі 160 000 грн., а в 2009 році 70 000 грн., що вбачається із звітів про надходження та використання грошових коштів із місцевого бюджету.

В свою чергу із виписок про бюджетне фінансування видно, що грошові коти були виділені та використовувались на заробітну плату з нарахуваннями, заборгованості по єдиному податку, а також на оплату дизельного пального та бензину.

12.11.2009р. за результатами зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків з Відділом освіти Шахтарської районної адміністрації в Комунальному підприємстві «Шахтарськрайкомунсервіс» за період з 01.03.2008р. по 31.10.2009р. була складена довідка Шахтарського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, якою встановлено, що за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року, згідно даних обліку КП «Шахтарськрайкомунсервіс» Відділом освіти Шахтарської районної адміністрації оплачено авто послуг КП «Шахтарськрайкомунсервіс» на суму 457162,20грн. (в тому числі: за березень - грудень 2008 року - на суму 289542,60грн.; за січень - жовтень 2009 року - на суму 167619,60грн.), тобто Відділом освіти не прийнято та не сплачено транспортних послуг наданих КП «Шахтарськрайкомунсервіс» на загальну суму 484649,70грн. (в тому числі: за березень - грудень 2008 року - на суму 326384,10грн.; за січень - травень 2009 року - на суму 158265,60грн.) Станом на 31.10.2009р. за даними бухгалтерського обліку КП «Шахтарськрайкомунсервіс» рахується дебіторська заборгованість Відділу освіти Шахтарської районної адміністрації за послуги автотранспорту у сумі 1073005,40грн.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача боргу у розмірі 324983,70грн., яка виникла за період з вересня 2008 року по травень 2009 року включно.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів згідно розрахункових тарифів на погодинну оплату, які складені у відповідності з „Методичними рекомендаціями визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального користування", затверджених наказом Міністерством транспорту України №461 від 25.06.2003р., надав відповідачу послуги автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р. на загальну суму 683 580грн.30коп.

За твердженням позивача, надання транспортних послуг відповідачу здійснено на підставі замовлень на перевезення пасажирів, в яких, роботу автотранспорту підтверджують директори шкіл своїми підписами та печатками. Крім того, робота автотранспорту за затвердженими маршрутами підтверджена подорожніми листами, заправними відомостями. На фактично надані транспортні послуги складені акти виконаних робіт. Але Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації відмовлявся їх підписувати мотивуючи відсутністю асигнувань.

Відповідач, в свою чергу, вказує на те, що згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, в якості оплати відповідачем на рахунок позивача було перераховано 358 619грн. 60коп. Тобто, повністю всі суми, які були передбачені в межах передбачених договорів були фактично оплачені. Вважає довідку Шахтарського міжрайонного КРВ від 12.11.2009р. зустрічної перевірки з питань взаєморозрахунків з відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації неналежним та недопустимим доказом по справі.

Так, позивач, посилаючись на підтвердженість первинними документами, вказує, що ним було виконано послуг з перевезення учнів, зокрема у вересні 2008 року на суму 94585,80грн., у жовтні 2008 року на суму 79061,40грн., у листопаді 2008 року на суму 93684,00грн.., у грудні 2008 року на суму 90363,10грн., у січні 2009 року на суму 69103,80грн., у лютому 2009 року на суму 91137,90грн., у березні на суму 86986,20грн., у квітні 2009 року на суму 37292,10грн., у травні 2009 року на суму 41365,20грн. При цьому, зазначені суми виконаних послуг він обліковує по періодам фактичного виникнення та виконання.

В свою чергу, відповідач здійснює облік заборгованості в іншій спосіб, зокрема, за наявними укладеними договорами у спірний період та фактичним їх виконанням, підтверджуючи це актами виконаних робіт, обмежуючись лише сумами, які визначені договорами.

Тобто, відповідач суми виконаних послуг обліковує не по періодам їх виникнення та виконання, а в розрізі виконаних договорів лише в межах визначених цими договорами сума.

Тобто, із розрахунку відповідача не зрозуміло яка конкретно сума послуг була ним прийнята від позивача у вересні 2008р., жовтні 2008р., листопаді 2008р., грудні 2008р. та січні 2009р., лютому 2009р., березні 2009р., квітні 2009р., травні 2009р.

У зв'язку із суперечливостями позицій сторін, відсутність на актах приймання-передачі виконаних послуг, які підписувались та скріплялись печаткою з боку обох сторін будь-яких посилань на період виконання послуг з перевезення, Донецьким апеляційним господарським судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставлено наступне запитання:

1. Чи підтверджується документально: первинними бухгалтерськими, податковими документами, обліковими регістрами, фінансовою бухгалтерською та податковою звітністю Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації сума заборгованості перед Комунальним підприємством «Шахтарськрайкомунсервіс» в розмірі 324983,70грн. за надані послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за спірний період з вересня 2008р. по травень 2009р. включно?

2. Чи підтверджується документально: первинними бухгалтерськими, податковими документами, обліковими регістрами, фінансовою бухгалтерською та податковою звітністю Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» сума заборгованості Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації в розмірі 324983,70грн. за надані послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за спірний період з вересня 2008р. по травень 2009р. включно?

3. Визначити суму заборгованості Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, що обліковується перед Комунальним підприємством «Шахтарськрайкомунсервіс» за послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за спірний період з вересня 2008р. по травень 2009р. включно з розбивкою на конкретні періоди їх виникнення та суми?

Згідно висновку експерта №2172/24-5297/25 від 30.10.2012р., встановлено наступне:

По першому питанню: наданими Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації первинними бухгалтерськими, податковими документами, обліковими регістрами, не підтверджується сума заборгованості перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс» в розмірі 324983,70грн. за надані послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за період з вересня 2008 року по травень 2009 рік включно.

По другому питанню: наданими Комунальним підприємством «Шахтарськрайкомунсервіс» первинними бухгалтерськими, податковими документами, обліковими регістрами, та податковою звітністю підтверджується заборгованість Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс» в розмірі 324983,70грн. за надані послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за період з вересня 2008 року по травень 2009 рік включно.

По третьому питанню: заборгованість Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс» за послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за спірний період з вересня 2008 року по травень 2009 рік включно (з урахуванням наданих замовлень на перевезення пасажирів автобусом та путівник листів) складає 324983,70грн.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 зазначеного кодексу, зокрема, передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наданий суду експертний висновок №2172/24-5297/25 від 30.10.2012р. відповідає зазначеним вимогам процесуального закону та приймається судом у якості письмового доказу по даній справі.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., 27.02.2013р., 20.03.2013р., суд зобов'язував сторін надати письмові пояснення з приводу висновку судового експерта.

Прокурором та позивачем були надані письмові пояснення, згідно яких вони вказали, що додаткових питань до експерта та заперечень не мають.

Відповідач також, надав пояснення, згідно яких вказує на те, що вказаний висновок експерта не несе в собі будь-якого доказового навантаження та не має питань до експерта.

Сторонами у справі будь-яких клопотання щодо виклику судового експерта в судове засідання для дачі пояснень, заперечень чи додаткових питань надано не було.

Враховуючи висновки встановлені судовою економічною експертизою, судом апеляційної інстанції встановлена наявність заборгованості Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс» за послуги з перевезення учнів загальноосвітніх шкіл Шахтарського району за спірний період з вересня 2008 року по травень 2009 рік включно у сумі 324983,70грн.

В свою чергу, посилання суду першої інстанції на те, що умовами договору чітко передбачено, що оплата здійснюється саме за фактично надані послуги згідно актів виконаних робіт, судом апеляційної інстанції до уваги не береться з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.

Як видно з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 324983,70грн. відповідач не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних послуг не висловив, отримані послуги не сплатив.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Само по собі не підписання актів виконаних робіт не може свідчити про їх невиконання, якщо факт їх виконання підтверджується іншими документальними доказами.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог до матеріалів справи надані первинні документи, які стали підставою для укладання договорів та документи на підтвердження виконаних послуг, а саме подорожні листи, замовлення на перевезення пасажирів автобусом, які містяться в матеріалах справи (том 1 з 94 по 151 арк. справи, том 2 з 1 по 151 арк. справи, том 3 з 1 по 30 арк. справи, том 4 з 64 по 150 арк. справи, том 5 з 1 по 150 арк. справи, том 6 з 1 по 150 арк. справи, том 7 з 1 по 150 арк. справи, том 8 з 1 по 125 арк. справи).

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у матеріалах справи наявні всі докази фактичного виконання послуг та лише немотивоване не підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з боку Замовника, не може свідчити про факт невиконання з боку Виконавця послуг, з урахуванням того, що такий факт виконання послуг підтверджується наявними доказами та встановлений судом.

Самі по собі дії відповідача з не підписання актів не можуть унеможливлювати сплату за виконані послуги, оскільки відбувся та підтверджений належними доказами факт виконання послуг.

Посилання відповідача на розділ 5 договору «Порядок розрахунків», згідно якого оплата за надання автотранспорту для перевезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району здійснюється замовником два рази на місяць шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника за фактично надані послуги згідно актів виконаних робіт, колегією суддів до уваги не приймається, з огляду на встановлений факт належного та повного виконання позивачем умов договору.

Додержання встановленої форми правочину, в тому числі й, факту підписання такого правочину, є необхідним питанням, що входить до кола предмету доведення у спорі про стягнення боргу, з метою встановлення достовірності документів, які призначені для посвідчення фактів та подій, що мають юридичне значення та носять правовстановлюючий характер.

Як видно, зазначений розділ 5 договорів, не містить посилання на те, що сплата здійснюється лише в межах сум визначених договором.

Дослідивши зміст договорів на підвіз учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району судом встановлено, що вони не містять конкретних умов про те, що наслідком не підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є не прийняття та не сплата виконаних робіт.

Тобто, виходячи з встановленого Донецьким апеляційним господарським судом факту належного виконання умов договорів на підвіз учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району: №1 від 10.01.2008р., №55 від 01.09.2008р., №65 від 25.09.2008р., №76 від 24.11.2008р., №3 від 10.01.2009р., №30 від 10.04.2009р., вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 324983,70грн. підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на те, що подорожні листи з підписами та печатками директорів шкіл є неналежними та не допустимими доказами, оскільки договори на закупівлю послуг транспорту укладались саме з Відділом освіти, а директори шкіл, в свою чергу є не уповноваженими особами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такі ж самі документи за інші періоди відповідачем були прийняті як належні, на підстав яких підписувались акти виконаних робіт та здійснювалась оплата послуг. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що загальноосвітні школи у Шахтарському районі є підпорядкованими закладами Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, а директори цих закладів є керівниками, які діють від їх імені.

Також, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції та посиланнями відповідача про те, що в період вказаний в позовних вимогах, згідно розпоряджень голови Шахтарської райдержадміністрації, комунальному підприємству «Шахтарськрайкомунсервіс» виділялась фінансова допомога в якості компенсації за недоотримання прибутку за надання послуг автотранспорту по підвозу учнів за період з вересня 2008 року по травень 2009 року у сумі 336500грн., у зв'язку із тим, що згідно розпорядження голови районної ради Шахтарської районної ради Донецької області від 27.01.2009р. №11-р про надання фінансування Комунальному підприємству «Шахтарськрайкомунсервіс» прийнято рішення виділити фінансову підтримку на компенсацію втрат доходів наданих послуг з підвозу учнів у січні - травні 2009 року на суму 106500грн., та вказано розрахунковий рахунок - КФК 100302 КЕКВ 1310., за яким призначення платежу є саме компенсація втрат доходів наданих послуг з підвозу учнів.

Розпорядженнями голови Шахтарської райдержадміністрації, Комунальному підприємству "Шахтарськрайкомунсервіс" виділялась фінансова допомога в якості компенсації за недоотримання прибутку за надання послуг автотранспорту по підвозу учнів, та за вказаний період, з вересня 2008 року по травень 2009 року, було виділено, згідно вказаних розпоряджень, кошти в сумі 336500грн.

У вказаних розпорядженнях наявне призначення платежу - КФК 100302 КЕКВ 1310, яке, як було вже встановлено вище, згідно розпорядження голови районної ради Шахтарської районної ради Донецької області від 27.01.2009р. №11-р є фінансовою підтримкою на компенсацію втрат доходів наданих послуг з підвозу учнів .

Тобто, вказане свідчить про те, що виділена фінансова допомога, виділялась не в оплату договорів на перевезення учнів, що укладені між позивачем та відповідачем, а є компенсацію втрат доходів позивача з наданих послуг з підвозу учнів.

Зазначені виплати за розпорядженнями не мають ніякого відношення до договірних відносин між сторонами по договорам на перевезення учнів.

Договори, на підставі яких позивач просить стягнути суму боргу, не містять умов, відповідно до яких виплати по ним може здійснювати інша особа, наприклад Шахтарська районна рада Донецької області.

У зв'язку з чим, відповідач не довів, що зазначена сума у розмірі 336500грн., яку було сплачено районною радою є сплатою заборгованості за укладеними між сторонами договорами та спірна заборгованість є погашеною.

В свою чергу, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що ці кошти були виділені в оплату договорів на перевезення учнів за період з вересня 2008 року по травень 2009 року.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищезазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011року по справі №21/52-62 підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, та частково доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції є підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011року по справі №21/52-62.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційній скарзі покладаються на скаржника пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі №21/52-62 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. по справі №21/52-62 - скасувати.

Позовні вимоги Шахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка до Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ про стягнення 324983,70грн. - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ (Донецька область, м. Шахрарськ, мікрорайон 7, код ЄДРПОУ 02142750) на користь Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка (Донецька область, Шахтарський район, с. Велика Шишівка, вул. Денисенко, 48, код ЄДРПОУ 32814003) заборгованість у сумі 324983,70грн.

Стягнути з Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ (Донецька область, м. Шахрарськ, мікрорайон 7, код ЄДРПОУ 02142750) на користь Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс», с. Велика Шишівка (Донецька область, Шахтарський район, с. Велика Шишівка, вул. Денисенко, 48, код ЄДРПОУ 32814003) судові витрати за проведення експертизи у сумі 10004,16грн.

Стягнути з Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, м. Шахтарськ (Донецька область, м. Шахрарськ, мікрорайон 7, код ЄДРПОУ 02142750) на користь державного бюджету судові витрати за подання позовної заяви у сумі 3249,84грн., судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1624,92грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова