Постанова

від 12.06.2013 по справі 905/636/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №905/636/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., М'ясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: Тімошина О.В. - за довіреністю від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи: Нідченко Д.Є. - за довіреністю Малишева К.Г. - за довіреністю Дучал О.Ф. - за довіреністю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області від 19.04.2013р. по справі№ 905/636/13-г (суддя Чернова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»,

м.Київ

до 1) Відділу державної виконавчої служби

Ворошиловського районного управління юстиції

у м.Донецьку

2) Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в

особі філії 05 Приватного підприємства

«Нива - В.Ш.», м.Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ», м.Донецьк

за участю третьої особи

без самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»,

м.Донецьк

про визнання неправомірними дії відповідача-1 стосовно

винесення постанови про виправлення арифметичної

помилки від 09.11.2012р.; визнання публічних торгів

(аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з

реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM,

реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-

погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер

Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. - недійсними;

зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з

реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-

погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер

Т3051ДО за початковою вартістю визначеною актом

уцінки майна від 22.10.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 19.04.2013р. винесено окрему ухвалу у справі № 905/636/13-г, в якій начальника Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зобов'язано розглянути окрему ухвалу та вжити заходи для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи №905/636/13-г, та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку проінформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті відповідні заходи (при відповіді посилатися на номер №905/636/13-г).

Ухвала мотивована тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.11.2012р. про виправлення арифметичної помилки фактично вносяться істотні зміни в раніше винесену постанову, а саме у вихідні дані для подальшого визначення уцінки майна, що не може вважатись виправленням арифметичної помилки. Отже, місцевим господарським судом виявлені істотні недоліки в організації роботи відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2013р.

Скаржник вважає, що окрему ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник публічного акціонерного товариства «Енергобанк» у судовому засіданні проти апеляційних вимог скаржника заперечував, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області - без змін.

Представники приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ» у судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги скаржника та вважають, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Представники товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. Так, в пункті 15 частині 1 вказаної статті передбачено, що окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

В частині 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м.Київ відмовлено повністю.

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.08.2012р. між відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку та Приватним підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м.Донецьк укладено договір № 0512511 про надання послуг по організації i проведенню аукціону з реалізації рухомого майна, що належало ТОВ "ТВП "ЛІОС".

В листі від 17.09.2012р. філія 05 приватного підприємства "Нива - В.Ш." повідомила відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» не відбувся, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та запропонувала провести переоцінку майна.

Згідно акту від 20.09.2012р., в порядку ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», було проведено переоцінку майна на 1% від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до звіту про оцінку майна від 11.04.2012р.

В листі від 18.10.2012р. філія 05 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» знов повідомила відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» не відбувся, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та запропонувала провести переоцінку майна.

В акті переоцінки майна від 22.10.2012р. визначено, що переоцінку майна проведено на 1,1% від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до звіту про оцінку майна від 11.04.2012р., у зв'язку з чим вартість виставленого на реалізацію майна складає: екскаватор-навантажувач марки JCB3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО - 330308,20грн.; екскаватор-навантажувач марки JCB3CX, реєстраційний номер Т3051ДО - 316084,40грн., бульдозер марки Т-130, реєстраційний номер Т1528ДО - 59344,85грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.11.2012р., винесеної в порядку ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», в акті переоцінки майна від 22.10.2012р. виправлено арифметичну помилку, замість зазначеної суми переоцінки 1,1% від початкової ціни вірною слід вважати суму переоцінки на 30 %, у зв'язку з чим вартість виставленого на реалізацію майна складає: екскаватор-навантажувач марки JCB3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО - 233787,40грн.; екскаватор-навантажувач марки JCB3CX, реєстраційний номер Т3051ДО - 223720,00грн., бульдозер марки Т-130, реєстраційний номер Т1528ДО - 42003,43грн.

В частині 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 09.11.2012р.) зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки , про що виноситься відповідна постанова.

За результати розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:

Вищевказана норма Закону України «Про виконавче провадження» надає начальнику відділу та державному виконавцеві право виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки .

Як вірно встановив місцевий господарський суд, внесені постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.11.2012р., в порядку ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», виправлення до акту переоцінки майна від 22.10.2012р. стосуються зміни істотних умов проведення аукціону та визначення вартості майна боржника.

В листі Міністерства економіки України від 12.05.2011р. № 3105-24/264, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, зазначено, що за інформацією Мінюсту України законодавство не має чіткого визначення термінів «помилки арифметичного характеру» та «помилки методологічного характеру». При цьому, з метою визначення поняття «арифметична помилка» є посилання на ч.3 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VI.

Так в частині 3 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Отже, виходячи з наведеної норми, арифметичними є помилки допущені саме в результаті арифметичних дій, а тому не може вважатися арифметичною помилкою неправильне визначення відсотку зменшення вартості майна під час його переоцінки, оскільки такі дії є не арифметичними та направлені на істотну зміну вартості цього майна.

В частині 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, уцінка нереалізованого майна проводиться державним виконавцем, який з дотриманням приписів вказаної норми визначає відсоток проведеної уцінки в межах встановлених обмежень.

У даному випадку в акті переоцінки майна від 22.10.2012р. було зазначено, що переоцінка проведена на 1,1% від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до звіту про оцінку майна від 11.04.2012р., та визначено вартість майна за результатами проведеної переоцінки. Проведення переоцінки майна на більший відсоток, ніж визначений в акті переоцінки, істотно впливає на визначення кінцевої вартості майна.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами допущення в акті переоцінки майна від 22.10.2012р. саме арифметичної помилки, а тому колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що виявлені в організації роботи відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку недоліки є підставою для винесення у даному випадку окремої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування окремої ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2013р. у справі № 905/636/13-г, оскільки вона прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку - залишити без задоволення, окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2013р. у справі № 905/636/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 8 примірників:

1 - позивачу,

1 - відповідачу-1 (скаржнику)

1 - відповідачу-2,

1 - відповідачу-3

1 - третій особі,

1 - у справу

1 - ГСДО,

1 - ДАГС