Постанова

від 02.07.2013 по справі 905/636/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №905/636/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., Москальової І.В., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третьої особи: Тімошина О.В. - за довіреністю 1) Нещадим І.С. - за довіреністю 2) Соколова М.С. - за довіреністю 3) Дучал О.Ф. - за довіреністю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. по справі№ 905/636/13-г (суддя Чернова О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ до 1) Відділу державної виконавчої служби

Ворошиловського районного управління

юстиції у м.Донецьку

2) Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в

особі філії 05, м.Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ», м.Донецьк

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробниче підприємство

«ЛІОС», м.Донецьк

про визнання неправомірними дій відповідача-1

стосовно винесення постанови про

виправлення арифметичної помилки від

09.11.2012р.; визнання прилюдних торгів

(аукціону) та протоколу прилюдних торгів

(аукціону) з реалізації екскаватора-

погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний

номер Т5077ДО та екскаватора-

погрузчика JCB-3CX, реєстраційний номер

Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. -

недійсними; зобов'язання відповідача-2

провести повторно аукціон з реалізації

майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM,

реєстраційний номер Т5077ДО та

екскаватора-погрузчика JCB-3CX,

реєстраційний номер Т3051ДО за

початковою вартістю визначеною актом

уцінки майна від 22.10.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 05, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ», м.Донецьк про визнання неправомірними дій відповідача-1 стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р.; визнання прилюдних торгів (аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з реалізації екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстрацій-ний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CX, реєстраційний номерТ3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. - недійсними; зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CX, реєстраційний номер Т3051ДО за початковою вартістю визначеною актом уцінки майна від 22.10.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ відмовлено повністю з посиланням на їх безпідставність.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. скасувати, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задовольнити.

Скаржник вважає, що судове рішення винесено при неповному встановленні обставин справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 05 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ» у судовому засіданні проти апеляційних вимог скаржника заперечили, вважають судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просять рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - без задоволення.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «ЛІОС» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 09.03.2011р. та 27.04.2011р. за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк були відкриті виконавчі провадження № 24963395, 26154514, 26155632 з виконання наказів господарського суду Донецької області від 28.01.2011р., 09.03.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліос» на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів.

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк від 04.05.2011р. вищевказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 26.03.2012р. складений акт опису й арешту майна, що належало ТОВ «ТВП «Ліос», згідно якого описано та накладено арешт на - погрузчик JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО, та екскаватор-погрузчик JCB-3CX, реєстраційний номер Т3051ДО.

Арештоване майно товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» є об'єктом застави згідно договорів застави, укладених 26.07.2007р. та 30.07.2008р. між ним та ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до звітів про оцінку майна від 11.04.2012р., вартість арештованого майна склала: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО - 319 600 грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО - 333 982грн.

Листом №15129 від 11.06.2012р. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк повідомив стягувача та боржника про результати оцінки арештованого майна

20.08.2012р. між Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловсь-кого районного управління юстиції у м.Донецьку та Приватним підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м.Донецьк укладено договір № 0512511 про надання послуг по організації i проведенню аукціону з реалізації вищевказаного рухомого майна.

20.09.2012р. державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна на 1% у зв'язку з тим, що реалізація арештованого майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (відповідно до листа філії 05 ПП "Нива В.Ш."). Вартість майна склала: екскаватор-навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т3051ДО - 316404грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО - 330642,18грн.

22.10.2012р. державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна на 1,1% у зв'язку з тим, що реалізація арештованого майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (відповідно до листа філії 05 ПП "Нива В.Ш."). Вартість майна склала: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО - 316084,40грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО - 330308,20грн.

09.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення арифметичної помилки, відповідно до якої в процесі складання акту переоцінки майна від 22.10.2012р. допущено арифметичну помилку у процентах переоцінки майна та його вартості, якою виправлено помилку та зазначено, що необхідно вважати правильною суму переоцінки на 30%: екскаватор навантажувач марки, JCB3CXSM, реєстраційний номер - Т5077ДО; - 233787,40грн.; екскаватор навантажувач марки JCB3CX, реєстраційний номер Т3051ДО - 223720,00грн.

09.01.2013р. філією 05 ПП "Нива В.Ш." проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Лioc", а саме: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО, результати якого зафіксовані у протоколах №№0512511, 0512511-2 та за змістом яких переможцем аукціону визначено Відповідача 3, який запропонував 33 933,00грн. та 223 870,00грн. відповідно.

14.01.2013р. державним виконавцем складені акти про проведений аукціон з реалізації вказаного майна.

Посилаючись на проведення аукціону від 14.12.2012р. з порушенням норм чинного законодавства, а саме не повідомлення Позивача про результати уцінки майна та винесення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції постанови про виправлення арифметичної помилки з перевищенням своїх повноважень, публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось з даним позовом до господарського суду.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:

В пункті 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження врегульовано ст.82 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно приписів ч.1 зазначеної статті, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до ч.4 вказаної статті, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеним кореспондується норма ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.1 якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про виправлення арифметичної помилки винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку 09.11.2012р.

Доказів направлення учасником виконавчого провадження зазначеної постанови до матеріалів справи не надано, проте матеріали справи свідчать, що стягувач (скаржник) був ознайомлений зі зведеним виконавчим провадженням 20.12.2012р., про що вказано у заяві представника ПАТ «Енергобанк» від 20.12.2012р. (а.с.111, т.1).

Отже, стягувач був обізнаний з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а тому мав можливість з дня, коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної, - 20.12.2012р., оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк.

До позовної заяви, поданої до господарського суду Донецької області, заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вищевказаних вимог, у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови органу виконання.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом №42/5 від 15.07.1999р., та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч.5)

Відповідно до положень цього закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.).

Закон не встановлює порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні та відсилає до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Так, наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. затверджено порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), відповідно п. 1.1. якого цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в частині п'ятій ст.55 закону України "Про виконавче провадження".

Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, місцевий господарський суд вірно зазначив, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Аналогічну позицію щодо підстав для визнання торгів недійсними висловив Верховний Суд України в постанові від 26.12.2012р.

Відповідно до п.п.5.1- 5.4 вищевказаного Порядку, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Переоцінка проводиться державним виконавцем. За результатами переоцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути переоцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

В пункті 4.5.10 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість мана, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем правомірно, відповідно до вимог Інструкції про організацію примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" з підстав нереалізації майна на публічних торгах здійснено уцінку майна за умови, в строки, передбачені нормами законодавства та в межах передбаченого законом розміру відсотків.

Отже, зважаючи на те, що порядок переоцінки майна при проведенні оскаржуваного аукціону не порушений, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відсутність відстав для визнання торгів (аукціону) недійсними та протоколу, складеного за результатом їх проведення.

Посилання скаржника на порушення відділом державної виконавчої служби вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вказана стаття визначає процедуру визначення вартості, оцінки майна, для проведення якої державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В частині 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, а також право сторони у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Матеріали справи свідчать про те. що стягувач був належним чином повідомлений про результати оцінки майна.

Порядок переоцінки (уцінки) майна визначений ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", приписами якої не зобов'язано державного виконавця повідомляти сторін про результати уцінки, як і не передбачено права сторони виконавчого провадження на оскарження акту уцінки.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що ані Порядком, ані Законом не передбачено обов'язку державного виконавця надіслати акт про проведення уцінки майна сторонам виконавчого провадження, державний виконавець, як посадова особа органу державної влади, дії якої обмежені приписами закону, не допустив порушень вимог Закону.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що стягувач 20.12.2012р. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, тобто вже після проведення уцінки майна та виправлення арифметичної помилки, а тому вартість реалізованого 09.01.2013р. на аукціоні майна йому була відома ще 20.12.2012р.

Зважаючи на пропуск строку оскарження постанови відділу державної виконавчої служби, недоведеність підстав визнання проведених прилюдних торгів (аукціону), відсутні правові підстави для зобов'язання ПП «Нива-В.Ш.» провести повторно аукціон з реалізації майна.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у справі № 905/636/13-г колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у справі № 905/636/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у справі № 905/636/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 8 примірників:

1 - позивачу (скаржнику)

3 - відповідачам

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС