ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №23/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., М'ясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): не з'явився від відповідача: від ВДВС:не з'явився Мирошниченко П.І. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль Донецької області від 30.04.2013р. (на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції) по справі№ 23/82 (суддя Забарющий М.І.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м.Донецьк простягнення 690784,04грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. з товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс», м.Донецьк на користь приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль стягнуто 405 216грн. 45коп. боргу, 5622грн. 22коп. річних, 43280грн. 98коп. пені, 4541грн. 20коп. витрат на сплату держмита та 181грн. 13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення 01.04.2010р. був виданий наказ.

Ухвалою від 10.04.2012р. господарський суд Донецької області в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс») у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду по справі № 23/82 від 01.04.2010р. на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Рент».

Приватне акціонерне товариства «Альба Україна» 26.02.2013р. звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області 30.04.2013р. приватному акціонерному товариству «Альба Україна» відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку; скаргу приватного акціонерного товариства «Альба Україна» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, приватне акціонерне товариство «Альба Україна» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 30.04.2013р. по справі № 23/82.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесено з порушення норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, а тому просить апеляційну скаргу ПрАТ «Альба Україна» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області - без змін.

Представники скаржника та товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Рент» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 21.04.2010р. було відкрито виконавче провадження № 18783144 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.04.2010р. у справі № 23/82.

Постановою заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 02.02.2011р. на грошові кошти ТОВ «Медфармсервіс» в межах суми 1033645,44грн. був накладений арешт з метою забезпечення виконання рішень судів.

В заяві від 20.05.2012р. № 1141, докази направлення якої долучені до апеляційної скарги, приватне акціонерне товариство «Альба Україна», адресованої начальнику ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, просило замінити боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» - його правонаступником - товариством з обмежено відповідністю «Фенікс - РЕНТ». До вказаної заяви було додано копію ухвали господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. про заміну боржника.

Оскільки доказів винесення відповідної постанови відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, згідно вищевказаної заяви, стягувач не отримував, він звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу виконання. При цьому скаржник просив відносити строк для оскарження дій відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що про порушення своїх порушених прав дізнався лише 14.02.2013р., тобто з моменту отримання повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 49669, виданого 14.02.2013р.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ «Альба Україна» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку та залишив скаргу без розгляду.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, виходить з наступного:

В частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) зазначалось, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на дії органу виконання скаржник посилається на те, що про порушення своїх порушених прав він дізнався лише з моменту отримання повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 49669, виданого 14.02.2013р.

В частині 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Надані до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи свідчать про те, що за заявою стягувача 21.04.2010р. було відкрито виконавче провадження. Стягувач (скаржник) у травні 2012р. звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В пункті 9.7. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржником був пропущений строк оскарження бездіяльності органу виконання. Доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку скаржником не надано. Посилання скаржника на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 14.02.2013р. (з моменту отримання витягу з ЄДРВП), як на підставу поновлення пропущеного строку, колегією суддів не приймається, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження скаржник мав можливість здійснювати контроль над діями виконавчої служби, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та у разі виявлення порушень звернутися до суду з відповідною скаргою. У даному випадку зазначені скаржником підстави поновлення строку носять суб'єктивний характер та залежали саме від волевиявлення сторони (стягувача).

Крім того, із копій матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 04.04.2013р. було здійснено заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ТОВ «Медфармсервіс» на ТОВ «Фенікс - Рент». Згідно постанови від 18.04.2013р. виконавче провадження № 18783144 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ТОВ «Фенікс - Рент» територіально належить до відділу ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі № 23/82 без змін з мотивів, викладених у даній постанові, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі № 23/82 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу(скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС

Дата ухвалення рішення 12.06.2013
Зареєстровано 14.06.2013
Оприлюднено 17.06.2013

Судовий реєстр по справі 23/82

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.12.2017 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 27.11.2017 Господарський суд Донецької області Господарське
Постанова від 12.06.2013 Донецький апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.05.2013 Донецький апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 30.04.2013 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 27.02.2013 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 27.02.2013 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 10.04.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 20.12.2011 Господарський суд Полтавської області Господарське
Ухвала від 09.12.2011 Господарський суд Полтавської області Господарське
Ухвала від 27.10.2011 Господарський суд Полтавської області Господарське
Постанова від 31.08.2011 Донецький апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 23/82

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону