Рішення

від 10.06.2013 по справі 686/4775/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4775/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2009 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Епіцентр К» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1023270, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля НОМЕР_1.

05.06.2012 року у м. Хмельницькому на вул. Кам’янецькій сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «Краз», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є відповідач ОСОБА_1 Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 183 567 грн. 78 коп.

На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, страховик на виконання умов Договору страхування виплатив страхувальнику 183 567 грн. 78 коп.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № С12-503 від 23.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю склала 173 577,69 грн.

Виходячи з даних, наданих учасниками вказаної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який 05.06.2012 керував забезпеченим автомобілем, була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (Поліс ОСЦПВВНТЗ № АВ/5689737). Полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/5689737 передбачено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50000,00 грн.

Таким чином, ВАТ НАСК «Оранта» відшкодувало у досудовому порядку на користь ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» збитки у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином відповідно до ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_1, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між відшкодованими ВАТ НАСК «Оранта» та завданими фактично у ДТП збитками, що становить: 191 337,66 грн. - 50 000,00 грн. = 141 337,66 грн.

У зв’язку з тим, що в добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано збитки, позивач просить суд стягнути з нього на користь товариства 141 337,66 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 413,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачем не доведено сплату саме страхувальнику страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Епіцентр К» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1023270, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля НОМЕР_1.

05.06.2012 року у м. Хмельницькому на вул. Кам’янецькій сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «Краз», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є відповідач ОСОБА_1 Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 183 567 грн. 78 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що він, як страховик за укладеним договором страхування № 1023270 від 20.10.2009 року сплатив страхувальнику (ТОВ «Епіцентр К») 183 567,78 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.

В підтвердження даного факту позивач надав суду платіжні доручення № 237 від 16.08.2012 року на суму 19 000 грн., № 4023 від 27.06.2012 року на суму 25 000 грн., № Ц004864 від 13.08.2012 року на суму 50 000 грн., № 1231 від 16.08.2012 року на суму 31 000 грн., № 1255 від 03.09.2012 року на суму 8 000 грн., № Ц004021 від 27.06.2012 року на суму 45 000 грн., № 289 від 31.08.2012 року на суму 5 567,78 грн., № 1345 від 16.10.2012 року на суму 7 769,88 грн., а всього на загальну суму 191 337,66 грн.

При цьому жодне з наданих позивачем платіжних доручень не підтверджує сплату коштів саме страхувальнику за страхування № 1023270 від 20.10.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Відповідно до наданих позивачем вищезазначених платіжних доручень кошти сплачувались іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Віді Еліт».

Крім того, відповідно до наданих позивачем платіжних доручень безпосередньо позивачем - ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ 1941125) Товариству з обмеженою відповідальністю «Віді-Еліт» було сплачено лише 120 000 грн. відповідно до платіжних доручень № 4023 від 27.06.2012 року, № Ц004864 від 13.08.2012 року, № Ц004021 від 27.06.2012 року. Решта 71 337,66 грн. були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Віді-Еліт» іншою юридичною особою - ТОВ «Європейський альянс» (код ЄДРПОУ 33750632).

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено виплату страхувальнику - ТОВ «Епіцентр К» страхового відшкодування за укладеним договором страхування № 1023270 від 20.10.2009 року в сумі 183 567,78 грн., а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 141 337,66 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 212 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя