Рішення

від 21.08.2013 по справі 686/4775/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4775/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1861/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Матковської Л.О.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представників сторін та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1861/123 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2013 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2009 року між страховою компанією і ТОВ «Епіцентр» було укладено договір страхування транспортних засобів № 1023270, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1.

05 червня 2012 року у місті Хмельницькому по вулиці Кам'янецькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля, винним у скоєнні ДТП згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2012 року визнано водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Краз», державний номер НОМЕР_2.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала

Головуючий в першій інстанції - Сарбей О.Ф. Категорія № 19, 25

Доповідач - Харчук В.М.

183 567 грн. 78 коп., які були виплачені страховою компанією страхувальнику на підставі договору страхування.

Позивач зазначав, що страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта», яка застрахувала автомобіль «Краз» державний номер НОМЕР_2, перераховано в досудовому порядку на їх рахунок 50 000 грн., решту коштів в порядку регресу має виплатити власник автомобіля з вини якого сталася аварія.

Тому, ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України просило, стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 141 337 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечив.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10 червня 2013 року, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 160, 212 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України.

Апелянт вважає, що судом об'єктивно не досліджено договір № 1023270 від 20.10.2009 року укладений між страховиком та страхувальником.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 05.06.2012 року, належну суму страхового відшкодування у разі визнання страхового випадку, він сам обрав «на СТО за реквізитами», тому виплата страхового відшкодування проводилася саме на рахунок СТО ТОВ «ВІДІ Еліт» і є такою, що цілком відповідає умовам договору та була попередньо погоджена зі Страховиком.

Апелянт зазначає, що посилання суду на той факт, що частину коштів у розмірі 120 000 грн. було сплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс», а решта 71 337 грн. 66 коп. було сплачено іншою юридичною особою не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки дана інша юридична особа є агентом з надання страхових посередницьких послуг і діє на підставі договору № 56-08А/1 від 01.12.2008 року.

Апелянт, вказує, що висновок суду про те, що позивачем не доведено виплату страхувальнику страхового відшкодування відповідно до умов договору є незаконним та таким, що порушує права страхової компанії.

Тому, ПрАТ „Європейський страховий альянс» просить, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову позивача з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права - ст.ст.509-511, 512, 514, 516, 526, 979-980, 984-985, 988-989, 990, 991, 993, 997, ч. 1, ч. 6, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.1, 6, 8, 9, 16, 27 Закону України „Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85\96-ВР, ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 64, 213, 214, 309 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 64, 213, 214, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах, визначених позивачем у позовній заяві та на підставі наданих сторонами на підтвердження чи спростування позовних вимог належних і допустимих доказів.

Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів, звіту про проведення оцінки вартості шкоди, здійсненого в порядку виконання положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні", Закону України „Про страхування", Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України 10 грудня 2003 року № 1891, та інше.

Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення повністю чи частково є, в тому числі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах в повному обсязі винною особою, яка її завдала (власником або володільцем джерела підвищеної небезпеки).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дані норми права регулюють деліктні, позадоговірні правовідносини, що випливають із спричинення шкоди.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди доказуванню підлягають:

факт заподіяння шкоди (місце, час, обставини, її розмір), вина особи, що заподіяла шкоду (відношення особи до факту заподіяння шкоди - умисел, необережність), причинний зв'язок між протиправними діями та шкідливими наслідками, що наступили.

Відповідно до ст.ст.509-511, 512, 514, 516, 526, 979-980, 984-985, 988-989, 990, 991, 993, 997, ч. 1, ч. 6 ЦК України, ст.ст.1, 6, 8, 9, 16, 27 Закону України „Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85\96-ВР з послідуючими змінами, зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів повинні виконуватись сторонами договору. Одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Страхова компанія зобов'язана виплатити страхове відшкодування застрахованій особі за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання

договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування , на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (право суброгації).

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку, а також самостійно замовити оцінку заподіяної шкоди в осіб, які мають право таку оцінку проводити на підставі спеціального закону та виданої ліцензії.

У разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних

закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 18, 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року, п.п.1, 3.8, 5.2 , 17, 51, 58, 62, 64, 65, 68 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року, п.п.1.4, 1.6, 2.4, 3.9, 3.11, 4.3, 4.4, 5.1, 7.1, 7.41, 7.44, 8.1, 8.2, 8.4.3, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України за № 142\5\2092 від 24.11.2003 року та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003 року за № 1074\8395, у випадку дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої власнику наземного транспортного засобу чи його законному володільцю заподіяно майнову шкоду, якщо цей транспортний засіб застрахований за договором добровільного страхування у страховій компанії, остання зобов'язана виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі заподіяної шкоди в межах дії договору страхування з урахуванням ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу та відсотку його фізичного зносу.

Прямим збитком вважається поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу.

Для цього призначається відповідна оцінка заподіяної шкоди та оцінка транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу..

Коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7 (70%).

Для автомобілів іноземного виробництва, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, коефіцієнт фізичного зносу складає 0 %, за виключенням випадків, коли фактичний пробіг автомобіля істотно перевищує нормативний пробіг за ці роки.

При цьому за замовленням страхувальника чи страхової компанії оцінку заподіяної шкоди вправі проводити оцінювач, який зареєстрований у встановленому порядку та має ліцензію (сертифікат, свідоцтво) на здійснення оціночної діяльності, видану компетентним органом строком на три роки.

У разі потреби замовником оцінки здійснюється повідомлення всіх заінтересованих осіб про проведення такої оцінки шляхом вручення відповідного виклику під розписку цим особам.

Оцінка об'єкта дослідження проводиться за умови обов'язкового його огляду. Без огляду об'єкта його оцінка може здійснюватись лише за рішенням суду.

У випадку незгоди з проведеною оцінкою замовник вправі вимагати проведення рецензії наданої оцінки. Підставою для цього є письмовий запит замовника.

Рецензію оцінки проводить інший оцінювач, як правило, з більш високою кваліфікацією та досвідом роботи.

При цьому рецензент не дає власної оцінки об'єкту оцінки, а дає висновки щодо правильності та обґрунтованості проведеної оцінки, відповідності її вимогам чинного законодавства, можливості використання цього акта оцінки.

Якщо у письмовому запиті замовника міститься вимога про надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

У рецензії обов'язково зазначаються підстави проведення рецензування, повна назва звіту, який рецензується, висновок за результатами рецензування, загальний висновок щодо достовірності оцінки майна.

У процесі рецензування рецензент не повинен брати до уваги будь-яку додаткову інформацію про об'єкт рецензування.

Визначення вартості об'єкта оцінки може здійснюватись з включенням чи не включенням до ринкової вартості об'єкта оцінки податку на додану вартість, про що зазначається у звіті про проведену оцінку

Визначена оцінювачем ринкова вартість пошкодженого колісного транспортного засобу - це вартість, за яку можливе відчуження КТЗ на дату оцінки.

У випадку спору, пов'язаного з оцінкою заподіяної шкоди, цей спір вирішується судом, в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз за клопотанням сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ „Європейський страховий альянс", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено сплату ним коштів страхувальнику (ТзОВ „Епіцентр К") за укладеним договором добровільного страхування на відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля) в сумі 183 567,78 гривень. А тому вимоги ПАТ „Європейський страховий альянс" до власника автомобіля ОСОБА_2, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в порядку регресу в сумі 141 337,66 гривень є безпідставними.

Однак, такі висновки суду суперечать встановленим обставинам справи, спростовуються дослідженими судом належними і допустимими доказами, зроблені з порушенням зазначених норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 20 жовтня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Європейський страховий альянс", перетвореним у приватне акціонерне товариство „Європейський страховий альянс", та ТОВ „Епіцентр К" укладено договір страхування (автокаско) належного ТОВ „Епіцентр К" легкового автомобіля „Lexus LX 570 V-5600 см3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сторонами визначено страхову суму у розмірі 568 000 гривень, ТОВ «Епіцентр К» внесло обумовлений страховий платіж в сумі 29 536 гривень і договір набув чинності з 24 жовтня 2009 року.

Предметом договору сторонами визначено майнові інтереси страхувальника, пов"язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим автомобілем.

Відповідно до доповнень до договору страхування щорічно дія договору пролонговувалась.

05 червня 2012 року в 11 годин 30 хвилин автомобіль використовувався водієм ТОВ „Епіцентр К" ОСОБА_5 в службовій поїздці в місті Хмельницькому і за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці Кам'янецькій навпроти будинку № 144.

Під час дорожньо-транспортної пригоди водій належного гр. ОСОБА_2 грузового автомобіля КРАЗ-250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, якому власник довірив автомобіль для транспортування (переміщення), порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався дистанції руху і допустив зіткнення з належним ТОВ „Епіцентр К" автомобілем „Lexus", пошкодив цей автомобіль, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ „Епіцентр К" на суму 183 567,78 гривень.

Даний автомобіль був зданий в ремонт, який здійснила спеціалізована ремонтна організація Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіДі Еліт", яка направила до ТОВ „Епіцентр К" рахунок на оплату виконаних робіт по ремонту автомобіля.

Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза", яка є суб'єктом оціночної діяльності і має відповідну ліцензію.

Так як на день заподіяння шкоди строк експлуатації іноземного виробництва автомобіля „LEXUS" складав чотири роки, то відповідно до затвердженої методики коефіціент фізичного зносу складав 0% і розмір відновлювального ремонту правильно визначений оцінювачем в сумі 183 577,69 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника грузового автомобіля КРАЗ-250 ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ НАСК „Оранта", і ця страхова компанія в межах ліміту відповідальності перерахувала ПрАТ „Європейський страховий альянс" страхове відшкодування в сумі 50 000 гривень.

ТОВ „Епіцентр К" звернулось із заявою до Приватного акціонерного товариства „Європейський альянс", яке решту невідшкодованої шкоди в сумі 120 000 гривень перерахувало за договором добровільного страхування.

Крім того, відповідно до договору доручення № 56-08 А\1 від 01 грудня 2008 року між ЗАТ „Європейський страховий Альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський альянс", ТзОВ „Європейський альянс" визначений як страховий агент ЗАТ „Європейський страховий альянс" і від імені страховика набуло прав вчиняти дії щодо укладених страховиком договорів страхування, в тому числі отримувати страхові платежі, підписувати договори страхування, оформляти та готувати необхідні документи для страхових виплат за договорами страхування і проводити ці виплати.

На виконання цього договору страховий агент перерахував за договором страхування № 102 від 20 жовтня 2009 року та додатків до нього ТОВ „ВіДі Еліт" на ремонт пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 71 336,88 гривень.

Всього ПрАТ „Європейський страховий альянс" та ТОВ „Європейський альянс" на ремонт автомобіля ТОВ „Епіцентр К" перераховано страхове відшкодування в загальній сумі 191 000,88 гривень, з яких ВАТ „НАСК „Оранта" повернула за рахунок страхового відшкодування 50 000 гривень. Решта в сумі 141 000,88 гривень залишилась невідшкодованою для ПрАТ „Європейський страховий альянс".

Однак, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту оцінювачем визначена в сумі 183 577,69 гривень, 50 000 гривень з яких вже відшкодовано ВАТ „НАСК „Оранта", то у ПрАТ „Європейський страховий альянс" на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації виникло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_2 повернення сплаченого страхового відшкодування в сумі 133 577,69 гривень. Крім того, стягненню підлягає сплачений при зверненні позивача та апелянта до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір в сумі 2003,65 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: копіями генерального договору страхування з додатками (а.с.4-8), свідоцтва про реєстрацію автомобіля „Лексус", шляхового листа на цей автомобіль (а.с.9-10), довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлення страховій компанії про настання страхового випадку (а.с.11-12), постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 - водія автомобіля „КРАЗ" до адміністративної відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10), рахунків ТОВ „ВіДі Еліт" про вартість ремонту (а.с.13-14), розрахунків суми страхового відшкодування та страхового акту (а.с.15-16, 17-19, 20-21), звіту оцінювача про вартість відновлювального ремонту (розмір заподіяної шкоди (а.с.22-38), платіжних доручень про перерахування коштів на ТОВ „ВіДі Еліт" (а.с.39-42), договору доручення з доданими актами про виконання робіт страхового агента від імені та в інтересах страховика ПрАТ „Європейський страховий альянс" по нарахуванню та виплаті страхового відшкодування за договорами страхування, в тому числі і договором страхування із ТОВ „Епіцентр К" (а.с.81-97) .

Зокрема, із платіжних доручень та договору доручення з доданими актами вбачається, що страхове відшкодування страховиком та його страховим агентом призначалось та перераховувалось підприємству, яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля ТОВ „ВіДі Еліт" саме за укладеним договором страхування (автокаско) за дорученням та заявою ТОВ „Епіцентр К" від імені та в інтересах страховика ПрАТ „Європейський страховий альянс".

Тому заперечення на апеляційну скаргу та позов позивача в цій частині від відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними. Така виплата страхового відшкодування (спосіб) не суперечить нормам ЦК України та нормам Закону України „Про страхування".

Власник автомобіля КРАЗ та відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів щодо того, що на час вчинення ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 був належним володільцем автомобіля і саме він повинен нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Не надав відповідач будь-яких доказів тому, що оцінювачем була неправильно визначена майнова шкода (вартість відновлювального ремонту). Відповідачем не призначалось рецензування акту оцінки та не заявлялось клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Тому заперечення відповідача ва цій частині апеляційний суд також не бере до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача в тій частині, що велику частину вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля можна було відремонтувати, а не замінювати, та що крім вартості відновлювального ремонту у ТОВ „Епіцентр К" залишились і пошкоджені деталі та агрегати автомобіля.

При вирішенні спору суд керується актом оцінки, яким визначено розмір заподіяної шкоди, вартість відновлювального ремонту, в тому числі вартість запасних частин, які підлягають заміні, вартість матеріалів та робіт.

Відповідачем суду не надано жодного доказу на спростування акту оцінки та цих обставин.

В даній справі суд вирішує позовні вимоги страховика до винної особи про стягнення в порядку суброгації виплаченого страхового відшкодування.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись із позовом до ТОВ „Епіцентр К" чи ТОВ „ВіДі Еліт" про витребування пошкоджених вузлів та агрегатів автомобіля. Однак, то вже буде інший спір між іншими учасниками процесу про інший предмет.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ „Європейський страховий альянс" задовольнити, стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" 141 337,66 (сто сорок одну тисячу триста тридцять сім) гривень виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір в сумі 2 120,07 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук