Рішення

від 03.06.2013 по справі 924/369/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р.Справа № 924/369/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, с. Котелянка Полонського району Хмельницької області

про стягнення 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат, 2931,1 грн. - 15% річних, 719,44 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Левчук В.М. - сільський голова.

В судовому засіданні 03.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 10.06.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат (за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р.), 2931,1 грн. - 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р.), 719,44 грн. пені (за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.) на підставі договорів про надання послуг № 7086 від 30.08.2010р. та № 2187 від 30.08.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по укладених між позивачем та відповідачем договору № 2187 від 30.08.2010р. та договору № 7086 від 30.08.2010р. Так, презентація, в якій описана основна інформація про с. Котелянка тайого інвестиційні можливості, була зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 12.10.2010р., про що письмово повідомлено відповідача. Як вказує позивач, 23.06.2011р. відповідачу було надіслано каталог „Національний інвестиційний путівник" з публікацією статті презентації англійською та німецькою мовами, зміст якої було узгоджено у встановленому договором № 2187 порядку. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови договору. Також, керуючись ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування", позивач відзначив, що сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях та у своїх письмових запереченнях на позов, поданих 18.05.2013р., зокрема, відзначив, що договір, виконання якого покладено в основу позовних вимог, укладено з грубим порушенням вимог п. 13 ч. 3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, позабюджетних, цільових коштів використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Як зазначив відповідач, позивач усвідомлював, що розрахунок по укладеному договору залежить від рішення ради і повинен був отримати від сільського голови таке рішення. Крім того, вказано на нікчемність договору від 30.08.2010р., оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння коштами громади. Також, при укладенні договору між позивачем та відповідачем не були дотримані вимоги, передбачені Порядком обліку зобов'язань розпорядником бюджетних коштів в органах державного казначейства, затвердженим наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р., в п. 2.1 якого зазначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань. Пунктом 2.2. вказаного Порядку передбачено, що розпорядник бюджетних коштів за умовами бюджетного зобов'язання протягом 7-ми робочих днів вносить до реєстру бюджетних зобов'язань державного казначейства України. Крім того, умови укладеного договору від 30.08.2010р. не відповідають вимогам ст.ст. 69, 70, 88, 90 Бюджетного кодексу України. Відповідач звертає увагу на те, що програми, які фінансуються видатками місцевих бюджетів, повинні бути затверджені рішеннями відповідних рад. Таке поводження з бюджетними коштами та проведення розрахунків по зобов'язаннях, які не внесенні до реєстру зобов'язань казначейства, є грубим бюджетним правопорушенням, що тягне за собою цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Також відповідач вважає за необхідне отримати висновок органу Державного казначейства у Полонському районі щодо правомірності та законності дій сільського голови при укладенні зазначеного договору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові повністю.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

30.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавцем) та Котелянською сільською радою в особі голови Янюка С.С. (замовником) було укладено договір № 7086, відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг - 4680 грн. Строк оплати - до 31.12.2010р. (п.2.2. договору).

Як передбачено п. 3.2. договору, замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п. 3.6. договору, виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як передбачено п. 4.2. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

30.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавцем) та Котелянською сільською радою в особі голови Янюка С.С. (замовником) було укладено договір № 2187, відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні „Національний інвестиційний Путівник" англійською та німецькою мовами (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг - 4680 грн. Строк оплати - до 31.12.2010р. (п.2.2. договору).

Як передбачено п. 3.2. договору, замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п. 3.6. договору, виконавець зобов'язаний надіслати копію опублікованих інформаційних матеріалів (стаття-презентація) замовнику щоб підтвердити публікацію замовлених інформаційних матеріалів (стаття-презентація).

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як передбачено п. 4.2. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

13.10.2010р. ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" надіслано повідомлення № 90, адресоване Котелянській сільській раді, де повідомлено про те, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт - с. Котелянка та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 12.10.2010р. Також зазначено, що у Котелянської сільської ради є право на протязі 1 року безкоштовно редагувати презентацію про населений пункт с. Котелянка та доповнювати її інформацією. Крім того, вказано, що якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення не будуть надіслані повідомлення щодо редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої договірні зобов'язання у розробленні та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua і надані компанією. Доказом отримання адресатом вказаного повідомлення є копія поштового повідомлення про вручення від 14.10.2010р.

23.06.2011р. ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" надіслано повідомлення № 418, адресоване Котелянській сільській раді, де вказано, що Котелянській сільській раді надсилається каталог „Національний інвестиційний путівник" в оригінальному вигляді на німецькій та англійській мовах. Доказом надіслання вказаного повідомлення є копія фіскального чеку № 2905 від 24.06.2011р. та реєстру на відправлення рекомендованих листів.

В матеріалах справи також наявні: лист управління Державної казначейської служби України в Полонському районі від 16.05.2013р., договір від 25.03.2013р., розрахунок заборгованості, а також копії: актів прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2010р., рахунків № СФ-0000084 від 29.11.2010р. на суму 4680 грн., № СФ-0000085 від 29.11.2010р. на суму 4680 грн., статті-презентації, рішення Котелянської сільської ради від 19.03.2013р. № 2, кошторису Котелянської сільської ради на 2010р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 914625 від 05.09.2012р., довідки з ЄДРПОУ № 642047 від 06.09.2012р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, положення укладених між сторонами у справі договорів про надання послуг № 7086 від 30.08.2010р. та № 2187 від 30.08.2010р. (в тому числі пункти 2.1., 2.2., 4.1., 4.2. договорів) та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат, 2927,24 грн. - 15% річних, 719,44 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, передбачених умовами договорів про надання послуг № 7086 від 30.08.2010р. та № 2187 від 30.08.2010р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

При вирішенні спору судом враховано, що посилання відповідача на те, що договори № 7086 від 30.08.2010р. та № 2187 від 30.08.2010р. укладено з грубим порушенням вимог законодавства (Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України тощо) не можуть слугувати підставами для відмови у позові, оскільки судом констатується дійсність вищеозначених договорів з огляду на зміст ст.204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, обставина стосовно того, що вищевказані договори не були зареєстровані в органі державного казначейства, жодним чином не впливає на чинність цих договорів. При цьому судом відзначається відсутність підстав для отримання висновку органу Державного казначейства у Полонському районі щодо правомірності дій при укладенні договорів про надання послуг (про що просив відповідач), оскільки вирішення правових питань у ході розгляду справи чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім того, вирішуючи спір, судом взято до уваги правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат, 2927,24 грн. - 15% річних, 719,44 грн. пені з огляду на їх обгрунтованість у наведеній частині.

У решті позовних вимог (в частині стягнення 3,86 грн. річних) слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявленої до стягнення суми річних (зокрема, без урахування того, що 2012 р. має 366, а не 365 днів).

Згідно зі ст. 49 ГПК України обов'язок відшкодування сплаченого позивачем судового збору підлягає покладенню на відповідача у розмірі 1720 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, с. Котелянка Полонського району Хмельницької області про стягнення 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат, 2931,1 грн. - 15% річних, 719,44 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області (с. Котелянка Полонського району Хмельницької області, вул. Шевченка, буд. 7, ідентифікаційний код 01207594) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2, ідентифікаційний код 37025570) 9360 грн. основного боргу, 290,16 грн. інфляційних втрат, 2927,24 грн. - 15% річних, 719,44 грн. пені, 1720 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.