Постанова

від 03.09.2013 по справі 924/369/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" вересня 2013 р. Справа № 924/369/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Левчук В.М. сільський голова (паспорт НВ 249471 від 18.01.2003р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Котелянської сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2013р. у справі №924/365/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» м.Київ

до Котелянської сільської ради с.Котелянка Полянського району Хмельницької області

про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів та

інфляційних втрат,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2013р. у справі №924/369/ 13 (суддя Смаровоз М.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» (надалі в тексті - Товариство) до Котелянської сільської ради Полонського району Хмель-ницької області (надалі в тексті - Сільська рада) про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів та інфляційних втрат.

Відповідно до зазначеного рішення з Сільської ради на користь Товариства підлягає стяг-ненню 9 360 грн. заборгованості по розрахунках та 719 грн. 44 коп. пені згідно укладених дого-ворів, а також 290 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 2 931 грн. 10 коп. -15% за користування кошта-ми та 1 720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що в порушення умов договорів №2187 та №7086 від 30.08.2010р. та вимог чинного законодавства, Відповідач не виконав свого обов'язку стосовно оплати вартості наданих послуг. Отже, Відповідач прострочив виконання гро-шового зобов'язання, і заборгованість, яка виникла перед Позивачем підлягає стягненню у повно-му обсязі.(арк.справи 65-67).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, Відповідач по-дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що договори від 30.08.2010р. між Котелянською сільською радою та ТзОВ «СВС Сіті Медія» підписано всупереч установленому спеціальним Законом порядку. Скаржник зазначає, що всупереч ст.ст. 2, 51 Бюджетного кодексу України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» попередній сільський голова Янюк С.С., будучи розпорядником бюджетних коштів не прийняв бюджетного зобов'язан-ня, тому не міг здійснити видатки на користь Позивача, оскільки такі не встановлювались кошто-рисом і перебували за межами бюджетних асигнувань. Звертає увагу, що сільський голова має право використовувати бюджетні кошти лише за їх призначенням, визначеним рішенням сесії сі-льської ради про місцевий бюджет. У даному разі - сільський голова Янюк С.С. вчинив бюджетне правопорушення, порушивши ст.ст. 23, 116-125 Бюджетного кодексу України. Тому Відповідач вважає, що укладені з Позивачем 30.08.2010р. договори не породжують жодних правових наслід-ків, є нікчемними в силу ч.2 ст.215 та ст.228 ЦК України, оскільки грубо порушують публічний по-рядок, встановлений бюджетним законодавством.(арк.справи 79-83).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Позивач не надіслав витребуваного судом відзиву на апеляційну скаргу, його представник в судове засідання 03.09.2013р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 77).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство-виконавець та Сільська рада-замовник укла-ли 30.08.2010р. договір №2187 (надалі в тексті - Договір №2187), згідно до п.1.1 якого, виконавець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стат-тя-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформа-ційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (National Investments Guide) англійською та німецькою мовами. Сторони домовились, що вартість послуг складатиме 4 680 грн., разом з ПДВ. Строк оплати до 31.12.2010р.(п.п. 2.1, 2.2 Договору № 2187).

Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомо-гою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стат-тя-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презен-тація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформацій-них матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо реда-гування інформаційних матеріалів (стаття - презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін і доповнень.(п.п.3.1-3.3 Договору №2187).

Виконавець, згідно п.3.6 Договору №2187 зобов'язаний надіслати копію опублікованих інф-формаційних матеріалів (стаття-презентація) замовнику, щоб підтвердити публікацію замовлених інформаційних матеріалів.

За невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми забор-гованості за кожен день прострочення. Крім того, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро-чення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.(п.п. 4.1, 4.2. Договору №2187).

Договір №2187 підписано головою Сільської ради та представником Товариства, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8).

З матеріалів справи також вбачається, що 30.08.2010р. Товариство-виконавець та Сільська рада-замовник уклали договір №7086 (надалі в тексті - Договір №7086), згідно до п.1.1 якого, вико-навець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних ін-формаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, ро-сійською, німецькою та англійською мовами. Сторони домовились, що вартість послуг складати-ме 4 680 грн., разом з ПДВ. Строк оплати до 31.12.2010р.(п.п. 2.1, 2.2 Договору №7086).

Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомо-гою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 ка-лендарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фо-тографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні ма-теріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Сторони домовились, що відповідальність за зміст і достовірність інформаційних матеріалів (стаття-презентація), вклю-чаючи текст і фото, несе замовник, який також гарантує, що на всі матеріали, які будуть надані за-мовником і використані в розробці інформаційних матеріалів (стаття-презентація), замовник має відповідні авторські права, які не обтяжені будь-якими правами та законними інтересами третіх осіб.(п.п. 3.1-3.3 Договору №7086).

Протягом усього терміну дії цього договору, виконавець безкоштовно надає право замов-нику на редагування та доповнення наданих замовником інформаційних матеріалів (тексту та фо-тографій) на порталі www.meriaonline.com.ua. Виконавець зобов'язаний опублікувати інформа-ційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua . протягом 45 календарних днів з моменту укладення договору.(п.п.3.5, 3.6 Договору №7086).

За невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми забор-гованості за кожен день прострочення. Крім того, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро-чення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.(п.п. 4.1, 4.2. Договору №7086).

Договір №7086 підписано головою Сільської ради та представником Товариства, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7).

Матеріалами справи стверджено, що за підписом замовника до договорів №2187 і №7086 від 30.08.2010р., як їхній додаток, надано короткий опис основної інформації про с.Котелянка По-лонського району та інвестиційні можливості населенного пункту.(арк.справи 9-11).

Вбачається, що Позивач взяті на себе зобов'язання згідно договорів №2187 та №7086 від 30.08.2010р. виконав, про що свідчать стаття-презентація, надрукована в Національному інвести-ційному Путівнику, а також витяг з порталу www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформацій-них матеріалів про населений пункт с.Котелянка Полонського району, зареєстрованих 12.10.2010р. (арк.справи 16-24).

На виконання умов Договорів Позивач 13.10.2010р. надіслав Відповідачу повідомлення, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт с.Котелянка Полонського району та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 12.10. 2010р. Відповідачу також було запропоновано доповнити інформацію чи відредагувати презента-цію та повідомлено, що відсутність протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення будь-яких повідомлень Відповідача щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів свідчитиме про виконання Товариством договірних зобов'язаннь з розробки та публікації інфор-маційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua. і надані послуги вва-жатимуться прийнятими. Зазначене повідомлення отримано Відповідачем 19.10.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(арк.справи 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011р. Позивач надіслав Відповідачу каталог «На-ціональний інвестиційний Путівник» (National investments guide) в оригінальному вигляді (німець-кою та англійською мовами), повідомивши, що ці каталоги Позивачем передаються в руки по-тенційних інвесторів через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема, були відправлені до: 95% Торгово-промислові палати Німеччини, 90% Торгово-промис-лові палати Австрії, 90% Торгово-промислові палати Російської Федерації, 15 Європейські Інфо-центри, 14 Бізнес-центри і 12 Професійні асоціації Європи. Відповідач отримав каталог та лист 30.06.2011р., що стверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням про вручення відправлення.(арк.справи 14-20).

З матеріалів справи також вбачається, що виставлені Позивачем рахунки-фактури №СФ-0000084, №СФ-0000085 на оплату послуг, наданих згідно Договорів №2187, №7086 від 30.08.2010 р. та акти виконаних робіт на загальну суму 9 360 грн. - отримано Відповідачем 03.12.2010р., од-нак залишено без оплати.(арк.справи 21-25).

За порушення виконання грошового зобов'язання, на підставі п.п. 4.1, 4.2 договорів та ст. ст. 549, 612, 625 ЦК України, за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. Позивач нарахував Відпові-дачеві пеню в сумі 719 грн. 44 коп., 290 грн. 16 коп. інфляційних втрат (січень 2011р. - січень 2013р.) та 2 931 грн. 10 коп. -15% річних за період 01.01.2011р. - 31.01.2013р.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а та-кож завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договорів №2187 та №7086 від 30.08.2010р. - між ними виникли відносини з надання послуг, оскільки характер відно-син сторін відповідає визначенню, приведеному у ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замов-ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити на-дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК Ук-раїни).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи стверджено, виконання Позивачем зобов'язань за Договорами №2186 та №7086 від 30.08.2010р.: внесення презентації про населений пункт с.Котелянка Полонського району та його інвестиційні можливості до Каталогу «Національний інвестиційний путівник» (National investments guide) в оригінальному вигляді (німецькою та англійською мовами) та реєст-рація даної презентації на порталі www.meriaonline.com.ua 12.20.2010р., матеріалами справи під-тверджено також невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг.

З огляду на зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого гос-подарського суду, що внаслідок неналежного виконання умов Договорів №2187 та №7086 утво-рилась заборгованість Сільської ради перед Товариством в сумі 9 360 грн.

В силу положень ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечува-тися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку бор-жник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Перевіривши правильність нарахування пені в сумі 719 грн. 44 коп. з підстав ч.6 ст.231 ГК України, ст.549 ЦК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне вико-нання грошових зобов'язань», а також пунктів 4.1 Договорів №2186 та №7062 - апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правильного визначення Позива-чем строку і суми нарахування, яка підлягає до стягнення з Відповідача.

Правомірним, виходячи з матеріалів справи, вбачається і стягнення з Відповідача інфля-ційних втрат. Колегія суддів вважає підставним задоволення даної вимоги в сумі 290 грн. 16 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р. згідно поданого Позивачем та перевіреного судом розра-хунку.

Враховуючи, що частиною другою ст.625 ЦК України встановлено зобов'язання боржни-ка, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму бор-гу, а також за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, якщо інший роз-мір процентів не встановлений договором або законом, а також принцип свободи договору, зак-ріплений статтями 627, 629 ЦК України - апеляційний суд вважає, що сторони скористались пра-вом вибору, узгодивши пунктами 4.2 Договорів №2187 та №7086 розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами - 15% річних.

З огляду на зазначені обставини, нарахування Позивачем 2 931 грн. 10 коп. - 15% річних за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р. вбачається апеляційному суду правомірним.

При цьому, безпідставними є посилання Скаржника на нікчемність договорів, в силу того, що вони порушують публічний порядок, встановлений імперативними нормами чинного законо-давства та спрямовані на незаконне заволодіння коштами територіальної громади, з огляду на на-ступне:

Статтею 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що пору-шують публічний порядок: - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; - правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заво-лодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або при-ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, корис-тування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним на-ціональним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими при-родними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого ма-йна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, перед-бачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Визначальною умовою встановлення нікчемності правочину є його укладення з метою заві-домо суперечною інтересам держави та суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, вихо-дячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписувала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсут-ності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою. Саме на такі ознаки нікчемності правочинів, які порушують публічний порядок звертає увагу Вер-ховний Суд України, що відображено в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивіль-них справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року.

Місцевий суд дійшов правомірного висновку, що Договори №2187 та №7086 за формою і за змістом відповідають договорам про надання послуг, сторони погодили всі передбачені законом істотні умови, їх підписано уповноваженими представниками обох сторін, зокрема, від Сільської ради договори підписано сільським головою Янюк С.С., який був розпорядником бюджетних кош-тів та мав право на укладення договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету, Договори №2187 та №7086 прийнято до виконання.

Посилання Відповідача на необізнаність нового сільського голови Левчука В.М. про існу-вання договорів не є обставиною, яка звільняє юридичну особу від відповідальності.

Висновок місцевого суду про помилковість позиції Відповідача щодо відсутності бюджет-них коштів як підстави для звільнення від виконання грошового зобов'язання також є правомірним, оскільки відповідає практиці Верховного Суду України (постанова від 15.05.2012р. у справі №11/ 446).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє заперечення Відповідача, виходячи з встановленого ст.204 ЦК України принципу правомірності правочину. Матеріали справи свідчать, що Договори №2187 та №7086 на момент вирішення справи є чинними, у встановленому порядку їх не визнано недійсними.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької об-ласті на рішення господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2013р. у справі №924/ 369/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/369/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.