Рішення

від 11.06.2013 по справі 920/499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2013 Справа № 920/499/13

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«КС ГРУПП», м. Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна»,

м. Суми

про розірвання договору та стягнення 113 316 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Діорвіна», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«КС ГПУПП», м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 212 грн. 81 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Шерстюк В.В. (довіреність б/н від 18.03.2013 р)

Від відповідача - Соколов О.О. (довіреність б/н від 16.04.2013 р.),

Хандурін В.М. (директор ТОВ «Діорвіна»)

При секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. оголошувалась перерва до 11.06.2013 р. (17 год. 00 хв.)

Суть спору: Позивач по первісному позову - ТОВ «КС ГРУПП» просить суд розірвати договір № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладений з відповідачем - ТОВ «Діорвіна», та стягнути збитки (упущену вигоду) в сумі 113 316 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

24.04.2013 р. року було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої та заяв про збільшення позовних вимог від 20.05.2013 р. та від 11.06.2013 р., позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Діорвіна» просить суд стягнути з ТОВ «КС ГРУПП» заборгованість за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладеним з ТОВ «КС ГРУПП», за період з грудня 2012 року по травень 2013 р. в розмірі 83 708 грн. 74 коп., 1253 грн. 39 коп. - пені, 250 грн. 68 коп. - 3% річних, а також судові витрати.

Представник ТОВ «КС ГРУПП» в судовому засіданні підтримав первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову в судовому засіданні, додаткових письмових поясненнях та у відзиві заперечував, посилаючись на невідповідність розміру оплати за послуги ТОВ «Діорвіна» умовам укладеного договору.

Представник та директор ТОВ «Діорвіна» в судовому засіданні, відзиві та у додаткових письмових поясненнях проти задоволення первісного позову заперечували, вимоги за своїм зустрічним позовом підтримали в повному обсязі.

Представниками сторін в судовому засіданні 28.05.2013 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень, яке ухвалою суду від 28.05.2013 р. задоволено - відповідно до положень ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. ТОВ «КС ГРУПП» посилається на істотне порушення ТОВ «Діорвіна» його умов, а саме: безпідставне вимкнення 23.04.2012 р. системи вентиляції в приміщеннях першого поверху адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, а також безпідставне вимкнення 21.02.2013 р. системи опалення в приміщеннях, що належать позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт порушення договору і його істотний характер має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2011 р. між сторонами в справі було укладено договір № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами (а.с. 11 т.І).

Відповідно до Додатку № 1 до даного Договору до переліку послуг, що надаються з утримання адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, зокрема, включена експлуатація інженерно-технічного обладнання загального користування, яке забезпечує в адмінбудівлі надання послуг з тепло-, водо-, газопостачання, вентиляцію тощо.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що на сьогодні в адміністративній будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, існує дві відокремлені системи вентиляції:

1. система вентиляції першого та цокольного поверхів (технічне обладнання встановлено в приміщеннях № 26, площею 9,4 кв.м, та № 108, площею 14,4 кв.м (згідно технічного паспорту та таблиці розподілення площ, а.с. 56-74 том ІІ), які належать на праві власності ТОВ «Діорвіна»);

2. система вентиляції 2, 3, 4 та 5 поверхів (технічне обладнання встановлено в приміщенні № 99, площею 11,5 кв. м, яке також на праві власності належить ТОВ «Діорвіна»).

На момент укладення договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. та Додатку № 1 до нього в приміщеннях першого та цокольного поверхів не були встановлені вентиляційні канали, вентиляційна система не була змонтована.

Монтаж вентиляційних каналів в приміщенні першого поверху відбувався в листопаді-грудні 2011 року, про що свідчить лист підрядника - ТОВ «Будсервіс» від 09.11.2011 р. (а.с. 156 т.І).

Повністю система вентиляції першого та цокольного поверхів налагоджена лише 03.01.2012 р., що підтверджується відповідним актом приймання даної системи вентиляції (а.с. 157 т.І).

Таким чином, при укладенні договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. питання з приводу надання послуг з вентиляції приміщень першого та цокольного поверхів не могло бути узгоджено сторонами, оскільки на цю дату така система не була змонтована.

З метою врегулювання питання вентиляції даних поверхів вказаною системою ТОВ «Діорвіна» звернулось до «КС ГРУПП» із листом № 19/03-1 від 19.03.2012 р. (а.с. 158 т.І), в якому запропоновано вирішення питання з приводу забезпечення вентиляцією першого та цокольного поверхів шляхом викупу технічного обладнання та приміщень, в яких воно знаходиться, або укладання додаткової угоди до договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання ТОВ «КС ГРУПП», як на підставу розірвання вищевказаного договору, на таку обставину як вимкнення ТОВ «Діорвіна» системи вентиляції в приміщеннях першого поверху, оскільки функціонування даної системи та її обслуговування не узгоджувалось сторонами при укладенні договору.

Щодо доводів представника «КС ГРУПП» стосовно непрацюючої системи вентиляції 2, 3, 4 та 5 поверхів, які не були зазначені у позові як підстава звернення до суду, однак які наводилися ним у додаткових письмових поясненнях та в судових засіданнях, суд також вважає, що дані обставини не можуть бути прийняті як обставини, що свідчать про істотне порушення ТОВ «Діорвіна» своїх зобов'язань за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., виходячи з наступного.

Відповідно до наданих представником «КС ГРУПП» акту готовності об'єкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм (а.с. 7-14, 15 том ІІ) в серпні 2009 р. система вентиляції загального користування в будівлі була введена в експлуатацію і послуги з її утримання та функціонування були включені до Додатку № 1 - Переліку послуг, що надаються з утримання адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення ТОВ «КС ГРУПП» реконструкції власних приміщень на 4 та 5 поверхах було демонтовано систему вентиляції, зокрема вентиляційні короби, що підтверджується листом останнього від 15.10.2011 р. (а.с. 160 т.І). В подальшому, стосовно відновлення її до робочого стану і технічної можливості її експлуатації, а також щодо включення відповідного вентиляційного обладнання сторони не дійшли згоди. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати відсутність вентиляції на 2,3,4 та 5 поверхах порушенням саме ТОВ «Діорвіна» умов укладеного договору про надання послуг.

Стосовно доводів ТОВ «КС ГУПП» щодо вимкнення ТОВ «Діорвіна» системи опалення в приміщеннях, суд їх також відхиляє як обставину, що свідчить про невиконання своїх договірних зобов'язань ТОВ «Діорвіна», виходячи з такого.

Так, зі змісту позовної заяви та наданих ТОВ «КС ГРУПП» суду документів, зокрема копій листа ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» (а.с. 41 т.І), акту від 25.02.2013 р. (а.с. 42 т.І), акту від 21.02.2013 р. (а.с. 55 т.І), вбачається, що 21.02.2013 р. експлуатуючою компанією ТОВ «Діорвіна» були перекриті радіатори подачі тепла.

В той же час ТОВ «Діорвіна» надано суду звіт з добового архіву електронного приладу «Тандем» № 2554, що встановленій в даховій котельні, яка здійснює опалення всієї адмінбудівлі (а.с. 145), за період з 28.01.2013 р. по 26.02.2013 р., затверджений печаткою газопостачальної організації - ПАТ «Сумигаз», відповідно до даних якого обсяг спожитого газу 21.02.2013 р. порівняно з обсягом споживання газу в інші дні суттєво не відрізняється, що свідчить про надання достатнього обсягу для опалення всіх приміщень будівлі.

Факт встановлення коректора «Тандем» № 2554 в даховій котельні адмінбудівлі, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, підтверджується актом пломбування від 10.10.2012 р. та актом контрольного огляду від 13.02.2013 р. (а.с. 176, 177 т.І).

Згідно пояснень директора ТОВ «Діорвіна» - Хандуріна В.М., наданих у судовому засіданні, опалення не вимикалось, котельня працювала у звичайному режимі, в той же час, в окремих приміщеннях працівниками ТОВ «Діорвіна» перекривалися частково вєнтелі радіаторів з метою економного споживання тепла, однак температура в приміщеннях залишалася нормованою.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору (а.с. 11 з.б.) на підтвердження факту надання послуг Стороні-2 (ТОВ «КС ГРУПП») Стороною-1 (ТОВ «Діорвіна»), відповідно до умов Договору, сторони щомісячно складають Акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2.4 Договору встановлено, що акт приймання-передачі наданих послуг підписується протягом 5 робочих днів з дати його отримання. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, Сторони підписують акти з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені виключно актами про невиконання Стороною-1 своїх зобов'язань згідно Договору, складеними за участю уповноваженого представника Сторони-1.

ТОВ «Діорвіна» на спростування вимог позивача за первісним позовом та на підтвердження надання у вищезазначений період послуг у повному обсязі відповідно до вимог договору, надано суду підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписані уповноваженими особами сторін в справі, зокрема, акт від 28.02.2013 р. (а.с.125 т.І).

ТОВ «КС ГРУПП» у позові просить стягнути з ТОВ «Діорвина» 113 316 грн. збитків (упущеної вигоди), посилаючись на те, що внаслідок вищезазначених дій відповідача був достроково розірваний договір оренди приміщення № 4, укладений 23.11.2011 р. між ТОВ «КС ГРУПП» та ФОП Рудих М.О. (а.с. 46-51), строк дії якого закінчувався 23.10.2014 р., внаслідок чого позивач недоотримав орендну плату, згідно доданого розрахунку (а.с. 9-10).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Частиною 4 ст.623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми законодавства та обставини справи, суд вважає, що ТОВ «Дорвіна» надала докази того, що відсутність опалення в приміщенні, яке орендувалося ФОП Рудих М.О. не пов'язано з невиконанням першим своїх зобов'язань з надання послуг з утримання будівлі, а ТОВ «КС ГРУПП», в свою чергу, не надало доказів вжиття заходів з пошуку нового орендаря, враховуючи також те, що згідно пояснень представників сторін, жоден з орендарів інших приміщень їх не звільняв і відповідні договори оренди не розривав.

Тому вимоги за первісним позовом є такими, що не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

Відповідач - ТОВ «Діорвіна», заперечуючи проти первісного позову позивача -ТОВ «КС ГРУПП», у своєму зустрічному позові та заявах про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладеним з ТОВ «КС ГРУПП», за період з грудня 2012 року по травень 2013 р. в розмірі 83 708 грн. 74 коп., 1253 грн. 39 коп. - пені, 250 грн. 68 коп. - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до п. 3.2.1 Договору, ТОВ «КС ГРУПП» зобов'язано вносити платежі за послуги ТОВ «Діорвіна» не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставленого рахунку та підписаного акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.3. Договору за несвоєчасне внесення плати ТОВ «КС ГРУПП» за послуги (за вказане в п.3.1 Договору) ТОВ «Діорвіна» стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що оплата за послуги, надані ТОВ «Діорвіна», за грудень 2012 року нарахована до сплати ТОВ «КС ГРУПП» згідно умов Додаткової угоди № 9 до договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. (а.с. 28 т.1), а за період з січня по травень 2013 р. відповідно до умов Додаткової угоди № 10 (а.с.29 т.1), укладених сторонами справи.

На підтвердження суми боргу за надання послуг представниками ТОВ «Діорвіна» суду надано копії рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт та платіжних доручень (а.с. 115-135 т.І, а.с. 16-118 т.ІІ).

Суд не приймає до уваги заперечення представника ТОВ «КС ГРУПП» стосовно розміру вартості послуг з огляду на невідповідність її корегування у відношенні до зміни величини мінімальної заробітної плати, як передбачено п.3.1.7.2 Договору, враховуючи, що сторони узгодили питання вартості послуг шляхом укладення Додаткових угод (в тому числі, № 9 та № 10) до Договору, та враховує, що сторони не позбавлені права, у випадку незгоди із встановленою у даних додаткових угодах вартості послуг, внести відповідні зміни до договору, в тому числі й шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна мати довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним невнесення платежів ТОВ «КС ГРУПП» у повному (узгодженому сторонами) обсязі.

Права позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог ст. 232 ГК України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому зустрічний позов відповідача у даній справі, суд вважає правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 530, 549-552, 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічного позову стягненню з ТОВ «КС ГРУПП» на користь ТОВ «Дірвіна» підлягають 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 526, 530, 549-552, 611, 623, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 232 Господарського кодексу України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ГРУПП» відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ГРУПП» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, буд. 6, код ЄДРПОУ 36054349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна»» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 71, код ЄДРПОУ 36334328) 83 708 грн. 74 коп. основного боргу, 1253 грн. 39 коп. пені, 250 грн. 68 коп. 3 % річних, а також 1 720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 року.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА