Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/4976/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4976/13-а Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 року №0001542220 та №0001552220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України та надано строк до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява була подана з дотриманням всіх вимог визначених ст.106 КАС України, а тому вважає що позовна заява була залишена без руху неправомірно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення позивачем спірних операцій з контрагентами, які є базовими в контексті спірних відносин.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, - постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зокрема, ч.2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості, - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Крім того, на підтвердження наведених у позовній заяві доводів, до позовної заяви додано ряд письмових доказів.

Кодексом адміністративного судочинства не встановлено такої вимоги до позивача, як подання всіх документів, які, на думку суду, мають значення для правильного вирішення справи, на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Навпаки, статтею 138 КАС України передбачено, що дослідження, надання оцінки, вирішення питання про належність та допустимість доказів суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» без руху є передчасними та не відповідають дійсності.

За таких обставин, судова колегія приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п.2 ч.1 ст.197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.