Постанова

від 13.06.2013 по справі 815/3099/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3099/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача - Тануркова Р.Г. (за довіреністю)

представника відповідача - Копанського С.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000832200 від 27 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2012 року ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» отримало від Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС податкове повідомлення-рішення №0000832200 від 27 грудня 2012 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 506 205, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в рамках процедури адміністративного оскарження, передбаченої п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) до Державної податкової служби в Одеській області (далі ДПС в Одеській області).

Рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 25 січня 2013 року № 177/10/10/-2007 оскаржуване рішення залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачем була подана повторна скарга до ДПС України. За результатами скарги ДПС України прийнято рішення від 22 березня 2013 року № 4515/6/10-2115, відповідно до якого скарга підприємства залишена без задоволення, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000832200 протиправним, Акт від 11 грудня 2012 року №710-74/22-00/34490471 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» (податковий номер 34490471) від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень, вересень 2012 року, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка» (34203055), ПП «Велес-Корм» (36862705), ТОВ Фірма «Імперія» (13864914) за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року» необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що податковим органом, без всебічного розгляду первинної бухгалтерської документації, що надавалась підприємством, зроблено помилкові висновки щодо не підтвердження операцій по придбанню товарів та формування податкових зобов'язань, не досліджуючи взаємовідносини позивача з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія» та ТОВ «Компанія Сервісагротрейд», а лише посилаючись на акти інших податкових інспекцій, які фіксували факт неможливості проведення перевірки або, перевірки, які не досліджували відносини між ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» та зазначеними контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що Роздільнянською МДПІ Одеської області ДПС у зв'язку з отриманням актів: - Жовтневої МДПІ Миколаївської області від 26 липня 2012 року № 525/22-34203055 «Про результати виїзної позапланової перевірки фермерського господарства «Південна зірка» код за ЄДРПОУ 34203055 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 10.07.2012 року №1681/22-721/36862705 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Велес-Корм» (код ЄДРПОУ 36862705) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року» та на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу від 13.11.2012 року №872 проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія» за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року.

Враховуючи викладене, висновок, зроблений в акті перевірки щодо порушень ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 656, ст. 655, ст. 662, ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 506 205 грн., податкова вважає правомірним, так само, як і прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» зареєстроване 13 вересня 2006 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області (а.с. 61, том 2).

В період з 14.11.2012 року по 04.12.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія» за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №710-74/22-00/34490471 від 11 грудня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» (податковий номер 34490471) від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень, вересень 2012 року, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка» (34203055), ПП «Велес-Корм» (36862705), ТОВ Фірма «Імперія» (13864914) за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року» у висновку якого зафіксовано порушення ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА»: вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 656, ст. 655, ст. 662, ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 506 205 грн. (а.с. 14-62, том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки, а також згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року (а.с. 13, том 1).

В акті перевірки позивачу встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 506 205, 00 грн. Так, відповідно до акту перевірки, ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія» та ТОВ «Компанія Сервісагротрейд».

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» було укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу №404-532 від 27 березня 2012 року з ФГ «Південна зірка», відповідно до якого Продавець (ФГ «Південна зірка») передає у власність, а Покупець (ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с. 152-157, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с. 158-164, том 1), видаткові накладні (а.с. 165-174, том 1), податкові накладні (а.с. 175-184, том 1). Також позивачем надано свідоцтво про державну реєстрацію ФГ «Південна зірка», виписку з ЄДР ЮО та ФОП, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до якої ФГ «Південна зірка» є платником фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 185-188, том 1).

- договір купівлі-продажу №417-532 від 11 квітня 2012 року з ПП «Велес-Корм», відповідно до якого Продавець (ПП «Велес-Корм») передає у власність, а Покупець (ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с. 189-193, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с. 194-198, том 1), видаткові накладні (а.с. 199-209, том 1), податкові накладні (а.с. 210-220, том 1). Також позивачем надано до суду виписку з ЄДР ЮО та ФОП по ПП «Велес-Корм», довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків - ПП «Велес-Корм», довідку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відповідно до якої ПП «Велес-Корм» зареєстроване платником фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 221-227, том 1).

- договір купівлі-продажу № 278-532 від 11 листопада 2011 року з ТОВ Фірма «Імперія», відповідно до якого Продавець (ТОВ Фірма «Імперія») передає у власність, а Покупець (ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с. 228-250, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с. 231, том 1), видаткові накладні (а.с. 232-233, том 1), податкові накладні (а.с. 234-235, том 1). Також позивачем надано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ Фірма «Імперія», довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків - ТОВ Фірма «Імперія» (а.с. 236-239, том 1).

- договір №20/08-1П від 20 серпня 2012 року, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Компанія Сервісагротрейд») зобов'язується надати послуги Замовнику (ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА») за винагороду з пошуку та підбору контрагентів - продавців, готових реалізувати Замовнику соняшник, врожаю 2012 року (а.с. 240-246, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с. 247-249), акти виконаних послуг та податкові накладні (а.с. 250, том 1 - а.с. 1-14, том 2), рахунки-фактури (а.с. 15-18, том 2), договори з клієнтами, знайденими виконавцем (ТОВ «Компанія Сервісагротрейд»), з якими ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» укладено договори та в підтвердження операцій по цим договорам - платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи (а.с. 23-52, том 2).

Як вбачається з акту, в ході перевірки податковою було використано наступні документи: декларації з ПДВ з додатками за серпень, вересень 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), договори та інші документи. Під час перевірки фактів ненадання посадовими особами бухгалтерських чи інших документів не було (а.с. 15-16, том 1).

Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що документи, підтверджуючи транспортування придбаного товару, а саме товарно-транспортні накладні до перевірки не надані. Однак, як зазначено представником позивача та відповідно до умов договорів №404-532 від 27 березня 2012 року з ФГ «Південна зірка», №417-532 від 11 квітня 2012 року з ПП «Велес-Корм», № 278-532 від 11 листопада 2011 року з ТОВ Фірма «Імперія» доставка товару здійснювалась на умовах СРТ (Інкотермс 2000) - ПАТ «Роздільнянський елеватор». Місце фактичної передачі Товару - ПАТ «Роздільнянський елеватор». Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару, на умовах поставки визначених в договорі.

Зазначені обставини підтверджуються договором складського зберігання зерна № 201116 від 30 червня 2011 року з ПАТ «Роздільнянський елеватор» (а.с. 53-54), та реєстром прийнятого вантажу з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, відповідно до якого відправником є ПП «Велес-Корм» (а.с. 55, том 2), реєстром прийнятого вантажу з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, відповідно до якого відправником є ТОВ Фірма «Імперія» (а.с. 56, том 2), реєстром прийнятого вантажу з 01 березня 2012 року по 31 травня 2012 року, відповідно до якого відправником є ФГ «Південна зірка» (а.с. 57, том 2).

Також позивачем надано до суду свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Роздільнянський елеватор» (а.с. 58, том 2), сертифікати відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки (а.с. 59-60, том 2).

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача не зазначив доказів щодо порушення вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів та їх невідповідності вимогам законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено доказів щодо підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 656, ст. 655, ст. 662, ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 506 205 грн. Висновки про зазначені порушення зроблено на підставі актів перевірки інших юридичних осіб, без дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Натомість, позивачем надані документи, що досліджувались судом, підтверджують здійснення ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» господарських операцій та правомірність формування ним податкового кредиту.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 158-163 КАС України від 06.07.2005 року № 2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000832200 від 27 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) сплачений за пред'явлення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 13 червня 2013 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

13 червня 2013 року.

.