Ухвала

від 29.10.2013 по справі 815/3099/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 815/3099/13-а Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Танурков Р.Г. (довіреність від 01.03.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» (далі - позивача, або ТОВ «Біоіл Універсал Україна») звернулось до суду з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 0000832200 від 27 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.102-105 т.2).

Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.111 т.1), причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 14.11.2012 року по 04.12.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Біоіл Універсал Україна» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія» за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №710-74/22-00/34490471 від 11 грудня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Біоіл Універсал Україна» (податковий номер 34490471) від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень, вересень 2012 року, з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка» (34203055), ПП «Велес-Корм» (36862705), ТОВ Фірма «Імперія» (13864914) за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року», у висновку якого зафіксовано порушення ТОВ «Біоіл Універсал Україна» вимог: ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 656, ст. 655, ст. 662, ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 506205 грн. (а.с.14-62 т1).

На підставі зазначеного акту перевірки, а також згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року (а.с.13 т.1).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0000832200 від 27 грудня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000832200 від 27 грудня 2012 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді ТОВ «Біоіл Універсал Україна» було укладено, зокрема, договір купівлі-продажу № 404-532 від 27 березня 2012 року з ФГ «Південна зірка», відповідно до якого Продавець (ФГ «Південна зірка») передає у власність, а Покупець (ТОВ «Біоіл Універсал Україна») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с.152-157 т.1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с.158-164 т.1), видаткові накладні (а.с.165-174 т.1), податкові накладні (а.с.175-184 т.1). Також, позивачем надано свідоцтво про державну реєстрацію ФГ «Південна зірка», виписку з ЄДР ЮО та ФОП, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до якої ФГ «Південна зірка» є платником фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.185-188 т.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем був укладений договір купівлі-продажу № 417-532 від 11 квітня 2012 року з ПП «Велес-Корм», відповідно до якого Продавець (ПП «Велес-Корм») передає у власність, а Покупець (ТОВ «Біоіл Універсал Україна») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с.189-193 т.1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с.194-198 т.1), видаткові накладні (а.с.199-209 т.1), податкові накладні (а.с.210-220 т.1). Також, позивачем надано до суду виписку з ЄДР ЮО та ФОП по ПП «Велес-Корм», довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків - ПП «Велес-Корм», довідку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відповідно до якої ПП «Велес-Корм» зареєстроване платником фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.221-227 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, також, укладено договір купівлі-продажу № 278-532 від 11 листопада 2011 року з ТОВ Фірма «Імперія», відповідно до якого Продавець (ТОВ Фірма «Імперія») передає у власність, а Покупець (ТОВ «Біоіл Універсал Україна») приймає та оплачує Товар (соняшник насипом, врожаю 2011 року) згідно умов зазначеного договору (а.с.228-250 т.1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с.231 т.1), видаткові накладні (а.с.232-233 т.1), податкові накладні (а.с.234-235 т.1). Також, позивачем надано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ Фірма «Імперія», довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків - ТОВ Фірма «Імперія» (а.с.236-239 т.1).

Окрім викладеного, на підтвердження товарності вказаних операцій позивачем до суду надано: договір складського зберігання зерна № 201116 від 30 червня 2011 року з ПАТ «Роздільнянський елеватор» (а.с.53-54 т.2), реєстр прийнятого вантажу з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, відповідно до якого відправником є ПП «Велес-Корм» (а.с.55 т.2), реєстр прийнятого вантажу з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, відповідно до якого відправником є ТОВ Фірма «Імперія» (а.с.56 т.2), реєстр прийнятого вантажу з 01 березня 2012 року по 31 травня 2012 року, відповідно до якого відправником є ФГ «Південна зірка» (а.с.57 т.2), а також свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Роздільнянський елеватор» (а.с.58 т.2), сертифікати відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки (а.с.59-60 т.2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2012 року ТОВ «Біоіл Універсал Україна» було укладено договір №20/08-1П з ТОВ «Компанія Сервісагротрейд», відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Компанія Сервісагротрейд») зобов'язується надати послуги Замовнику (ТОВ «Біоіл Універсал Україна») за винагороду з пошуку та підбору контрагентів - продавців, готових реалізувати Замовнику соняшник, врожаю 2012 року (а.с.240-246 т.1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: платіжні доручення (а.с.247-249 т.1), акти виконаних послуг та податкові накладні (а.с.250 т.1, а.с.1-14 т.2), рахунки-фактури (а.с.15-18 т.2), договори з клієнтами, знайденими виконавцем (ТОВ «Компанія Сервісагротрейд»), з якими ТОВ «Біоіл Універсал Україна» укладено договори та в підтвердження операцій по цим договорам - платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи (а.с.23-52 т.2).

Як вірно наголошено судом першої інстанції під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації, на підставі якої останнім був сформований податковий кредит по операціям з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія», у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи первинні документи виписані на підставі і у відповідності до укладених договорів, відповідають один одному та підтверджують товарність господарської операції позивача з його контрагентами ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія», та, в свою чергу, спростовують твердження відповідача щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, на підставі податкових накладних, отриманих від ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія».

Посилання апелянта на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок, складених органом державної податкової служби відносно контрагентів позивача - ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок, складених органом державної податкової служби відносно контрагентів позивача недостатньо, без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, по-перше, приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Таким чином, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товару/послуг його контрагентами, а тому висновок податкового органу про безтоварність цих угод є помилковим, в зв'язку із чим, прийняте ним податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 01 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/