Постанова

від 11.06.2013 по справі 826/4334/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2013 року № 826/4334/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001962220 від 27.02.2013 та №0001972220 від 27.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001962220 від 27.02.2013 та №0001972220 від 27.02.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань, зокрема, став висновок податкового органу про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро" та за Генеральним договір добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", які мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено, та отримано товар, який було використано у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Також позивач зазначив про те, що податковим законодавством чітко закріплено право платника податків на віднесення витрат пов'язаних із страхуванням майна до витрат, які впливають на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 18.04.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 59/1-22-20/23524007 від 05.02.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.05.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.12.2012 по 22.01.2013 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 2848 від 27.11.2012 було проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», підпункту 138.10.2. пункту 138.10. статті 138, підпунктів 139.1.1, 1391.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1356224,00 грн. та порушення пунктів 201.1., 201.2 статті 201, пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 311501,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ПрАТ "ВНП "Укрзооветпостач" укладено з ТОВ «Страхова компанія «Відродження» Генеральний договір добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: товари, що знаходяться на складах за адресами: м. Київ, вул. Васильківська, 16 та Київська обл. Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4.

Страхові платежі за зазначеним договором ПрАТ "ВНП "Укрзооветпостач" відносило до складу валових витрат у відповідних податкових періодах.

До перевірки не надано документів, що підтверджують збільшення вартості товарів при продажу на суму страхових платежів.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що витрати ПрАТ "ВНП "Укрзооветпостач" на страхування товарів, не призвели до збільшення доходів товариства та до інших економічних вигод за перевіряємий період, з огляду на що у товариства були відсутні правові підстави на включення зазначених витрат до складу валових.

ПрАТ "ВНП "Укрзооветпостач" мало фінансово-господарські відносини з контрагентами ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро" за якими було сформовано податковий кредит та валові витрати.

Згідно акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС № 386/2637095978 від 06.06.2011 "Про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ «Мегатара» (код за ЄДРПОУ 37095978) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 28 02.2011 року" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальник та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2011 по 28.02.2011.

Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1558/23-610/32688548 від 20.05.2011 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромтехснаб» (ЄДРПОУ 32688548) з питання правомірності та обґрунтованості формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р., січень, лютий 2011р." встановлено: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року.

Відповідно до акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 54/3-23-20 від 25.01.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями, постачальникам за квітень, серпень, жовтень 2011 року" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємства - покупцям за квітень, серпень, жовтень 2011 року.

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС №1190/23-7/37316301 від 26.08.2011 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «РЕВЕКОН» (код за ЄДРПОУ 37316301), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.05.2011 по 31 05.2011 року" та № 395/23-7/37316301 від 31.01.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ревекон" (код за ЄДРПОУ 37316301) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2011 по 31.08.2011" встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу підприємствам-покупцям.

Актом Васильківської ОДПІ ДПС № 620/22-00/24579884 від 02.07.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СБ Плюс» (код ЄДРПОУ 24579884) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Неомаркет» (код ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2011р." встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу підприємствам-покупцям за період з 01.05.2011 по 31.07.2011.

Згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1456/22-2/35691642 від 23.05.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Нові перспективи 2008» (код ЄДРПОУ35691642) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011-31.07.2011, 01.10.2011-31.10.2011 року" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 та з 01.10.2011 по31.10.2011.

Актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харькова Харківської області ДПС № 5368/2204/37189636 від 22.11.2012 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВП" "Агровет" податковий номер 37189636 по взаємовідносинах з ТОВ "Костарика - 10" податковий номер 37365229 за період з 01.07.2011 по 31.12.2011" встановлено порушення статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.2, 200.3, 200.1 статті 200 Податкового кодексу України та завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ на 124 898,79 грн.

Відповідно до акта ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС № 126/2306/37689263 від 12.12.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Каргопромтранс" (ЄДРПОУ 37689263) щодо підтвердження фінансово - господарської діяльності за вересень 2011р." встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності з огляду на що вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання у випадках коли операції здійснюють через посередника з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Згідно з актом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 407/2220/36272335 від 10.07.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Рекламне агентство "Конкорд" (код за ЄДРПОУ 36272335) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Дюполь системс" (код ЄДРПОУ 34413898) за період серпень, вересень 2011 року" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих торів (послуг) підприємства - покупцям за період серпень, вересень 2011 року.

Актом ДПІ у Красногвардійскому районі м. Дніпропетровська № 230/22-517/36865177 від 06.04.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мілагро" (код ЄДРПОУ 36865177) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за листопад 2011 року" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих торів (послуг) підприємства - покупцям за листопад 2011 року.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємства - покупцям, податковий орган дійшов висновку про те, що витрати ПрАТ "ВНП "Укрзооветпроспостач" по придбанню товарів у зазначених контрагентів не є витратами пов'язаними з провадженням господарської діяльності з огляду на що у ПрАТ "ВНП "Укрзооветпроспостач" відсутні правові підстави для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

За результатами перевірки складено акт № 59/1-22-20/23524007 від 05.02.2013 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання №0001962220 від 27.02.2013 за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 034 336,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 678 112,00 грн. та №0001972220 від 27.02.2013 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 467 252,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 15575,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0001962220 від 27.02.2013 та №0001972220 від 27.02.2013, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та послуг у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, зокрема виданих продавцями видаткових та податкових накладних, якщо буде встановлено, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції чи придбані товари та послуги не були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Позивачем було укладено з ТОВ «Страхова компанія «Відродження» Генеральний договір добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: товари, що знаходяться на складах за адресами: м. Київ, вул. Васильківська, 16 та Київська обл. Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення страхових внесків сплачених за зазначеним договором до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування надано суду копії Генерального договору добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010 та складених до нього додаткових угод, довідки щодо сировини, яка підлягає страхуванню, знаходиться на головному склад за адресою: Київська обл., Плахтянка, вул. Кавказька, 4 та за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16, страхових свідоцтв до Генерального договору добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010, актів виконання робіт до Генерального договору добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010, банківські реєстри розрахункових документів та виписки про рух коштів.

З наданих позивачем документів, зокрема, додаткових угод до Генерального договору добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010, вбачається, що майно на страхування приймається згідно відповідних довідок в яких визначається страхова сума, а сума страхового платежу розраховується в процентному відношенні до страхової суми.

В наданих позивачем довідках щодо сировини, яка підлягає страхуванню, знаходиться на головному склад за адресою: Київська обл., Плахтянка, вул. Кавказька, 4 та на складі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16 позивачем наведено перелік майна, яке підлягає страхуванню з зазначенням його вартості, водночас в них не зазначено документи на підставі яких визначалась вартість майна.

Доказів та обґрунтувань на підтвердження обґрунтованості визначення вартості майна, яке підлягало страхуванню, а отже і страхової суми у процентному відношенні до якої підлягав визначенню страховий платіж позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання зазначених документів.

Позивач, як на обґрунтування правомірності включення сум страхових платежів до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток посилається на те, що страхуванню підлягала сировина, яка в подальшому була використана у власній господарській діяльності для виготовлення продукції, водночас позивачем не було надано суду доказів на підтвердження використання сировини, перелік якої наведено в довідках щодо сировини, яка підлягає страхуванню, знаходиться на головному склад за адресою: Київська обл., Плахтянка, вул. Кавказька, 4 та на складі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16, у власній господарській діяльності, зокрема, як на те посилається позивач для виробництва певної продукції, позивачем суду надано не було та не було зазначено про причини неможливості надання таких документів.

Таким чином позивачем не було надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості визначення страхових сум, а отже і сум страхових внесків та доказів на підтвердження того, що сировина, яка підлягала страхуванню була використана ним у власній господарській діяльності та не було зазначено про причини неможливості надання таких документів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таки чином, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості визначення страхових сум, а отже і сум страхових внесків та доказів на підтвердження того, що сировина, яка підлягала страхуванню була використана ним у власній господарській діяльності та не було зазначено причини неможливості надання таких документів, у суду відсутні підстави вважати, що витрати на страхування за Генеральним договором добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010 пов'язані з господарською діяльності позивача.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження того, що витрати за Генеральним договором добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010 пов'язані з господарською діяльності позивача, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для включення сум страхових внесків за Генеральним договором добровільного страхування майна № 1001/18-20 від 01.10.2010 до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що, відповідач необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у нього правових підстав для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ та до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро", оскільки вони мали реальний характер та за ними було сплачено та отримано послуги та товар використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинним документами.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ "Мегатара" позивачем надано копії договору купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011, видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, податкових накладних, рахунків на оплату та копії банківських виписок.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011 продавець зобов'язаний передати у власність покупця мішки п/п згідно рахунків - фактур, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 зазначеного договору встановлено, що продавець повинен передати покупцю документи на товар, а саме, накладну.

Згідно з пунктом 2.2 договору купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011 якість товару повинна підтверджуватись з боку продавця сертифікатом якості.

Пунктом 6.4 зазначеного договору встановлено, що продавець повинен забезпечити покупця необхідними документами: сертифікат, гігієнічний висновок, накладні.

Таким чином первинними документами, які мають підтверджувати факт здійснення поставки товару за зазначеним договором є рахунки - фактури, накладні, сертифікати якості та гігієнічні висновки.

Позивачем рахунків - фактур, сертифікатів якості та гігієнічних висновків суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Договір купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011 від імені ТОВ "Мегатара" підписаний директором ОСОБА_3, водночас надані позивачем на підтвердження факту здійснення поставки за зазначеним договором рахунки на оплату, видаткові накладні та податкові накладні виписані від імені ТОВ "Мегатара" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому у вказаних документах не зазначено посаду особи яка їх виписала та в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень зазначених осіб.

Отже, надані позивачем рахунки на оплату, видаткові накладні та податкові накладні підписані особами на підтвердження повноважень яких у суду відсутні документи та при цьому зазначені первинні документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а саме, в них не зазначено посаду особи, яка їх виписала від імені ТОВ "Мегатара".

Таким чином позивачем не надано суду первинних документів, які мали бути складі та надані йому відповідно до умов договору купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011, а саме рахунків - фактур, сертифікатів, гігієнічних висновків, а надалі первинні документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та підписані особами документи на підтвердження повноважень яких у суду відсутні.

Позивач обґрунтовуючи реальність існування фінансово - господарських відносин з ПП "фірма "Фактура" посилається на те, що між ними було укладено договір поставки № 49/1 від 20.07.2011 за яким було здійснення поставку сировини.

На підтвердження зазначеного факту позивачем надано суду копію договору № 49/1 від 20.07.2011, видаткових накладних, подорожного листа, товарно - транспортної накладної, податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 зазначеного договору поставка товару здійснюється не пізніше 10 робочих днів від дати подання замовлення покупцем та разом з товаром постачальник передає покупцю сертифікат якості, видаткові та податкові накладні.

Пунктом 4.5 договору поставки № 49/1 від 20.07.2011 встановлено, що приймання товару по кількості здійснюється згідно даних вказаних у видаткові накладній та по якості - згідно з сертифікатом якості.

Отже, документами, які мають підтверджувати факт поставки товару за договором № 49/1 від 20.07.2011 є видаткова накладна та сертифікат якості, водночас останнього позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості його надати.

У видатковій накладній № ФК-00171 від 22.07.2011, яка була надана позивачем суду на підтвердження здійснення поставки товару за договором № 49/1 від 20.07.2011 в графі "Отримав(ла)" міститься підпис та поряд з ним напис "дов. № 1295 від 19.07.11", водночас не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис та у матеріалах справи відсутня довіреність № 1295 від 19.07.2011.

Надана позивачем товаро - транспортна накладна № 07-1 від 22.07.2011 в графі де мають бути зазначені дані особи, яка отримала товар та мітитись її підпис, в наявності є лише підпис скріплений печаткою позивача без зазначення даних особи яка його вчинила.

Таким чином, з видаткової накладної є неможливим встановити, хто саме її підписав, а отже встановити особу, яка прийняла товар, а з товарно - транспортної накладної особу яка прийняла товар, та вона складена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", з огляду, на що вони не можуть бути прийняті судом у якості первинних документів, а отже підтверджувати факт здійснення ПП "фірма "Фактура" поставки позивачу товару.

Отже позивачем не надано суду первинного документу за яким відповідно до умов договору № 07-1 від 22.07.2011 має бути здійснено приймання поставлено товару за якістю, а саме сертифікату якості, а надані первинні документи, а саме, видаткова накладна та товарно - транспортна накладна складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та з них є неможливим встановити особу, яка їх підписала від імені позивача.

На підтвердження реальності фінансово - господарських відносин з ТОВ "Каргопромтранс" позивачем надано суду копії наступних документів: договору купівлі - продажу № 05/09/11 від 05.09.2011, накладних № 24 від 05.09.2011 та № 53 від 23.09.2011, податкових накладних, посвідчень якості кормової добавки та товарно - транспортних накладних.

Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що покупець проводить розрахунки з покупцем по факту поставки товару згідно з рахунком - фактурою.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору № 05/09/11 від 05.09.2011 товар має супроводжуватись відповідним сертифікатом якості, а прийняття товару за якісними показниками здійснюється лабораторією продавця.

Відповідно до пункту 4.4 зазначеного договору кількість товару визначається за актом (відомістю) здачі - прийняття товару або відміткою фактичної його кількості на накладній.

Отже, документами, які мали бути складені та надані позивачу у випадку здійснення поставки товару за договором № 05/09/11 від 05.09.2011 є рахунок - фактура, сертифікат якості, результатам лабораторного дослідження при здійсненні приймання товару, акт здачі - прийняття товару або накладна з відміткою фактичної його кількості, водночас позивачем зазначених документів суду надано не було та не було зазначено про причини неможливості їх надання, а надані накладні не містять відмітки щодо фактичної кількості товару.

В наданих позивачем суду копіях накладних в графах "Відпустив" та "Одержав" містяться лише підписи без зазначення даних осіб, які їх вчинили та в товарно - транспортних накладних в графі де має бути зазначено дані особи, яка прийняла товар міститься лише підпис скріплений печаткою позивача без зазначення даних особи, яка його вчинила.

Таким чином з накладних є неможливим встановити осіб які відпустили та прийняли товар та з товарно - транспортної накладної особу як прийняла товар, та вони складена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", з огляду, на що вони не можуть бути прийняті судом у якості первинних документів, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ "Каргопромтранс" поставки позивачу товару.

Надані позивачем суду податкові накладні виписані від імені ТОВ "Каргопромтранс" ОСОБА_7, водночас в них не зазначено посади зазначеної особи та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в зазначеної особи повноважень на видання податкових накладних, з огляду на що вони не можуть бути прийняті судом, як належний доказ на підтвердження наявності у позивача права на формування податкового кредиту.

Отже, позивачем не надано суд первинних документів які мали бути складені відповідно до умов договору № 05/09/11 від 05.09.2011, а саме рахунку - фактури, сертифікату якості, результатів лабораторного дослідження складених при здійсненні приймання товару, актів здачі - прийняття товару або накладна з відміткою фактичної його кількості, а надані первинні документи, а саме, податкові накладні, накладні та товарно - транспортні накладні складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень осіб які їх склали.

Таким чином позивачем на підтвердження реальності правовідносин з ТОВ "Каргопромтранс" не надано суду первинних документів, які мали бути складі та надані йому відповідно до умов договору купівлі - продажу № 40/11 від 10.01.2011, а саме рахунків - фактур, сертифікатів, гігієнічних висновків, а надалі первинні документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та підписані особами документи на підтвердження повноважень яких у суду відсутні.

Посилаючись на реальність правовідносин з ПП "СБ Плюс" позивач на підтвердження зазначеного факту надав суду копії договору № 110703 від 12.07.2011, специфікації № 1 від 12.07.2011, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні та податкові накладні.

Відповідно до пункту 4.3 зазначеного договору кожна партія товару повинна супроводжуватись посвідченням виробника про якість товару або відміткою про якість товару у товаротранспортній накладній, водночас позивачем не було надано суду посвідчень якості та ТТН наявні в матеріалах справи не містять відмітку щодо якості товару.

Договір № 110703 від 12.07.2011 від імені ПП "СБ Плюс" підписаний директором ОСОБА_8, водночас наявні в матеріалах справи видаткові накладені складені ОСОБА_9, а податкові накладні ОСОБА_10 , в них не зазначено посад зазначених осіб та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх повноважень.

В наданих позивачем суду товарно - транспортних накладних в графі де має бути зазначено дані осіб, які відпустили та прийняли товар міститься лише підпис скріплений печаткою без зазначення даних осіб, які їх вчинили, а отже з них є неможливим встановити осіб, які відвантажили та прийняли товар.

Отже, надані позивачем суду видаткові накладна, податкові накладні та товарно - транспортні накладні складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських відносин між позивачем та ПП "СБ Плюс" .

З огляду на зазначене, позивачем на підтвердження правовідносин з ПП "СБ Плюс" не надано суду первинних документів, які мали бути йому надані у випадку здійснення поставки товару за договором № 110703 від 12.07.2011, а саме посвідчень якості чи ТТН з відміткою про якість товару, а наді первинні документи, а саме видаткові накладна, податкові накладні та товарно - транспортні накладні складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік" та у суду відсутня можливість встановити повноваження осіб, які їх підписали.

На підтвердження реальності правовідносин з ТОВ "Укрпромтехснаб" позивачем надано суду копії договору поставки б/н від 24.01.2011, товарно - транспортна накладна № 01-11 від 24.01.2011, накладної № а24-22 від 24.01.2011, прибуткової накладної № --0000399 від 31.01.2011 та податкової накладної

Пунктом 1.1 договору б/н від 24.01.2011 встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію відповідно до замовлення покупця та згідно з видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.4 зазначеного договору постачальник передає покупцю сертифікат якості, видаткові накладні та податкові накладні.

Пунктами 4.1 та 4.5 договору б/н від 24.01.2011 встановлено, що якість товару має підтверджуватись сертифікатом якості та приймання - передача товару здійснюється згідно з сертифікатом якості.

Таки чином документами, які мають засвідчувати факт здійснення поставки товару є замовлення, видаткова накладна та сертифікат якості, водночас позивачем зазначених документів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання

Надані позивачем накладна № а24-22 від 24.01.2011 в графах "Отпустив" та "Получив" та податкова накладна в графі де має бути зазначено дані особи яка її склала, містять лише підписи без зазначення даних осіб, які їх вчинили.

Таким чином з зазначених документів є неможливим встановити осіб які їх склали, а отже вчинили відображену в них господарську операції та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а податкова накладна також і пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України

Отже, позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ "Укрпромтехснаб" не надано суду документів, які мали бути складені та надані йому відповідно до умов договору б/н від 24.01.2011, а саме, замовлення, видаткової накладної та сертифіката якості та не зазначено про причини неможливості їх надання, а надані позивачем первинні документи - накладна та податкова накладна складені з порушенням вимог чинного законодавства та з них є неможливим встановити осіб, які їх склали.

На обґрунтування реальності фінансово - господарських відносин з ПП "НВП "Агровет" позивачем надано суду копії видаткової накладної № 440 від 19.08.2011, податкової накладної № 46 від 19.08.2011 та вантажної декларації від 22.08.2011.

Податкова накладна № 46 від 19.08.2011 підписана ОСОБА_11, водночас в ній не зазначено посаду вказаної особи та в видатковій накладній № 440 від 19.08.2011 підписаній від імені ПП "НВП "Агровет" ним же, зазначено, що він є головним бухгалтером, водночас в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень зазначеної особи.

В графі "Отримав(ла)" зазначеної видаткової накладної міститься лише підпис скріплений печаткою позивача без зазначення даних особи, яка його вчинила.

Таким чином з видаткової накладної є неможливим встановити особу яка прийняла товар, у суду відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала видаткову та податкові накладні та зазначені документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а податкова накладна також і пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З аналізу видаткової накладної № 440 від 19.08.2011 та податкової накладної № 46 від 19.08.2011 вбачається, що господарська операція відображена в них здійснювалась згідно договору № 210211 від 01.01.2011, водночас зазначеного договору позивачем суду надано не було, та не було зазначено про причини неможливості його надання.

Отже, позивачем на підтвердження правовідносин з ПП "НВП "Агровет" не надано суду договору на підставі якого він відповідно до наданих ним первинних документів мав правовідносини з ПП "НВП "Агровет", з огляду на що у суду відсутні підстави вважати, що факт укладання зазначеного договору мав місце, а надані позивачем первинні документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та підписані особами встановити повноваження яких суд не має можливості.

Посилаючись на реальність фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Мілагро" позивач надав суду копії прибуткової накладної № --00005231 від 14.11.2011, видаткової накладної № 28 від 14.11.2011, податкової накладної № 141 від 14.12.2011 та товарно - транспортної накладної № 2011/0620 від 17.11.2011.

Видаткова накладна № 28 від 14.11.2011, податкова накладна № 141 від 14.12.2011, товарно - транспортна накладна № 2011/0620 від 17.11.2011 від імені ТОВ "Мілагро" підписані ОСОБА_12, водночас в них не зазначено посади вказаної особи та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його повноважень.

В графі "Отримав(ла)" зазначеної видаткової накладної та в графі де мають бути зазначені дані особи, яка отримала товар товарно - транспортної накладної № 2011/0620 від 17.11.2011 міститься лише підпис скріплений печаткою позивача без зазначення даних особи, яка його вчинила.

Таким чином з видаткової накладної та товарно - транспортної накладної є неможливим встановити особу яка прийняла товар, у суду відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала видаткову, податкову та товарно - транспортні накладні та зазначені документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а податкова накладна також і пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту видаткової накладної № 28 від 14.11.2011 та податкової накладної № 141 від 14.12.2011 та прибуткової накладної № --00005231 від 14.11.2011 вбачається, що фінансово господарські відносини відображені в них мали існувати на підставі договору № 28 від 14.11.2011 та відповідно до рахунку № 28 від 14.11.2011, водночас позивачем зазначених документів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Отже позивачем не надано суду договору за яким відповідно до наданих ним первинних документів він мав правовідносини з ТОВ "Мілагро" та рахунку зазначеного у вказаних документах, а з наданих первинних документів є неможливим встановити особу, яка прийняла товар та у суду відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка їх підписала від і мені ТОВ "Мілагро", при цьому зазначені документи складені з порушенням вимог чинного законодавства.

На підтвердження правовідносин з ПП "Нові перспективи 2006" позивачем надано суду копії накладних № 0508-1 від 05.08.2011 та № 1010-1 від 10.10.2011, прибуткових накладних, рахунку - фактури № 0510-1 від 05.10.2011 та податкових накладних.

Накладна № 0508-1 від 05.08.2011 та податкові накладні № 9 від 17.08.2011 та № 7 від 16.08.2011 від імені ПП "Нові перспективи 2006" підписані ОСОБА_13 та накладна № 1010-1 від 10.10.2011 та податкова накладна № 3.1 від 10.10.2011 ОСОБА_14, водночас в них не зазначено посаду вказаних осіб та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх повноважень.

Наданий позивачем суду рахунок - фактура в графі "Виписав(ла)" містить лише підпис скріплений печаткою без зазначення даних особи, яка його вчинила, з огляду на що у суду відсутня можливість встановити особу, яка його виписала.

З наданих позивачем суду податкових накладних вбачається, що вони виписані на виконання договору № 08 від 02.08.2011, водночас позивачем зазначеного договору суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості його надання.

Отже, на підтвердження правовідносин з ПП "Нові перспективи 2006" позивачем не надано суду договору, за яким, відповідно до наданих позивачем первинних документів, такі правовідносини існували та не зазначено про причини неможливості його надання, а надані позивачем документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та у суду відсутні докази на підтвердження повноважень осіб які їх склали.

На підтвердження існування фінансово - господарських відносин з ТОВ "Ревекон" позивачем було надано суду видаткові накладні, прибуткові накладні та податкові накладні.

Надані позивачем первинні документи від імені ТОВ "Ревекон" підписані ОСОБА_15, водночас в них не зазначеного його посаду та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його повноважень.

Відповідно до наданих позивачем податкових накладних вони виписані за договорами поставки № СФ-2204 від 20.04.2011, СФ-30508 від 05.08.2011, № СФ-11608 від 16.08.2011 та № СФ-10209 від 02.09.2011, водночас позивачем зазначених договорів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Отже, на підтвердження правовідносин з ТОВ "Ревекон" позивачем не надано суду договорів, за якими, відповідно до наданих позивачем первинних документів такі правовідносини існували та не зазначено про причини неможливості його надання, а надані позивачем документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та у суду відсутні докази на підтвердження повноважень особи яка їх склала.

Зазначаючи про реальність фінансово - господарських відносин з ТОВ "РА "Конкорд" позивачем надано суд видаткові накладні № М-00000054 від 15.09.2011, № М-00000056 від 27.09.2011, податкові накладні № 7 від 07.09.2011 та № 6 від 07.09.2011 та дорожні листи службового легкового автомобіля.

Надані позивачем видаткові накладні від імені ТОВ "РА "Конкоорд" ОСОБА_16, податкові накладні - ОСОБА_1, водночас в них не зазначено посади вказаних осіб та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень зазначених осіб.

З наданих позивачем дорожних листів службового легкового автомобіля не вбачається можливим встановити, факт того перевезення якого саме товару здійснювалось, з огляду на що вони не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу на підтвердження правовідносин між позивачем та ТОВ "РА "Конкорд".

З наданих позивачем суду податкових накладних вбачається, що вони виписані на виконання договору № 20-01/2011 від 20.01.2011, водночас позивачем зазначеного договору суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості його надання.

Таким чином, на підтвердження правовідносин з ТОВ "РА "Конкорд" позивачем не надано суду договору, за яким, відповідно до наданих позивачем первинних документів такі правовідносини існували та не зазначено про причини неможливості його надання, а надані позивачем документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та у суду відсутні докази на підтвердження повноважень осіб які їх склали від імені ТОВ "РА "Конкорд".

На підтвердження правовідносин з ТОВ "Дормашавто" позивачем надано суду копії актів про виконання транспортних послуг та податкових накладних.

Надані позивачем акти виконання транспортних послуг містять лише підписи скріплені печатками ТОВ "Дормашавто" без зазначення особи яка їх вчинила, а в податкових накладних зазначено, що вони складені ОСОБА_17, водночас не зазначеного його посаду та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень зазначеної особи.

З наданих позивачем суду податкових накладних вбачається, що вони виписані на виконання договору № 37 від 11.04.2011, водночас позивачем зазначеного договору суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості його надання.

Таким чином, на підтвердження правовідносин з ТОВ "Дормашавто" позивачем не надано суду договору, за яким, відповідно до наданих позивачем первинних документів такі правовідносини існували та не зазначено про причини неможливості його надання, а надані позивачем документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та у суду відсутні докази на підтвердження повноважень осіб які їх склали від імені ТОВ "Дормашавто"

Надані позивачем на підтвердження використання товарів та послуг, які за його твердженням були отримані від контрагентів ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро" у власній господарській діяльності первинні документи, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що судом не ставиться під сумнів факт здійснення позивачем поставки товарів контрагентам - покупцям, у той час, як факт здійснення позивачем певних поставок з використанням товарів та послуг отриманих саме від контрагентів ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс" з наданих позивачем документів встановити є неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано достатніх первинних документів, які мали складатися відповідно до умов догорів укладених з контрагентами ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "Укрпромтехснаб", а договорів з контрагентами ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро" за якими, відповідно до наданих позивачем первинних документів існували правовідносини з зазначеними контрагентами суду надано не було та не було зазначено про причини неможливості їх надання, а також те, надані позивачем документи складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, та у більшості з випадків у суду відсутні докази на підтвердження повноважень осіб, які їх підписали, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро".

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Мегатара", ПП "Фірма "Фактура", ТОВ "Укрпромтехснаб", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Ревекон", ПП "НВП "Агровет", ПП "Нові перспективи 2008", ТОВ "СБ Плюс", ТОВ "РА "Конкорд", ТОВ "Каргопромтранс", ТОВ "Мілагро", суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001962220 від 27.02.2013 та №0001972220 від 27.02.2013 - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов