Ухвала

від 13.06.2013 по справі 12/357/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 12/357/05

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Жосан В.М., довіреність від 20.05.2013р.

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка». Нік. за вх.№10678/13

про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2005 року

у справі №12/357/05

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Завод Ремпобуттехніка» (54008, м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 2, код ЄДРПОУ 05406646)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» (329600, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а, код ЄДРПОУ 30564387)

про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. до господарського суду Миколаївської області від заявника - ПрАТ «Ремпобуттехніка». Нік., яке є правонаступником ЗАТ «Завод Ремпобуттехніка», надійшла заява за вх.№10678/13 про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 в порядку ст. 89 ГПК України, в якій заявник просить: роз'яснити рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 за позовом ЗАТ (нині ПрАТ) «Ремпобуттехніка» Нік. до ТОВ «Побут» про визнання дійним договору №0029 від 20.02.1998р. купівлі-продажу нерухомого майна та вказати, що між ЗАТ (нині ПрАТ) «Ремпобуттехніка» Нік. та ТОВ «Побут» визнано дійсним укладений договір купівлі-продажу майна, розташованого по вул. Кірова, 20 у м. Вознесенську Миколаївської області, яке складається з окремих (цілих): приміщення №2 площею 29,10 кв.м., Ѕ частини коридору №1 площею 2,80 кв.м., приміщення №3 площею 24,20 кв.м.; загальна площа придбаного приміщення будівлі становить 56,10 кв.м.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. заяву ПрАТ «Ремпобуттехніка» по справі №12/357/05 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.06.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про роз'яснення рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті заяви про роз'яснення рішення суду за відсутності повноважного представника відповідача.

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення рішення суду ПрАТ «Ремпобуттехніка». Нік. вказує на те, що при реєстрації права власності на придбане майно виникли труднощі, оскільки для державного реєстратора рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується обсягу придбаного майна. У рішенні суду вказано, як зазначає заявник, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна №0029 від 20.02.1998р. він придбав частини будівлі, а саме приміщення: Ѕ коридора №1 пл. 2,80 кв.м, приміщення №2 пл. 29,10 кв.м, приміщення №3 пл. 24,20 кв.м, загальною площею 56,10 кв.м, що на думку реєстраторів не вказує на належність ПрАТ «Ремпобуттехніка». Нік. на праві власності цих приміщень як окремого цілого об'єкту і вказує на ймовірність інших співвласників, у зв'язку з чим ці непорозуміння перешкоджають не тільки в реєстрації майна, але й в укладенні договору купівлі-продажу.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши та оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 (суддя Семенов А.К.) позов ЗАТ «Завод Ремпобуттехніка» до ТОВ «Побут» задоволено; визнано дійсним договір №0029 від 20.02.1998р. від 20.02.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини будівлі за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова, 20: приміщення №2 площею 29,10 кв.м., 1/2 частини коридору №1 площею 2,80 кв.м., приміщення №3 площею 29,10 кв.м. Загальна площа придбаної частини будівлі становить 56,10 кв.м., який укладено між Закритим акціонерним товариством «Завод Ремпобуттехніка» (м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 05406646) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побут» (м. Вознесенськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30564387).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013р. виправлено допущену в резолютивній частині рішення від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 описку, а саме: зазначено, що «приміщення №3 площею 24,20 кв.м».

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. у встановлений ГПК України строк не оскаржене; набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Підставою для надання судом роз'яснення є лише незрозумілість резолютивної частини рішення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р., з урахуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013р. визнано дійсним договір №0029 від 20.02.1998р. купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини будівлі за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова, 20: приміщення №2 площею 29,10 кв.м., 1/2 частини коридору №1 площею 2,80 кв.м., приміщення №3 площею 24,20 кв.м. Загальна площа придбаної частини будівлі становить 56,10 кв.м., який укладено між Закритим акціонерним товариством «Завод Ремпобуттехніка» (м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 05406646) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побут» (м. Вознесенськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30564387).

В резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р., яку просить роз'яснити заявник, чітко вказано про визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, повно та вичерпно зазначено площу придбаного нерухомого майна та його місцезнаходження.

Окрім того, як вбачається з рішення суду, при розгляді справи не досліджувалось питання щодо наявності інших співвласників вказаного в рішенні суду нерухомого майна. Предметом спору була вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами.

На думку суду, резолютивна частина рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. в частині визнання дійсним договору №0029 від 20.02.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини будівлі за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова, 20: приміщення №2 площею 29,10 кв.м., 1/2 частини коридору №1 площею 2,80 кв.м., приміщення №3 площею 24,20 кв.м. Загальна площа придбаної частини будівлі становить 56,10 кв.м., який укладено між Закритим акціонерним товариством «Завод Ремпобуттехніка» (м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 05406646) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побут» (м. Вознесенськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30564387) за своїм змістом є чітко визначеною та зрозумілою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Ремпобуттехніка». Нік. про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Ремпобуттехніка». Нік. у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 за позовом ЗАТ (нині ПрАТ) «Ремпобуттехніка» Нік. до ТОВ «Побут» про визнання дійним договору №0029 від 20.02.1998р. купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя Ю.С. Бритавська