Ухвала

від 10.09.2013 по справі 12/357/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 12/357/05

м. Миколаїв

За заявою від 30.08.2013 року приватного акціонерного товариства "РЕМПОБУТ-ТЕХНІКА".НІК (54008, м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний буд. 2) про роз'яснення рі-шення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05

За позовом: ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка", м.Миколаїв

(54008, м. Миколаїв, вул. Внутріквартальний проїзд, 2)

до відповідача: ТОВ "Побут"

(м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Кірова, 23-а)

про визнання договору дійсним

Суддя Семенов А.К

Представники:

Від позивача (заявника): Лейкін О.Д. - голова правління.

Величинська А.Г., довіреність №б/н від 09.09.2013 р.

Від відповідача: не присутні.

Суть ухвали: роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05

02 вересня 2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА".НІК від 30.08.2013 року про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05

В своєї заяві представник позивача посилаючись на ст.89 Господарського процесуального кодексу України просить:

1. Роз'яснити рішення Господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2005 року по справі за позовом ЗАТ «Завод Ремпобуттехніка» (на сьогоднішній день - ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА». НІК.) до ТОВ «Побут» про визнання договору дійс-им, вказавши, що

- визнано дійним, укладений між ЗАТ «Завод Ремпобуттехніка» ( на сьогоднішній день ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА». НІК.) та ТОВ «Побут» договір № 0029 купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область м. Вознесенеьк вул. Кірова, 20, яке складається з окремих (цілих): приміщення №2 площею 29,10кв.м., 1/2 коридору №1 площею 2,80кв.м., приміщення №3, площею 24,20кв.м. Загальна площа придбаної частини будівлі складає 56,10кв.м. та становить 18/100 часток від загальної площі всієї будівлі за вище вказаною адресою.

Ухвалою від 04.09.2013 року господарський суд прийняв заяву приватного акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА".НІК про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05 до розгляду та призначив її розгляд на 10.09.2013 р. о 14 год.30хв., зобов'язав позивача надати суду докази того, що ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка" є правонаступником приватного акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА".НІК.

Позивач (заявник) в судове засідання 10.09.2013 року своїх представників направив, витребувані господарським судом документи а саме докази про те, що ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка" є правонаступником приватного акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА".НІК. надав.(а.с.69-73)

Відповідач в судове засідання 10.09.2013 року свого представника не направив хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином: відповідно до п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі надіслання їм ухвали за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернутої підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

В судовому засіданні 10.09.2013 року суд виніс ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви та справи, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05 позов задоволено. Суд вирішив:

Визнати дійсним договір №0029 від 20.02.1998 року купівлі-продажу нерухомого май-на а саме частини будівлі за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова, 20: приміщення №2 площею 29,10 кв. м., 1/2 частини коридору №1 площею 2,80 кв. м., приміщен-ня №3 площею 29,10 кв. м. Загальна площа придбаної частини будівлі становить 56,10 кв. м., який укладено між Закритим акціонерним товариством "Завод Ремпобуттехніка" (м. Миколаїв код ЄДРПОУ 05406646) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побут" (м. Вознесенськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30564387).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" (м.Вознесенськ Мико-лаївської області, вул.Кірова, 23-а, р/р 260002764 в Вознесенському ТВ БВ "Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 30564387) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод Рем-побуттехніка" (м.Миколаїв, вул.Внутриквартальний проїзд, 2 р/р 2600530011359 в МОФ УСБ м.Миколаєва МФО 326018, код ЄДРПОУ 05406646) 85 грн.00 коп. держмита та 118 грн.00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2005 року виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013р. виправлено до-пущену в резолютивній частині рішення від 05.12.2005р. по справі №12/357/05 описку, а саме: зазначено, що "приміщення №3 площею 24,20 кв.м".

03.06.2013 року Прат "Ремпобуттехніка". Нік. звернулося до суду з заявою про роз'яс-нення рішення господарського суду від 05.12.2005 року.

Ухвалою від 05.06.2013 року господарський суд (суддя Бритавська Ю.С.) прийняв вказану заяву до розгляду та призначив її розгляд на 13.06.2013 року о 14 год.30 хв.

13.06.2013 року господарським судом (суддя Бритавська Ю.С.) винесено ухвалу, якою приватному акціонерному товариству "Ремпобуттехніка". Нік. у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05 відмовлено.

02 вересня 2013 року приватне акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА".НІК звернулося до господарського суду зі заявою про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05 знову.

Свою заяву про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка".НІК. мотивує наступним.

При реєстрації ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА». НІК. права власності на придбане майно, виникли труднощі, що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3979868 від 15.07.2013 року (а.с.63).

Як зазначає позивач, у рішенні суду вказано, що за договором купівлі-продажу нерухо-мого майна №0029 від 20.02.1998 року він придбав частину будівлі, що на думку державного реєстратора не вказує на належність йому на праві власності цих приміщень, як окремого ці-лого об'єкту і вказує на наявність інших співвласників.

Відповідно до розрахунку часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Воз-несенськ Миколаївської області, вул.Кірова №20, який було здійснено КП Вознесенське МБТІ 31.07.2013 року р.№250:

Загальна площа всієї нежитлової будівлі складає 318,4 кв.м.

Частина будівлі, площею 64,9кв.м., яка належить Балануці О.М. складає 20/100 часток від загальної площі всієї будівлі (64,9:318,4*100=20/100).

Частина будівлі, площею 38,3 кв. м., яка належить Щербець О.В. складає 12/100 часток від загальної площі всієї будівлі (38,3:318,4*100=12/100);

Частина будівлі площею 56,1 кв. м, яка належить ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА». НІК. складає 18/100 від загальної площі всієї будівлі (56,1: 318,4*100=18/100);

Частина будівлі, площею 85,0кв.м., яка належить Ватуліну Миколі Васильович) складає 27/100 часток від загальної площі всієї будівлі (85.0:31 : 8,4* 100=27/100);

Частина будівлі площею 74,1кв.м., яка належить Абазі Тамарі Михайлівні складає 23/100 часток від загальної площі всієї будівлі (74,1:318,4*100=23/100).

Судове рішення від 05 грудня 2005 року потребує роз'яснень, які полягають в тому, що нами (ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА». НІК.) було придбано окреме, ціле приміщення (що вбачається із змісту договору), яке складає 18/100 часток від загальної площі всієї будівлі за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кірова, 20.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.361 Цивільного кодексу України, ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представників заявника господар-ський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про-цесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути належними та допустимими, а саме: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Заявником до заяви про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської об-ласті від 05.12.2005 року подані докази, які всупереч вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України належним чином не засвідчені, зокрема:

розрахунок часток нежитлової будівлі (а.с.59);

рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.63).

За таких обставин вказані документи, як доказ господарським судом до уваги не прий-маються.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала.

В п. 4 Наказу Міністерство юстиції України N 914/5, 26.05.2009 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів " зазначено: що стосується роз'яснення рішення суду, то згідно зі статтею 221 Кодексу, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє (виносить) ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Виходячи з аналізу норм Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення рішення суду не є правовстановлювальним документом, на підставі якого прово-диться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Позивач в заяві про роз'яснення рішення господарського суду від 05.12.2005 року фактично просить викласти його резолютивну частину у своїй редакції, тобто, змінити її зміст. Проте, роз'яснюючи рішення суд не вправі змінювати його зміст, а отже, змінювати резолютивну частину рішення.

При зверненні з позовною заявою ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка" до ТОВ "Побут" про-сило «визнати договір купівлі-продажу частини будівлі за адресою вул. Кірова, 20 яка складається з: приміщення №2 пл.29,10 кв. м.; 1/2 частини коридору №1 пл.2,80 кв. м; приміщення №3 пл.24,20 кв. м. загальна площа будівлі -56,10 кв. м в м. Вознесенськ, Миколаївської області, укладений між ТОВ "Побут" у особі директора Галицької Рити Прокопівни та ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка", у особі директора Лейкіна Давіда Семеновича, зареєстрований Вознесенським філіалом Південной Товарній біржі під №0029, дійсним» (а.с.3).

В договорі від 20.02.1998 року за № 0029 купівлі-продажу нерухомого майна зазначено: "часть здания", находящегося в г. Вознесенске, по ул. Кирова №20 (двадцять) (а.с.7).

У переписці між сторонами щодо укладення договору купівлі-продажу зазначається, про саме частину будівлі за адресою вул. Кірова, 20 (а.с.9, 24).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на розрахунок часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова №20, який був зроблений КП Вознесенське МБТІ 31.07.2013 року №250 та які належать іншим співвласникам (а.с.59).

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 ро-ку №6 "Про судове рішення " рішення з господарського спору повинно прийматись у відпо-відності з фактичними обставинами справи, встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

В п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вказано: «Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили».

При розгляді господарського спору за позовом ЗАТ "Завод Ремпобуттехніка", м. Миколаїв до відповідача ТОВ "Побут" питання щодо наявності інших співвласників вказаного в рішенні суду нерухомого майна не досліджувалось. Предметом спору була вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Ремпобуттехніка".Нік. про роз'яснення рішення суду від 05.12.2005 року по справі № 12/357/05.

Господарський суд зазначає, що позивач двічі (03.06.2013 року та 02.09.2013 року) звертався до суду зі заявою про роз'яснення рішення суду від 05.12.2005 року по справі №12/357/05.

Ухвалою від 13.06.2013 року господарським судом була винесена ухвала про відмову в задоволені заяви позивача від 03.06.2013 року (а.с.52-54). Незважаючи на це, позивач звернувся 02.09.2013 року до суду з аналогічною заявою знову.

У пункті 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодек-су України судами першої інстанції " вказується, що подання учасниками судового процесу другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено гос-подарським судом, є зловживанням процесуальними правами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального ко-дексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "РЕМПОБУТТЕХНІКА" НІК. про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року по справі №12/357/05 за позовом ЗАТ "Ремпобуттехніка" до ТОВ "Побут" про визнання дійсним договору №0029 від 20.02.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Суддя А.К.Семенов