Рішення

від 13.06.2013 по справі 18/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2013 Справа № 18/83-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», с. Копилів, Макарівський район, Київська область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 819 556 грн. 62 коп.

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача - Войтенко І.Г. (довіреність від 02.01.2013року);

від першого відповідача - не з'явився;

від другого відповідача - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Карабан Є.П.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 819 556 грн. 62 коп., в тому числі 714 609 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 18 від 8.08.2009року, 70 140 грн. 91 коп. пені відповідно до п. 6.4. договору поставки, 10 454 грн. 10 коп. 3% річних, 24 352 грн. 14 коп. інфляційних збитків.

08.09.2010року перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2010року призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до ухвали суду від 17.12.2010року визначено наступний уточнений перелік питань, що потребують висновку експерта :

1. Чи виготовлено договір поставки № 18 від 08.08.2009 р. та видаткові накладні №№ СУ-0003384, 0003811, 0003812, 0003813, 0003814, 0003815, 0003843, 0003845, 0003846, 0003847, 0003848, 0003849, 0003850, 0003851, 0003852, 0003853, 0003854, 0003855, 0003857, 0003858, 0003860, 0003861, 0003914, 0003930, 0003937, 0003940, 0003941, 0003944, 0003946, 0003947, 0003948, 0003949, 0003951, 0003952, 0003953, 0003954, 0003955, 0003956, 0003957, 0003958, 0003959, 0003960, 0003961, 0003962, 0003963, 0003964, 0003965, 0003966, 0003967, 0003968, 0003969, 0003970, 0003971, 0003972, 0003973, 0003974, 0003975, 0003976, 0003977, 0003978, 0003979, 0003980, 0004127 (далі - документи), оригінали яких надано ЗАТ «Руукі Україна» (том 2 а.с. 57-128) та ТОВ «Славяни» (том 2 а.с. 42-48), на одному чи на різних принтерах?

2. Чи виконано підписи, проставлені від імені директора ТОВ «Славяни», однією особою в наступних документах:

- договір поставки № 18 від 08 серпня 2009 р. (том 2 а.с. 57-61) - підписи в графі (рядку) «Покупець» на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й та 8-й сторінках договору;

- Видаткові накладні (підпис в графі (рядку) «Получил(а)»): № СУ-0003814 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 42); № СУ-0003699 від 24.11.2009р. (том 2 а.с. 43); № СУ-0003813 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 44); № СУ-0003815 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 45); № СУ-0003384 від 14.08.2009р. (том 2 а.с. 46); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 47); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 48); № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 65); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 66); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 67); № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 68); № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 69); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 70); № СУ-0003843 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 71); № СУ-0003845 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 72); № СУ-0003846 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 73); № СУ-0003847 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 74); № СУ-0003848 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 75); № СУ-0003849 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 76); № СУ-0003850 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 77); № СУ-0003851 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 78); № СУ-0003852 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 79); № СУ-0003853 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 80); № СУ-0003914 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 81); № СУ-0003930 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 82); № СУ-0003937 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 83); № СУ-0003940 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 84); № СУ-0003941 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 85); № СУ-0003944 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 86); № СУ-0003946 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 87); № СУ-0003947 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 88); № СУ-0003948 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 89); № СУ-0003949 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 90); № СУ-0003951 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 91); № СУ-0003952 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 92); № СУ-0003953 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 93); № СУ-0003954 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 94); № СУ-0003955 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 95); № СУ-0003956 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 96); № СУ-0003957 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 97); № СУ-0003958 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 98); № СУ-0003959 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 99); № СУ-0003960 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 100); № СУ-0003961 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 101); № СУ-0003962 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 102); № СУ-0003963 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 103); № СУ-0003964 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 104); № СУ-0003965 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 105); № СУ-0003966 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 106); № СУ-0003967 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 107); № СУ-0003968 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 108); № СУ-0003969 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 109); № СУ-0003970 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 110); № СУ-0003971 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 111-112); № СУ-0003972 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 113); № СУ-0003973 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 114); № СУ-0003974 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 115); № СУ-0003975 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 116); № СУ-0003976 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 117); № СУ-0003977 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 118); № СУ-0003978 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 119); № СУ-0003979 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 120); № СУ-0003980 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 121); № СУ-0003854 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 122); № СУ-0003855 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 123); № СУ-0003857 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 124); № СУ-0003858 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 125); № СУ-0003860 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 126); № СУ-0003861 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 127); № СУ-0004127 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 128).

3. Чи належить підпис, проставлений від імені директора ТОВ «Славяни», в документах, вказаних у п. 2 даної ухвали, ОСОБА_4?

4. Чи містять підписи ОСОБА_4, які проставлені в документах, зазначених у п. 2 даної ухвали, ознаки навмисної зміни почерку?

5. Чи відповідають дати виконання підписів у документах, зазначених у п. 2 даної ухвали, датам, які зазначені у цих документах?

6. Чи виконано підписи, проставлені від імені директора філії ЗАТ «Рууккі Україна» в м. Суми, однією особою в наступних документах:

- договір поставки № 18 від 08 серпня 2009 р. (том 2 а.с. 57-61) - підписи в графі (рядку) «Постачальник» на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й та 8-й сторінках договору;

- Видаткові накладні підпис в графі (рядку) «Отгрузил(а)»: № СУ-0003814 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 42); № СУ-0003699 від 24.11.2009р. (том 2 а.с. 43); № СУ-0003813 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 44); № СУ-0003815 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 45); № СУ-0003384 від 14.08.2009р. (том 2 а.с. 46); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 47); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 48); № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 65); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 66); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 67); № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 68); № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 69); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 70); № СУ-0003843 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 71); № СУ-0003845 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 72); № СУ-0003846 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 73); № СУ-0003847 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 74); № СУ-0003848 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 75); № СУ-0003849 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 76); № СУ-0003850 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 77); № СУ-0003851 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 78); № СУ-0003852 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 79); № СУ-0003853 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 80); № СУ-0003914 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 81); № СУ-0003930 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 82); № СУ-0003937 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 83); № СУ-0003940 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 84); № СУ-0003941 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 85); № СУ-0003944 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 86); № СУ-0003946 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 87); № СУ-0003947 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 88); № СУ-0003948 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 89); № СУ-0003949 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 90); № СУ-0003951 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 91); № СУ-0003952 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 92); № СУ-0003953 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 93); № СУ-0003954 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 94); № СУ-0003955 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 95); № СУ-0003956 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 96); № СУ-0003957 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 97); № СУ-0003958 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 98); № СУ-0003959 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 99); № СУ-0003960 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 100); № СУ-0003961 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 101); № СУ-0003962 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 102); № СУ-0003963 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 103); № СУ-0003964 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 104); № СУ-0003965 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 105); № СУ-0003966 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 106); № СУ-0003967 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 107); № СУ-0003968 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 108); № СУ-0003969 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 109); № СУ-0003970 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 110); № СУ-0003971 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 111-112); № СУ-0003972 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 113); № СУ-0003973 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 114); № СУ-0003974 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 115); № СУ-0003975 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 116); № СУ-0003976 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 117); № СУ-0003977 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 118); № СУ-0003978 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 119); № СУ-0003979 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 120); № СУ-0003980 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 121); № СУ-0003854 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 122); № СУ-0003855 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 123); № СУ-0003857 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 124); № СУ-0003858 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 125); № СУ-0003860 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 126); № СУ-0003861 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 127); № СУ-0004127 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 128).

7. Чи належить підпис, проставлений від імені директора філії ЗАТ «Руукі Україна» в м. Суми, в документах, зазначених у п. 6 цієї ухвали, ОСОБА_5?

8. Чи містять підписи ОСОБА_5, які проставлені в документах, зазначених у п. 6 цієї ухвали, ознаки навмисної зміни почерку?

9. Чи відповідають дати виконання підписів у документах, зазначених у п. 6 цієї ухвали, датам, які зазначені у цих документах?

10. Чи відповідають відбитки печатки філії ЗАТ «Руукі Україна» в м. Суми в документах (видаткова накладна № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 42) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003699 від 24.11.2009 р. (том 2 а.с. 43) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 44) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 45) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 46) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 47) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)»; видаткова накладна № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 48) - відбиток печатки в графі (рядку) «Отгрузил(а)») відбиткам, зробленим в документах, наданих разом із позовною заявою (том 1 а.с.3-5,12-124)?

11. Чи виконано надані на експертизу документи, зазначені у пункті 1 даної ухвали, за допомогою комп'ютерної та /або копіювально-розмножувальної техніки?

12. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «Славяни» в документах, зазначених у пункті 1 даної ухвали, печаткою ТОВ «Славяни», відбиток якої наданий відповідачем-1 Товариством «Славяни» в оригіналах документів, що містяться в матеріалах справи № 18/83-10 в томі 1 на а.с. 131, томі 2 на а.с. 2, 4-32, 39-41?

13. Чи не виготовлений відбиток печатки ТОВ «Славяни» в документах - договір поставки № 18 від 08.08.2009 р. та видаткові накладні №№ СУ-0003384 від 14.08.2009 р., 0003811, 0003812, 0003813, 0003814, 0003815 від 24.12.2009року, 0003843, 0003845, 0003846, 0003847, 0003848, 0003849, 0003850, 0003851, 0003852, 0003853 від 27.12.2009року, 0003854 від 29.12.2009року, 0003855, 0003857, 0003858, 0003860, 0003861, 0003914 від 27.12.2009 р., 0003930, 0003937, 0003940, 0003941, 0003944, 0003946, 0003947, 0003948, 0003949, 0003951, 0003952, 0003953, 0003954, 0003955, 0003956, 0003957, 0003958, 0003959, 0003960, 0003961, 0003962, 0003963, 0003964, 0003965, 0003966, 0003967, 0003968, 0003969, 0003970, 0003971, 0003972, 0003973, 0003974, 0003975, 0003976, 0003977, 0003978, 0003979, 0003980 від 28.12.2009року, 0004127 від 29.12.2009року) за допомогою розмножувальної техніки (ксероксу, сканеру та ін.)?.

04.02.2011року на адресу господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта з судово-технічної експертизи документів № 8976 від 25.01.2011року.

Ухвалою від 28.02.2011року у справі № 18/83-10, враховуючи необхідність дослідження експертом великої кількості підписів та зразків почерку, суд визнав за доцільне призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи окремо по особам (ОСОБА_5, ОСОБА_4.), підписи яких потрібно дослідити.

12.04.2011року на адресу господарського суду Сумської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 646 від 31.03.2011року.

14.04.2011року на адресу господарського суду Сумської області надійшли висновки судово-почеркознавчих експертиз №№ 2968, 2969, 2970 від 31.03.2011року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2011року провадження у справі № 18/83-10 поновлено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2011року, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, замінено позивача у справі закрите акціонерне товариство «Рууккі Україна» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна».

20.05.2011року перший відповідач подав пояснення по справі, в якому визнає позов частково в сумі 51 670 грн. 14 коп. основного боргу, а в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2011року у справі № 18/83-10 задоволено клопотання ТОВ «Рууккі Україна» від 26.05.2011року про направлення матеріалів справи № 18/83-10 до прокуратури для здійснення перевірки; копії матеріалів справи № 18/83-10 направлено до прокуратури Сумської області для перевірки обставин, які свідчать про факти порушень, що мали місце під час оформлення документації про господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славяни»; провадження у справі № 18/83-10 зупинено до отримання висновку прокуратури про наявність чи відсутність у діях осіб, причетних до порушень, що підтверджені висновками судових експертиз № 2968, № 2969, № 2970 від 31.03.2011року, складу злочину.

Господарським судом Сумської області неодноразово на адресу Прокуратури Сумської області, СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України у Сумській області, Прокуратури м. Суми направлялись листи щодо повідомлення про стан розгляду кримінальної справи № 11290717 відносно працівників ТОВ «Рууккі Україна» за фактом підробки документів, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30.05.2013року до господарського суду Сумської області від Прокуратури м. Суми надійшов лист № 119/3659вих13 від 28.05.2013року, в якому повідомлено, що кримінальна справа № 11290717, порушена відносно працівників СФ ЗАТ «Рууккі Україна» за фактом підробки документів за ч. 3 ст. 358 КК України, закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 19.11.2012року і знаходиться у Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2013року провадження у справі № 18/83-10 поновлено та справу призначено до розгляду на 13.06.2013року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав повідомлення від 10.06.2013року про зміну місцезнаходження. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 18.03.2013року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» - вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, 08033.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 8 серпня 2009 року між ним та першим відповідачем було укладено договір поставки № 18, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити виготовлення та/або поставку та передачу у власність першого відповідача партії продукції - будівельних матеріалів та комплектуючих до них, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах, визначених договором. Позивач на виконання умов договору № 18 поставив відповідачеві товар на загальну суму 888 982 грн. 50 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: № СУ-0003384 від 14.08.2009року на суму 40 216 грн. 25 коп., № СУ-0003699 від 24.11.2009року на суму 34883 грн. 99 коп., № СУ-0003811 від 24.12.2009року на суму 6829 грн. 99 коп., № СУ-0003812 від 24.12.2009року на суму 2513 грн. 92 коп., № СУ-0003813 від 24.12.2009року на суму 55701 грн. 04 коп., № СУ-0003814 від 24.12.2009року на суму 33916 грн. 24 коп., № СУ-0003815 від 24.12.2009року на суму 9908 грн. 95 коп., № СУ-0003843 від 27.12.2009року на суму 4519 грн. 76 коп., № СУ-0003845 від 27.12.2009року на суму 5818 грн. 33 коп., № СУ-0003846 від 27.12.2009року на суму 11267 грн. 02 коп., № СУ-0003847 від 27.12.2009року на суму 1186 грн. 15 коп., № СУ-0003848 від 27.12.2009року на суму 142 грн. 80 коп., № СУ-0003849 від 27.12.2009року на суму 28999 грн. 25 коп., № СУ-0003850 від 27.12.2009року на суму 2609 грн. 62 коп., № СУ-0003851 від 27.12.2009року на суму 62624 грн. 99 коп., № СУ-0003852 від 27.12.2009року на суму 4924 грн. 08 коп., № СУ-0003853 від 27.12.2009року на суму 9202 грн. 75 коп., № СУ-0003855 від 27.12.2009року на суму 19 186 грн. 09 коп., № СУ-0003857 від 27.12.2009року на суму 2238 грн. 72 коп., № СУ-0003858 від 27.12.2009року на суму 348 грн. 33 коп., № СУ-0003860 від 27.12.2009року на суму 9920 грн. 93 коп., № СУ-0003861 від 27.12.2009року на суму 24710 грн. 72 коп., № СУ-0003914 від 27.12.2009року на суму 16019 грн. 10 коп., № СУ-0003930 від 28.12.2009року на суму 67 828 грн. 32 коп., № СУ-0003937 від 28.12.2009року на суму 1328 грн. 86 коп., № СУ-0003940 від 28.12.2009року на суму 11923 грн. 20 коп., № СУ-0003941 від 28.12.2009року на суму 5222 грн. 40 коп., № СУ-0003944 від 28.12.2009року на суму 11289 грн. 60 коп., № СУ-0003946 від 28.12.2009року на суму 112 555 грн. 87 коп., № СУ-0003947 від 28.12.2009року на суму 2244 грн. 48 коп., № СУ-0003948 від 28.12.2009року на суму 4469 грн. 99 коп., № СУ-0003949 від 28.12.2009року на суму 5990 грн. 41 коп., № СУ-0003951 від 28.12.2009року на суму 6143 грн. 59 коп., № СУ-0003952 від 28.12.2009року на суму 3289 грн. 12 коп., № СУ-0003953 від 28.12.2009року на суму 2715 грн. 71 коп., № СУ-0003954 від 28.12.2009року на суму 4549 грн. 25 коп., № СУ-0003955 від 28.12.2009року на суму 6986 грн. 02 коп., № СУ-0003956 від 28.12.2009року на суму 5944 грн. 00 коп., № СУ-0003957 від 28.12.2009року на суму 626 грн. 28 коп., № СУ-0003958 від 28.12.2009року на суму 8546 грн. 00 коп., № СУ-0003959 від 28.12.2009року на суму 3429 грн. 86 коп., № СУ-0003960 від 28.12.2009року на суму 11291 грн. 80 коп., № СУ-0003961 від 28.12.2009року на суму 7564 грн. 82 коп., № СУ-0003962 від 28.12.2009року на суму 7393 грн. 01 коп., № СУ-0003963 від 28.12.2009року на суму 10084 грн. 87 коп., № СУ-0003964 від 28.12.2009року на суму 4726 грн. 19 коп., № СУ-0003965 від 28.12.2009року на суму 13870 грн. 45 коп., № СУ-0003966 від 28.12.2009року на суму 8044 грн. 92 коп., № СУ-0003967 від 28.12.2009року на суму 9665 грн. 99 коп., № СУ-0003968 від 28.12.2009року на суму 462 грн. 24 коп., № СУ-0003969 від 28.12.2009року на суму 5331 грн. 70 коп., № СУ-0003970 від 28.12.2009року на суму 15060 грн. 23 коп., № СУ-0003971 від 28.12.2009року на суму 34002 грн. 44 коп., № СУ-0003972 від 28.12.2009року на суму 12128 грн. 09 коп., № СУ-0003973 від 28.12.2009року на суму 10200 грн. 18 коп., № СУ-0003974 від 28.12.2009року на суму 12177 грн. 44 коп., № СУ-0003975 від 28.12.2009року на суму 10065 грн. 44 коп., № СУ-0003976 від 28.12.2009року на суму 11184 грн. 52 коп., № СУ-0003977 від 28.12.2009року на суму 15067 грн. 91 коп., № СУ-0003978 від 28.12.2009року на суму 24956 грн. 44 коп., № СУ-0003979 від 28.12.2009року на суму 1548 грн. 96 коп., № СУ-0003980 від 28.12.2009року на суму 1040 грн. 76 коп., № СУ-0003854 від 29.12.2009року на суму 4530 грн. 14 коп., № СУ-0004127 від 29.12.2009року на суму 5811 грн. 98 коп.

Пунктом 5.4. договору визначено, що перший відповідач здійснює оплату вартості продукції (партії продукції), що постачається в такому порядку:

- 50% вартості продукції (партії продукції) оплачується першим відповідачем в порядку передоплати протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації на поставку конкретної продукції (партії продукції);

- Решта 50 % вартості продукції (партії продукції) оплачується першим відповідачем не пізніше ніж через 14 календарних днів з дати здійснення приймання-передачі відповідної продукції (партії продукції).

Позивач зазначає, що перший відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлену продукцію у повному обсязі, в зв'язку з чим у останнього станом на 13.07.2010року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 714 609 грн. 47 коп.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до п. 6.4. договору поставки, у разі порушення першим відповідачем строків оплати вартості продукції, позивач має право вимагати оплати цієї вартості, сплати відсотків за користування чужими коштами в розмірі 3% річних від суми, оплату якої прострочено, а також пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення оплати, за кожен день прострочення, від суми, оплату якої прострочено.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 70 140 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 10 454 грн. 10 коп. за період з 13.01.2010року по 13.07.2010року, інфляційні збитки в сумі 24 352 грн. 14 коп. за період з січня 2010 року по червень 2010 року.

11 травня 2010 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки № 20, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язання по оплаті отриманої від позивача продукції (будівельних матеріалів та комплектуючих до них) відповідно до вище перелічених видаткових накладних у повному обсязі.

Згідно з п. 2.1. договору поруки, у випадку порушення першим відповідачем зобов'язання, яке забезпечується порукою, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, при цьому другий відповідач відповідає у тому ж обсязі, що і перший відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, відшкодування збитків.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 714 609 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 18 від 8.08.2009року, 70 140 грн. 91 коп. пені відповідно до п. 6.4. договору поставки, 10 454 грн. 10 коп. 3% річних, 24 352 грн. 14 коп. інфляційних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості на підставі договору поставки № 18 від 8 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з видаткових накладних № СУ-0003384 від 14.08.2009року, № СУ-0003699 від 24.11.2009року, № СУ-0003811, № СУ-0003812, № СУ-0003813, № СУ-0003814, № СУ-0003815 від 24.12.2009року, № СУ-0003843, № СУ-0003845, № СУ-0003846, № СУ-0003847, № СУ-0003848, № СУ-0003849, № СУ-0003850, № СУ-0003851, № СУ-0003852, № СУ-0003853, № СУ-0003855, № СУ-0003857, № СУ-0003858, № СУ-0003860, № СУ-0003861, № СУ-0003914 від 27.12.2009року, № СУ-0003930, № СУ-0003937, № СУ-0003940, № СУ-0003941, № СУ-0003944, № СУ-0003946, № СУ-0003947, № СУ-0003948, № СУ-0003949, № СУ-0003951, № СУ-0003952, № СУ-0003953, № СУ-0003954, № СУ-0003955, № СУ-0003956, № СУ-0003957, № СУ-0003958, № СУ-0003959, № СУ-0003960, № СУ-0003961, № СУ-0003962, № СУ-0003963, № СУ-0003964, № СУ-0003965, № СУ-0003966, № СУ-0003967, № СУ-0003968, № СУ-0003969, № СУ-0003970, № СУ-0003971, № СУ-0003972, № СУ-0003973, № СУ-0003974, № СУ-0003975, № СУ-0003976, № СУ-0003977, № СУ-0003978, № СУ-0003979, № СУ-0003980 від 28.12.2009року, № СУ-0003854, № СУ-0004127 від 29.12.2009року, вони не містять посилання на договір поставки № 18 від 8 серпня 2009 року.

Разом з цим, перший відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що договір поставки № 18 від 08.08.2009року та частина видаткових накладних є сфальсифікованими та не підписувалися з боку відповідача і відповідно продукція по ним не отримувалася.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2010року призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до ухвали суду від 17.12.2010року визначено уточнений перелік питань, що потребують висновку експерта, зазначений вище.

Відповідно до висновку експерта № 8976 від 25.01.2011року встановлено наступне:

1. Друковані тексти в наданих ЗАТ «Рууккі Україна» документах: договорі поставки № 18 від 08.08.2009р, видаткових накладних №№ СУ-0003384, 0003811, 0003812, 0003813, 0003814, 0003815, 0003843, 0003845, 0003846, 0003847, 0003848, 0003849, 0003850, 0003851, 0003852, 0003853, 0003854, 0003855, 0003857, 0003858, 0003860, 0003861, 0003914, 0003930, 0003937, 0003940, 0003941, 0003944, 0003946, 0003947, 0003948, 0003949, 0003951, 0003952, 0003953, 0003954, 0003955, 0003956, 0003957, 0003958, 0003959, 0003960, 0003961, 0003962, 0003963, 0003964, 0003965, 0003966, 0003967, 0003968, 0003969, 0003970, 0003971, 0003972, 0003973, 0003974, 0003975, 0003976, 0003977, 0003978, 0003979, 0003980, 0004127, а також зображення відтисків печатки від імені ТОВ «Славяни» виконані на одному повнокольоровому електрофотографічному принтері. Друковані тексти в наданих ТОВ «Славяни» документах виконані на одному електрофотографічному принтері; друковані тексти в наданих ЗАТ «Рууккі Україна» та ТОВ «Славяни» документах виконані на різних електрофотографічних принтерах.

2. Відтиски печатки філії ЗАТ «Рууккі Україна» в м. Суми в документах (видаткова накладна № СУ-003814 від 24.12.2009року (том 2, с.а. 42), видаткова накладна № СУ-003699 від 24.11.2009року (том 2, а.с. 43), видаткова накладна № СУ-0003813 від 24.12.2009року (том 2, а.с. 44), видаткова накладна № СУ-0003815 від 24.12.2009року (том 2, а.с. 45), видаткова накладна № СУ-0003384 від 14.08.2009року (том 2, а.с. 46), видаткова накладна № СУ-0003811 від 24.12.2009року (том 2, а.с. 47) - в рядках «Отгрузил(а)» нанесені рельєфним кліше печатки, виготовленим за технологією, що використовується на спеціальних підприємствах, які здійснюють виробництво, але не кліше, яким нанесені оригінали відтисків печатки ЗАТ «Рууккі Україна» в документах, наданих разом з позовною заявою (том 1, а.с. 3-5, 12-124).

3. Надані копії видаткових накладних (том 1, а.с. 21-26) не виготовлені, відповідно, з оригіналів видаткових накладних (том 2, а.с. 42, 44-48).

4. Надані копії документів (том 1, а.с. 19-84) виготовлені, відповідно з наданих оригіналів документів (том 2, а.с. 64-128).

5. Відтиски печатки від імені ТОВ «Славяни» в наданих документах (том 2, а.с. 42-48) та в документах (том 1 на а.с. 131, том 2 на а.с. 2, 4-32, 39-41) нанесені одним кліше.

6. Зображення відтисків печатки від імені ТОВ «Славяни» в документах: договорі поставки № 18 від 08.08.2009року, видаткових накладних №№ СУ-0003384, 0003811, 0003812, 0003813, 0003814, 0003815, 0003843, 0003845, 0003846, 0003847, 0003848, 0003849, 0003850, 0003851, 0003852, 0003853, 0003854, 0003855, 0003857, 0003858, 0003860, 0003861, 0003914, 0003930, 0003937, 0003940, 0003941, 0003944, 0003946, 0003947, 0003948, 0003949, 0003951, 0003952, 0003953, 0003954, 0003955, 0003956, 0003957, 0003958, 0003959, 0003960, 0003961, 0003962, 0003963, 0003964, 0003965, 0003966, 0003967, 0003968, 0003969, 0003970, 0003971, 0003972, 0003973, 0003974, 0003975, 0003976, 0003977, 0003978, 0003979, 0003980, 0004127 (том 2, а.с. 57-128) не є відтисками, вони отримані за допомогою комп'ютерної техніки шляхом сканування відповідних відтисків та друку отриманих файлів на повно кольоровому електрофотографічному принтері.

Відповідно до висновку експерта № 646 від 31.03.2011року підписи від імені ОСОБА_5 у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Отгрузил(а)») № СУ-0003814 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 42); № СУ-0003699 від 24.11.2009р. (том 2 а.с. 43); № СУ-0003813 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 44); № СУ-0003815 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 45); № СУ-0003384 від 14.08.2009р. (том 2 а.с. 46); № СУ-0003811 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 47); № СУ-0003812 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 48); № СУ-0003843 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 71); № СУ-0003845 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 72); № СУ-0003846 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 73); № СУ-0003847 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 74); № СУ-0003848 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 75); № СУ-0003849 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 76); № СУ-0003850 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 77); № СУ-0003851 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 78); № СУ-0003852 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 79); № СУ-0003853 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 80); № СУ-0003914 від 27.12.2009р. (том 2 а.с. 81); № СУ-0003930 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 82); № СУ-0003937 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 83); № СУ-0003940 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 84); № СУ-0003941 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 85); № СУ-0003944 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 86); № СУ-0003946 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 87); договорі поставки № 18 від 08 серпня 2009р. (том 2 а.с. 57-64) - виконано однією особою, ОСОБА_5. Ознаки, що свідчать про навмисну зміну ОСОБА_5 свого почерку, відсутні.

Підписи від імені ОСОБА_5 у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Отгрузил(а)») № СУ-0003384 від 14.08.2009р. (том 2 а.с. 65); № СУ-0003811 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 66); № СУ-0003812 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 67); № СУ-0003813 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 68); № СУ-0003814 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 69); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 70) - виконано однією особою. Ці підписи виконано не ОСОБА_5.

Згідно з висновками експерта №№2968, 2969, 2970 від 31.03.2011року, встановлено наступне:

1. Підписи ОСОБА_5 (директор філії ЗАТ «Рууккі Україна» в м. Суми) у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Отгрузил(а)») № СУ-0003947 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 88); № СУ-0003948 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 89); № СУ-0003949 від 28.12.2009р. (том 2 а.с. 90); № СУ-0003951 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 91); № СУ-0003952 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 92); № СУ-0003953 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 93); № СУ-0003954 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 94); № СУ-0003955 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 95); № СУ-0003956 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 96); № СУ-0003957 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 97); № СУ-0003958 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 98); № СУ-0003959 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 99); № СУ-0003960 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 100); № СУ-0003961 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 101); № СУ-0003962 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 102); № СУ-0003963 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 103); № СУ-0003964 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 104); № СУ-0003965 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 105); № СУ-0003966 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 106); № СУ-0003967 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 107); № СУ-0003968 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 108); № СУ-0003969 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 109); № СУ-0003970 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 110); № СУ-0003971 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 111-112); № СУ-0003972 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 113); № СУ-0003973 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 114); № СУ-0003974 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 115); № СУ-0003975 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 116); № СУ-0003976 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 117); № СУ-0003977 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 118); № СУ-0003978 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 119); № СУ-0003979 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 120); № СУ-0003980 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 121); № СУ-0003854 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 122); № СУ-0003855 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 123); № СУ-0003857 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 124); № СУ-0003858 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 125); № СУ-0003860 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 126); № СУ-0003861 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 127); № СУ-0004127 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 128) - виконано однією особою, ОСОБА_5. Ознаки, що свідчать про навмисну зміну ОСОБА_5 свого почерку, відсутні.

2. Підписи від імені ОСОБА_4 у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Получил(а)») № СУ-0003814 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 42); № СУ-0003699 від 24.11.2009р. (том 2 а.с. 43); № СУ-0003813 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 44); № СУ-0003815 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 45); № СУ-0003384 від 14.08.2009р. (том 2 а.с. 46); № СУ-0003811 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 47); № СУ-0003812 від 24.12.2009р. (том 2 а.с. 48) - виконано однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поставки № 18 від 08 серпня 2009 р. (том 2 а.с. 57-64) розташовані на першій-восьмій сторінках договору, в графі «Покупець» та у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Получил(а)») № СУ-0003843 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 71); № СУ-0003845 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 72); № СУ-0003846 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 73); № СУ-0003847 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 74); № СУ-0003848 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 75); № СУ-0003849 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 76); № СУ-0003850 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 77); № СУ-0003851 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 78); № СУ-0003852 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 79); № СУ-0003853 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 80); № СУ-0003914 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 81); № СУ-0003930 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 82); № СУ-0003937 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 83); № СУ-0003940 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 84); № СУ-0003941 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 85); № СУ-0003944 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 86); № СУ-0003946 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 87) - виконано однією особою. Ці підписи виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4 у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Получил(а)») № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 65); № СУ- 0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 66); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 67); № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 68); № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 69); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 70)- виконано однією особою.

Питання про виконання ОСОБА_4 підписів від свого імені у видаткових накладних № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 42); № СУ-0003699 від 24.11.2009 р. (том 2 а.с. 43); № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 44); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 45); № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 46); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 47); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 48); № СУ-0003384 від 14.08.2009 р. (том 2 а.с. 65); № СУ-0003811 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 66); № СУ-0003812 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 67); № СУ-0003813 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 68); № СУ-0003814 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 69); № СУ-0003815 від 24.12.2009 р. (том 2 а.с. 70) - не вирішувалося.

3. Підписи від імені ОСОБА_4 у видаткових накладних (підпис в графі (рядку) «Получил(а)») № СУ-0003947 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 88); № СУ-0003948 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 89); № СУ-0003949 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 90); № СУ-0003951 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 91); № СУ-0003952 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 92); № СУ-0003953 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 93); № СУ-0003954 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 94); № СУ-0003955 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 95); № СУ-0003956 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 96); № СУ-0003957 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 97); № СУ-0003958 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 98); № СУ-0003959 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 99); № СУ-0003960 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 100); № СУ-0003961 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 101); № СУ-0003962 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 102); № СУ-0003963 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 103); № СУ-0003964 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 104); № СУ-0003965 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 105); № СУ-0003966 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 106); № СУ-0003967 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 107); № СУ-0003968 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 108); № СУ-0003969 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 109); № СУ-0003970 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 110); № СУ-0003971 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 111-112); № СУ-0003972 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 113); № СУ-0003973 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 114); № СУ-0003974 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 115); № СУ-0003975 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 116); № СУ-0003976 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 117); № СУ-0003977 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 118); № СУ-0003978 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 119); № СУ-0003979 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 120); № СУ-0003980 від 28.12.2009 р. (том 2 а.с. 121); № СУ-0003854 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 122); № СУ-0003855 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 123); № СУ-0003857 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 124); № СУ-0003858 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 125); № СУ-0003860 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 126); № СУ-0003861 від 27.12.2009 р. (том 2 а.с. 127); № СУ-0004127 від 29.12.2009 р. (том 2 а.с. 128) - виконано однією особою. Ці підписи виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Пунктом 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю без доручення має право генеральний директор цього товариства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначалося вище, перший відповідач заперечує факт укладення договору поставки № 18 від 08.08.2009року.

Згідно з висновками судового експерта, договір поставки № 18 від 08.09.2009року, на якій в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, підписаний від імені директора ТОВ «Славяни» не ОСОБА_4 (директор товариства), а іншою (невідомою) особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4

Доказів наявності повноважень цієї особи на укладення вказаного договору від імені першого відповідача, чи доказів щодо ідентифікації цієї особи, позивачем не надано, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Доказів наступного схвалення вказаного правочину керівником відповідача чи його уповноваженою особою позивачем суду також не надано, матеріалами справи не підтверджується такого схвалення.

Видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та допустимих доказів наступного схвалення договору поставки № 18 від 08.09.2009року керівником першого відповідача чи його уповноваженою особою, оскільки, як зазначено вище в них відсутнє посилання на вказаний договір.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач заперечує факт укладення з позивачем договору поставки № 18 від 08.08.2009року, а позивачем не доведено, що останній укладено саме першим відповідачем (повноважною особою відповідача), згідно з висновками експертизи підпис від імені ОСОБА_4.(директор ТОВ «Славяни») у договорі поставки № 18 від 08.09.2009року, виконано не ОСОБА_4, а іншою невідомою особою, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на факт укладення цього договору з першим відповідачем та вчинення сторонами дій саме на виконання останнього.

При зверненні до суду позивач підставами позову зазначив договір № 18 від 08.08.2009року та вищеперелічені видаткові накладні. Разом з цим, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що мала місце бездоговірна поставка.

Взаємовідносини між сторонами містять в собі ознаки операції з купівлі-продажу продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем не заперечується факт отримання товару за видатковими накладними №№ СУ-0003384 від 14.08.2009року на суму 40 216 грн. 25 коп., № СУ-0003699 від 24.11.2009року на суму 33 883 грн. 99 коп., № СУ-0003813 від 24.12.2009року на суму 55 701 грн. 04 коп., № СУ-0003815 від 24.12.2009року на суму 9 908 грн. 95 коп., № СУ-0003811 від 24.12.2009року на суму 6 829 грн. 99 коп., № СУ-0003812 від 24.12.2009року на суму 2 513 грн. 92 коп., № СУ-0003814 від 24.12.2009року на суму 33 916 грн. 24 коп. Відповідно до акту звірки за період з 01.08.2009року по 24.12.2009року, підписаного позивачем та першим відповідачем, станом на 24.12.2009року заборгованість першого відповідача за зазначеними накладними складала 81 670 грн. 14 коп. В наступному, відповідно до платіжних доручень № 351 від 12.02.2010року та № 517 від 22.02.2010року, першим відповідачем оплачено отриману продукцію в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість першого відповідача перед позивачем за продукцію, отриману за видатковими накладними №№ СУ-0003384 від 14.08.2009року на суму 40 216 грн. 25 коп., № СУ-0003699 від 24.11.2009року на суму 33 883 грн. 99 коп., № СУ-0003813 від 24.12.2009року на суму 55 701 грн. 04 коп., № СУ-0003815 від 24.12.2009року на суму 9 908 грн. 95 коп., № СУ-0003811 від 24.12.2009року на суму 6 829 грн. 99 коп., № СУ-0003812 від 24.12.2009року на суму 2 513 грн. 92 коп., № СУ-0003814 від 24.12.2009року на суму 33 916 грн. 24 коп. складає 51 670 грн. 14 коп.

Згідно з письмовими поясненнями першого відповідача від 20.05.2011року, останній визнає факт наявності боргу перед позивачем в сумі 51 670 грн. 14 коп. (а.с. 53-54, том 4).

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як зазначалося вище, 11 травня 2010 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки № 20, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язання по оплаті отриманої від позивача продукції (будівельних матеріалів та комплектуючих до них) відповідно до вище перелічених видаткових накладних у повному обсязі. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, при цьому другий відповідач відповідає у тому ж обсязі, що і перший відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

На підставі викладеного, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати в повному обсязі боргу за продукцію, отриману за видатковими накладними № СУ-0003384 від 14.08.2009року, № СУ-0003699 від 24.11.2009року., № СУ-0003813 від 24.12.2009року, № СУ-0003815 від 24.12.2009року, № СУ-0003811 від 24.12.2009року, № СУ-0003812 від 24.12.2009року, № СУ-0003814 від 24.12.2009року, перший відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 51 670 грн. 14 коп., другий відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 51 670 грн. 14 коп. заборгованості.

З приводу поставки товару за видатковими накладними № СУ-0003843 від 27.12.2009 р., № СУ-0003845 від 27.12.2009 р., № СУ-0003846 від 27.12.2009 р., № СУ-0003847 від 27.12.2009 р., № СУ-0003848 від 27.12.2009 р., № СУ-0003849 від 27.12.2009 р., № СУ-0003850 від 27.12.2009 р., № СУ-0003851 від 27.12.2009 р., № СУ-0003852 від 27.12.2009 р., № СУ-0003853 від 27.12.2009 р., № СУ-0003914 від 27.12.2009 р., № СУ-0003930 від 28.12.2009 р., № СУ-0003937 від 28.12.2009 р., № СУ-0003940 від 28.12.2009 р., № СУ-0003941 від 28.12.2009 р., № СУ-0003944 від 28.12.2009 р., № СУ-0003946 від 28.12.2009 р., № СУ-0003947 від 28.12.2009 р., № СУ-0003948 від 28.12.2009 р., № СУ-0003949 від 28.12.2009 р., № СУ-0003951 від 28.12.2009 р., № СУ-0003952 від 28.12.2009 р., № СУ-0003953 від 28.12.2009 р., № СУ-0003954 від 28.12.2009 р., № СУ-0003955 від 28.12.2009 р., № СУ-0003956 від 28.12.2009 р., № СУ-0003957 від 28.12.2009 р., № СУ-0003958 від 28.12.2009 р., № СУ-0003959 від 28.12.2009 р., № СУ-0003960 від 28.12.2009 р., № СУ-0003961 від 28.12.2009 р., № СУ-0003962 від 28.12.2009 р., № СУ-0003963 від 28.12.2009 р., № СУ-0003964 від 28.12.2009 р., № СУ-0003965 від 28.12.2009 р., № СУ-0003966 від 28.12.2009 р., № СУ-0003967 від 28.12.2009 р., № СУ-0003968 від 28.12.2009 р., № СУ-0003969 від 28.12.2009 р., № СУ-0003970 від 28.12.2009 р., № СУ-0003971 від 28.12.2009 р., № СУ-0003972 від 28.12.2009 р., № СУ-0003973 від 28.12.2009 р., № СУ-0003974 від 28.12.2009 р., № СУ-0003975 від 28.12.2009 р., № СУ-0003976 від 28.12.2009 р., № СУ-0003977 від 28.12.2009 р., № СУ-0003978 від 28.12.2009 р., № СУ-0003979 від 28.12.2009 р., № СУ-0003980 від 28.12.2009 р., № СУ-0003854 від 29.12.2009 р., № СУ-0003855 від 27.12.2009 р., № СУ-0003857 від 27.12.2009 р., № СУ-0003858 від 27.12.2009 р., № СУ-0003860 від 27.12.2009 р., № СУ-0003861 від 27.12.2009 р., № СУ-0004127 від 29.12.2009 р., слід зазначити наступне.

Факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Як встановлено у висновках експерта підписи від імені ОСОБА_4 у зазначених видаткових накладних виконано не ОСОБА_4 (директор товариства), а іншою особою.

Вказані накладні не містять прізвищ та посад осіб, які їх підписали, підписані невідомими особами, а тому не є належними доказами продажу (передачі) товару першому відповідачу, тим більше при тому, що останній заперечує факт отримання товару за цими накладними.

Враховуючи сукупність фактів, суд приходить до висновку про не доведення позивачем належними та допустимими доказами факту поставки товару першому відповідачеві та отримання останнім цього товару на підставі накладних № СУ-0003843 від 27.12.2009 р., № СУ-0003845 від 27.12.2009 р., № СУ-0003846 від 27.12.2009 р., № СУ-0003847 від 27.12.2009 р., № СУ-0003848 від 27.12.2009 р., № СУ-0003849 від 27.12.2009 р., № СУ-0003850 від 27.12.2009 р., № СУ-0003851 від 27.12.2009 р., № СУ-0003852 від 27.12.2009 р., № СУ-0003853 від 27.12.2009 р., № СУ-0003914 від 27.12.2009 р., № СУ-0003930 від 28.12.2009 р., № СУ-0003937 від 28.12.2009 р., № СУ-0003940 від 28.12.2009 р., № СУ-0003941 від 28.12.2009 р., № СУ-0003944 від 28.12.2009 р., № СУ-0003946 від 28.12.2009 р., № СУ-0003947 від 28.12.2009 р., № СУ-0003948 від 28.12.2009 р., № СУ-0003949 від 28.12.2009 р., № СУ-0003951 від 28.12.2009 р., № СУ-0003952 від 28.12.2009 р., № СУ-0003953 від 28.12.2009 р., № СУ-0003954 від 28.12.2009 р., № СУ-0003955 від 28.12.2009 р., № СУ-0003956 від 28.12.2009 р., № СУ-0003957 від 28.12.2009 р., № СУ-0003958 від 28.12.2009 р., № СУ-0003959 від 28.12.2009 р., № СУ-0003960 від 28.12.2009 р., № СУ-0003961 від 28.12.2009 р., № СУ-0003962 від 28.12.2009 р., № СУ-0003963 від 28.12.2009 р., № СУ-0003964 від 28.12.2009 р., № СУ-0003965 від 28.12.2009 р., № СУ-0003966 від 28.12.2009 р., № СУ-0003967 від 28.12.2009 р., № СУ-0003968 від 28.12.2009 р., № СУ-0003969 від 28.12.2009 р., № СУ-0003970 від 28.12.2009 р., № СУ-0003971 від 28.12.2009 р., № СУ-0003972 від 28.12.2009 р., № СУ-0003973 від 28.12.2009 р., № СУ-0003974 від 28.12.2009 р., № СУ-0003975 від 28.12.2009 р., № СУ-0003976 від 28.12.2009 р., № СУ-0003977 від 28.12.2009 р., № СУ-0003978 від 28.12.2009 р., № СУ-0003979 від 28.12.2009 р., № СУ-0003980 від 28.12.2009 р., № СУ-0003854 від 29.12.2009 р., № СУ-0003855 від 27.12.2009 р., № СУ-0003857 від 27.12.2009 р., № СУ-0003858 від 27.12.2009 р., № СУ-0003860 від 27.12.2009 р., № СУ-0003861 від 27.12.2009 р., № СУ-0004127 від 29.12.2009 р., в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості на підставі цих накладних відмовляється як стосовно першого відповідача, так і стосовно другого відповідача, оскільки судом не встановлено факту порушення зобов'язання боржником, що є підставою для відповідальності поручителя.

Таким чином, правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно 51 670 грн. 14 коп. заборгованості за продукцію поставлену за видатковими накладними № СУ-0003384 від 14.08.2009року, № СУ-0003699 від 24.11.2009року., № СУ-0003813 від 24.12.2009року, № СУ-0003815 від 24.12.2009року, № СУ-0003811 від 24.12.2009року, № СУ-0003812 від 24.12.2009року, № СУ-0003814 від 24.12.2009року.

В іншій частині позовних вимог, зокрема щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 18 від 8.08.2009року та видаткових накладних № СУ-0003843 від 27.12.2009 р., № СУ-0003845 від 27.12.2009 р., № СУ-0003846 від 27.12.2009 р., № СУ-0003847 від 27.12.2009 р., № СУ-0003848 від 27.12.2009 р., № СУ-0003849 від 27.12.2009 р., № СУ-0003850 від 27.12.2009 р., № СУ-0003851 від 27.12.2009 р., № СУ-0003852 від 27.12.2009 р., № СУ-0003853 від 27.12.2009 р., № СУ-0003914 від 27.12.2009 р., № СУ-0003930 від 28.12.2009 р., № СУ-0003937 від 28.12.2009 р., № СУ-0003940 від 28.12.2009 р., № СУ-0003941 від 28.12.2009 р., № СУ-0003944 від 28.12.2009 р., № СУ-0003946 від 28.12.2009 р., № СУ-0003947 від 28.12.2009 р., № СУ-0003948 від 28.12.2009 р., № СУ-0003949 від 28.12.2009 р., № СУ-0003951 від 28.12.2009 р., № СУ-0003952 від 28.12.2009 р., № СУ-0003953 від 28.12.2009 р., № СУ-0003954 від 28.12.2009 р., № СУ-0003955 від 28.12.2009 р., № СУ-0003956 від 28.12.2009 р., № СУ-0003957 від 28.12.2009 р., № СУ-0003958 від 28.12.2009 р., № СУ-0003959 від 28.12.2009 р., № СУ-0003960 від 28.12.2009 р., № СУ-0003961 від 28.12.2009 р., № СУ-0003962 від 28.12.2009 р., № СУ-0003963 від 28.12.2009 р., № СУ-0003964 від 28.12.2009 р., № СУ-0003965 від 28.12.2009 р., № СУ-0003966 від 28.12.2009 р., № СУ-0003967 від 28.12.2009 р., № СУ-0003968 від 28.12.2009 р., № СУ-0003969 від 28.12.2009 р., № СУ-0003970 від 28.12.2009 р., № СУ-0003971 від 28.12.2009 р., № СУ-0003972 від 28.12.2009 р., № СУ-0003973 від 28.12.2009 р., № СУ-0003974 від 28.12.2009 р., № СУ-0003975 від 28.12.2009 р., № СУ-0003976 від 28.12.2009 р., № СУ-0003977 від 28.12.2009 р., № СУ-0003978 від 28.12.2009 р., № СУ-0003979 від 28.12.2009 р., № СУ-0003980 від 28.12.2009 р., № СУ-0003854 від 29.12.2009 р., № СУ-0003855 від 27.12.2009 р., № СУ-0003857 від 27.12.2009 р., № СУ-0003858 від 27.12.2009 р., № СУ-0003860 від 27.12.2009 р., № СУ-0003861 від 27.12.2009 р., № СУ-0004127 від 29.12.2009 р., а також стягнення пені відповідно до п. 6.4. договору поставки, 3% річних, інфляційних збитків в позові відмовляється, враховуючи, що ціна позову має підтверджуватися обґрунтованим розрахунком, позивачем не подано відповідного розрахунку та матеріалів, що його підтверджують, не доведено, факту укладення договору поставки № 18 від 8.08.2009року з першим відповідачем та вчинення сторонами дій саме на виконання цього договору, а зазначені видаткові накладні не є належними доказами продажу (передачі) товару першому відповідачу на підставах зазначених вище.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент звернення до суду з позовом 27.07.2010року), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент звернення до суду з позовом 27.07.2010року) державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат по сплаті державного мита в сумі 8 195 грн. 57 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., витрат на оплату судових експертиз в сумі 17 119 грн. 00 коп., в тому числі 7752 грн. 00 коп. (висновок експерта № 8976 від 25.01.2011року), 2 325 грн. 60 коп. (висновок експерта № 646 від 31.03.2011року), 7041 грн. 40 коп. (висновки експерта №№ 2968, 2969, 2970 від 31.03.2011року).

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» (вул. Заливна, буд. 15, м. Суми, код ЄДРПОУ 36437907) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» (вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 25277777) 51 670 грн. 14 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» (вул. Заливна, буд. 15, м. Суми, код ЄДРПОУ 36437907) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» (вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 25277777) витрат по сплаті державного мита в сумі 258 грн. 35 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 44 коп., витрат на оплату судових експертиз в сумі 539 грн. 65 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» (вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 25277777) витрат по сплаті державного мита в сумі 258 грн. 35 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 44 коп., витрат на оплату судових експертиз в сумі 539 грн. 65 коп.

5. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - в позові відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 року

Суддя С.В. Заєць