Ухвала

від 31.05.2013 по справі 2609/20704/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2389/13

№2609/20704/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Ляш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, ПАТ «Луганська фірма «Лутри» про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Луганська фірма «Лутри» заявили клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Просили доручити її проведення Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Оплату дослідження просили покласти в рівних частинах на ПАТ «Луганська фірма «Лутри» та позивачів.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, надала свій варіант питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги додаткові пояснення приходить до наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, на думку суду є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

На необхідність проведення повторної експертизи прямо вказано в ухвалі суду касаційної інстанції від 13.06.2012 року.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного повторного дослідження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, ПАТ «Луганська фірма «Лутри» про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок, призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відтворено літературно - художній персонаж «Капітошка» (свідоцтва про державну реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року №№ 9967, 9968) у промисловому зразку за патентом України № 15307?

Витрати по проведенню експертизи на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на відповідача ПАТ «Луганська фірма «Лутри», адреса: м. Луганськ, вул. Відродження, 11-Р, ЄДРПОУ 03332560, тел. 0642-357198.

Встановити строк виконання повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя