Ухвала

від 13.06.2013 по справі 2703/13605/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

13.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1665/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 57 інстанції Гаркуша О.М.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю:

п-ка апелянта ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Наш дім» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Універсал інвест мінус» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Універсал інвест мінус» про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5 і поручителя ТОВ «Універсал інвест мінус» борг у сумі 100000,00 грн.

В процесі розгляду позову, судом, в порядку статей 151-153 ЦПК України було розглянуто заяву позивача про прийняття мір забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 210, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 105, при цьому, суд виходив з того, що зазначене майно належить ТОВ «Універсал інвест мінус».

21 травня 2023 року ТОВ «Наш Дім» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 березня 2013 року, яким були застосовані мірі забезпечення позову, згідно якої просить скасувати ухвалу суду і відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що майно, на яке судом накладено арешт, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 березня 2013 року, належить не боржнику, а ТОВ «Наш Дім». Крім того, заявник зазначає, що суд, при розгляді позову, порушив вимоги статті 114 ЦПК України, оскільки, на його думку, позови, які виникають у відношенні нерухомого майна, пред'являються за місцем розташування майна чи основної його частини.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву, застосував міри забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - поручителя ТОВ «Універсал інвест мінус», обґрунтовано виходив із наданих суду документів, які підтверджують право власності на арештоване майно (а.с. 28-29). При цьому, враховуючи обсяг матеріальної відповідальності відповідача, суд правильно задовольнив його в частині, належного поручителю майна.

Посилання апелянта на те, що судом порушена підсудність при розгляді позову про стягнення суми боргу, судом не приймаються до уваги, оскільки, у відповідності до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи - пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місті його мешкання чи місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалів справи, боржнику справі - ОСОБА_5, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м. Севастополя (а.с. 4-5).

Крім того, суд першої інстанції, застосовуючи міри забезпечення позову у резолютивній частині ухвали, зазначив, що остання підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання до розгляду спора, який є, по суті (а.с. 37).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2005 року, якщо у справі постановлено рішення по суті спору, яким позовні вимоги задоволені, суд, який постановив ухвалу, може скасувати застосовані мірі до виконання рішення, якщо змінились обставини, які дали підстави для їх застосування.

Згідно вимог статті 154 ЦПК України, вимоги щодо скасування мір забезпечення позову, суд може розглянути тільки за заявленими вимогами сторін у справі. ТОВ «Нащ Дім» стороною у справі не є.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції керувався засадами статей 151-154 ЦПК України при розгляді заяви, і обґрунтовано застосував міри забезпечення позову у справі.

Підстав для скасування ухвали у суду апеляційної інстанції нема.

Відповідно статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм закону.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зауважити, що заявник - ТОВ «Наш Дім» обрав неправильний спосіб захисту порушених прав.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення спору, тому, слід визнати, що суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Наш дім» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: Н.Г. Алєєва

Т.П. Колбіна