Постанова

від 20.03.2013 по справі 2а-13638/11/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 р. Справа №2а-13638/11/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Едем"

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суть спору: Приватне підприємство "Едем" звернулося до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Ленінському районі АР Крим ДПС з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення начальника Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим № 1261/10/23-013509 на суму 23646,63 грн., в тому числі основний платіж - 18917,30 грн., штрафні санкції - 4729,33 грн., та № 1262/10/23-013510 на суму 510 грн., в тому числі штрафні санкції - 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові зобов'язання безпідставно нараховані у зв'язку із відсутністю документів бухгалтерського обліку, якими підтверджуються господарські операції та з підстав невірного тлумачення ст. 8-1 закону про ПДВ та його застосування до операцій позивача з ТОВ "Кримська Нива".

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалами судді Папуші О.В. від 03.11.2011 року відкрито провадження у справі , закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29.11.2011 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-13288/11/0170/13 за позовом Приватного підприємства "Едем" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання наказу незаконним та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій.

За розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 116 від 24.01.2013 року, справа передана до розгляду судді Суворової С.В.

Ухвалами суду від 24.01.2013 року прийнята справа до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.02.2013 р.

Справа розглядалась судом 13.03.2013 р., 20.03.2013 р.

У призначений час сторони не з'явилися, позивач надав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представників, відповідач про причини не явки не повідомив.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що до матеріалів справи позивачем надано достатньо матеріалів, на підставі яких може бути вирішено спір, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, у якій суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі АР Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Едем», код за ЄДРПОУ 31019446 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, про що складено акт перевірки № 842/23-1/31019446 (далі - акт перевірки).

За наслідками перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 3 п. 3.1 пп. 3.1.1, ст. 7 п. 7.2 пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п. 7.3, пп. 7.3.1, п. 7.4, пп. 7.4.1, ст. 8-1 пп. 8-1.7, 8-1.10, ст. 11 п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від03.04.1997 р. із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 24779,30 грн. у тому числі:

- за липень 2008 року у сумі 5862,00 грн.,

- за вересень 2008 року у сумі 736,00 грн.,

- за жовтень 2008 року у сумі 129,00 грн.,

- за листопад 2008 року у сумі 109,00 грн.,

- за грудень 2008 року у сумі 7121,00 грн.,

- за січень 2009 року у сумі 3277,00 грн.,

- за червень 2010 року у сумі 833,34 грн.,

- за липень 2010 року у сумі 1444,39 грн.,

- за серпень 2010 року у сумі 5267,57 грн.

Також встановлено порушення ПП «Едем» ст. 44 п. 44.3 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. в частині незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених Податковим кодексом України строків їх зберігання.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення 19 жовтня 2011 року: форми «Р» 1261/10/23-0/13509 № 0000302301 про збільшення грошового зобов'язання позивачу податку на додану вартість в сумі 18917,30 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 4 729,33 грн.; форми «Р» 1262/10/23-0/13510 № 0000312301 про збільшення грошового зобов'язання позивачу з адміністративного штрафу та інших санкцій на суму 510,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, Приватне підприємство «Едем» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам, суд вважає позов частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

16 вересня 2011 року на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Едем» № 125 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 року по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2012 р. по справі № 2а-13288/11/0170/13 залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 встановлена законність прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки.

Внаслідок проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення на суму грошового зобов'язання в розмірі 18917,00 грн., відповідачем правомірно не врахована сума заниженого податку у липні 2008 році в розмірі 5862,00 грн., у зв'язку із закінченням 1095 днів граничного строку подання декларації та/або сплати грошового зобов'язання, як встановлено статтею 102 Податкового Кодексу України.

З п. 3.1.2 акту перевірки вбачається, що по іншим періодам: вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р. відповідачем встановлено завищення сум податкового кредиту по скороченій декларації (стор. 13-14 акту), а саме: у вересні 2008 р. на 736,00 грн., у жовтні 2008 р. на 129,00 грн., в листопаді 2008 р. на суму 109,00 грн., у грудні на 7121,00 грн., в порушення ст.7 п. 7.4 пп. 7.4.5 закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Як зазначено на стор. 17 акту, перевірка проведена по представленим документам: дані бухгалтерських рахунків 361, 311, податкові накладні, первинні, платіжні документи за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. Документи податкового та бухгалтерського обліку за 2 півріччя 2008 року до перевірки не надані (акт знищення документів від 16.01.2009 р.)

До матеріалів справи за періоди: вересень - грудень 2008 р. позивачем надані скорочені декларації з податку на додану вартість, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку та договори.

З наданих документів за вересень 2008 року вбачається, що позивач подав до податковій інспекції 20.10.2010 року податкову декларацію за вересень 2008 р.(а.с. 31-33) у якій задекларував 736,00 грн. податкового кредиту. До цієї суми включена сума ПДВ - 2,89 грн. по податковій накладній № 300/56 від 25 вересня 2008 року, що видана ВАТ «Крименерго» та сума ПДВ - 733,33 грн. по податковій накладній № 428 від 09.09.2008 року, що видана ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» (а.с. 34-35). Сума ПДВ -2,89 грн. сплачена позивачем 23.09.2008 року за платіжним дорученням № 117, а сума ПДВ - 733,33 грн. сплачена позивачем 12.09.2008 року за платіжним дорученням № 100, що підтверджується виписками банку.

У податковій декларації за жовтень 2008 року позивачем задекларовано 129,00 грн. податкового кредиту, до складу якого включені суми ПДВ: 61,20 грн. на підставі податкової накладної № 201/56 від 15.09.2008 р., 3,40 грн. на підставі податкової накладної № 195/56 від 20.10.2008 р., 64,09 грн. на підставі податкової накладної № 147/56 від 15.10.2008 р., що видані ВАТ «Крименерго». Суми ПДВ сплачені позивачем за платіжними дорученнями: № 115 від 12.09.208 р., № 130 від 22.10.2008 р., № 113 від 13.10.2008 р. відповідно, що підтверджується виписками банку.

У податковій декларації за листопад 2008 року позивачем задекларовано 109,00 грн. податкового кредиту, до складу якого включені суми ПДВ: 18,45 грн. на підставі податкової накладної № 254/56 від 20.11.08 р., 23,22 грн. на підставі податкової накладної № 261/56 від 21.11.2008 р., 67,49 грн. на підставі податкової накладної № 211/56 від 17.11.2008 р., виданих ВАТ "Крименерго". На підтвердження сплати ПДВ в сумі 67,49 грн. надано платіжне доручення № 122 від 10.11.2008 року, по іншим сумам ПДВ платіжних документів не надано.

Крім того, 20 листопада 2008 року Державним підприємством "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України виписана позивачу податкова накладна № 81195 на суму ПДВ 690,00 грн. згідно договору, який був укладений 06.11.2008 року позивачем з Ленінським відділом Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України на виробництво науково - технічної продукції. Сума ПДВ віднесена до податкового кредиту та відображена у додатку 2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року.

У податковій декларації за грудень 2008 року позивачем задекларовано 7121,00 грн. податкового кредиту, до складу якого включені суми ПДВ: 4170,32 грн. на підставі податкової накладної № 13948/3 від 12.09.2008 р., 2671,90 грн. на підставі податкової накладної № 11694/3 від 13.08.2008 р., виданих ТОВ «Атан Крим», а також суми ПДВ - 116,23 грн. на підставі податкової накладної № 633 від 18.12.2008 р. та 162,77 грн. на підставі податкової накладної № 307 від 31.07.2008 р., виданих ВАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство». На підтвердження сплати ПДВ на суми 4170,32 грн. та 2671,90 грн. надані платіжні доручення № 76 від 28.07.2008 року та № 80 від 15.08.2008 року відповідно. Доказів про сплату інших сум податку на додану вартість суду не надано.

В акті перевірки на стор. 18 відповідачем вказано на порушення ПП "Едем" податкового законодавства, яке полягає у віднесенні до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 690,00 грн. по операціям з КРФДП "ЦДЗК", які не підтверджено документально, тобто не надана податкова накладна, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, а також вказано на віднесення сум податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними на суму 13267,00 грн., зокрема, за липень 2008 року - 5862,00 грн., за вересень 2008 р. - 736,00 грн., за жовтень 2008 р. - 129,00 грн., за листопад 2008 р. - 109,00 грн., за грудень 2008 р. - 6431,00 грн.

Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ під час проведення перевірки передбачалося діючим на той час законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР. (далі - закон про ПДВ)

Статтею 1 пунктом 1.7 закону про ПДВ визначено поняття податковий кредит, це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно статті 7 п. 7.4 пп. 7.4.1 закону про ПДВ, 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до абзацу 1 пункту 7.2 підпункту 7.2.6 статті 7 вказаного закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло з часу отримання ним податкових накладних у відповідні періоди від контрагентів, що ними підтверджується.

Отже, доводи відповідача про порушення позивачем права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ - 8095,00 грн. що не підтверджено податковими накладними, спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, порушень з боку позивача у віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту у періоди 2008 року: вересень - 736,00 грн., жовтень - 129,00 грн., листопад - 109,00 грн., грудень - 7121, 00 грн., на суму 8095,00 грн. матеріалами справи не підтверджено, відповідачем не доведено.

Оскільки донарахування податкових зобов'язань з ПДВ за 2008 рік є протиправним, пов'язане з ним донарахування податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2009 року в сумі 3227,00 грн. є також протиправним.

На стор. 5 акту, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено завищення податку на додану вартість в сумі 7545,30 грн. за період: червень 2010 року у сумі 833,34 грн., липень 2010 року у сумі 1444,39 грн., серпень 2010 року у сумі 5267,57 грн. та встановлено заниження ПДВ у січні 2009 року на суму 3277,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з підстав порушення позивачем ст.8-1.7 ст.8-1 закону про ПДВ, яким передбачено, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інший спосіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

В акті перевірки зазначено, що до складу податкового зобов'язання в декларацію по коду - 0131 (діяльність у сфері сільського господарства) допущено факт включення позивачем сум ПДВ, нарахованих під час надання послуг по оренді складу, оренді майданчику на току для складування зерна, оренді погрузчика ТОВ "Кримська Нива" (далі в договорі зазначено - полоси), що є порушенням ст. 8-1 закону про ПДВ.

З таким висновком відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

16 липня 2010 року позивач уклав з ТОВ "Кримська Нива" договір про надання послуг з надання місць для складування зернових на асфальтному покритті зернотоку.

В цей день між сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт № 1на суму 8666,30 грн. в т.ч. ПДВ - 1444,38 грн., згідно якого позивач надав послуги ТОВ "Кримська Нива" з складування зерна на асфальтному покритті току, перекидування ячменю навантажувачем 2 рази, перекидування пшениці навантажувачем 1 разу, зважування машин із зерном на вагах.

16 липня 2010 року позивачем виписана ТОВ "Кримська Нива" податкова накладна № 2 на суму 8666,30 грн. в т.р. ПДВ - 1444,38 грн.

25 серпня 2010 року позивач надав ТОВ "Кримська Нива" податкову накладу № 6 на суму ПДВ - 5267,57 грн., в якій вказані надані позивачем послуги: складування зерна на асфальтному покритті току, перекидування ячменю навантажувачем, зважування машин на вагах, першого очищення зерна на насіння, другого очищення зерна на насіння.

Окремо від договору, до матеріалів справи надана податкова накладна № 5 від 16 червня 2010 року, яку ПП "Едем" виписало ТОВ "Кримська Нива" на суму 5000,00 грн. в тому числі ПДВ - 833,34 грн., де вказані надані позивачем послуги з оренди полос для складування зерну.

Режим оподаткування наданих позивачем послуг ТОВ "Кримська Нива" згідно податковим накладним, позивач вважає спеціальним, відповідач вважає загальним.

Як вказано у свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 100166436, Приватне Підприємство "Едем" є суб'єктом спеціального режиму оподаткування з 01.01.2009 року за переліком видів економічної діяльності відповідно до КВЕД 01.11.0 вирощування зернових та технічних культур.

Згідно статті 8 п. 8-1.7 сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Як зазначено у преамбулі закону України "Про Митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001 р., товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)

Перелік видів діяльності, до яких застосовується спеціальний режим оподаткування, затверджено постановою КМУ від 21.01.2009 р. N 23 (із змінами та доповненнями) "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та визначено КМУ згідно з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженим відповідно до Закону України "Про стандартизацію".

Згідно Постанови КМУ № 23 від 21.01.2009 р. та Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005 передбачені коди за КВЕД на які поширюються норми ст. 8-1 закону про ПДВ, зокрема: 01.11.0 - Вирощування зернових та технічних культур, 01.41.0 - пакування та підготовка до продажу, в тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції, 74.14.0 - надання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління.

Згідно пункту 2 Постанови КМУ № 23 від 21.01.2009 р., роз'яснення з питань застосування переліку, затвердженого цією постановою, надаються Міністерством аграрної політики, Державним комітетом статистики та Державною податковою адміністрацією.

У Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 зазначено, що підклас 1.41.0 включає надання послуг сільськогосподарською технікою разом з обслуговуючим персоналом, підклас 01.11.0 включає вирощування зернових культур на зерно для продовольчого споживання, на корм, на насіння.

Отже, Постановою КМУ № 23 від 21.01.2009 р. та класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2005 передбачені види діяльності, на які розповсюджуються норми ст.8-1 закону про ПДВ.

Таким чином, спеціальний режим оподаткування поширюється на поставку сільськогосподарських товарів, виготовлених (вирощених, відгодованих, виловлених або зібраних (заготовлених)) на власних або орендованих виробничих потужностях (включаючи продукти обробки (переробки) таких товарів).

У разі, якщо податкова інспекція вважає надані позивачем послуги такими, що не підлягають оподаткуванню по спеціальному режиму, необхідне дотримання приписів статті 8-1 п. 8.1.11 пп. а), де передбачено, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари (послуги), питома вага яких перевищує 25 відсотків від вартості всіх поставлених товарів (послуг), то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за наслідками звітного періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Крім того, у підпунктах б) та в) цієї статті закону передбачено:

б) податковий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після спливу наступних дванадцяти послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником цього податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення

З системного аналізу норм закону про ПДВ, Постанови КМУ № 23 від 21.01.2009 р., слідує, що операції сільськогосподарського підприємства підлягають оподаткуванню за спеціальним режимом за виключенням тих, що передбачені п.8-1.11 ст. 8-1 закону про ПДВ, наявність яких не доведено податковою інспекцією.

За таких обставин, відповідачем безпідставно встановлено завищення податку на додану вартість в сумі 7545,30 грн. за період: червень 2010 року у сумі 833,34 грн., липень 2010 року у сумі 1444,39 грн., серпень 2010 року у сумі 5267,57 грн.

Перевіркою дотримання строків сплати податку на додану вартість у бюджет за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. не встановлено порушення пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р., та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, п. 126.1 ст. 126, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

Відносно застосування до позивача штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ним статті 44 п. 44.3 Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідальність за порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи передбачена у статті 121 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 44 п. 44.3 Податкового Кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Застосування до позивача норм Податкового Кодексу України за порушення, що встановлені, поза межами дії кодексу, є неприпустимим.

Згідно п. 1 розділу ХІХ Перехідних Положень Податкового Кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

У статті 58 Конституції України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з конституційних приписів, податкове повідомлення - рішення форми «Р» 1262/10/23-0/13510 № 0000312301 про збільшення грошового зобов'язання позивачу з адміністративного штрафу та інших санкцій на суму 510,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди на підставі частини 3 статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті податкових повідомлень - рішень відповідачем не вірно нараховані податкові зобов'язання ПДВ за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р., січень 2009, червень, липень, серпень 2010 р. та як наслідок, безпідставне нарахування штрафних санкцій, а також безпідставне застосування штрафу за не зберігання документів.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" 1261/10/23-0/13509 від 19 жовтня 2011 року № 0000302301 Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим ДПС про збільшення Приватному підприємству "Едем" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18917,00 грн., штрафних санкцій - 4729,33 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" 1262/10/23-0/13510 від 19 жовтня 2011 року № 0000312301 Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим ДПС про застосування до Приватного підприємства "Едем" штрафу на суму 510,00 грн.

4. Стягнути на користь позивача - Приватного підприємства "Едем" (код ЄДРПОУ 31019446) розташоване в по вул. Васі Васільева, 5 в с. Лугове, Ленінського району АР Крим з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання цієї суми з рахунку відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.