Ухвала

від 13.06.2013 по справі 826/9042/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Київ № 826/9042/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними висновків акта перевірки від 29 січня 2013 року № 75/22-9/35057857 та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0001622209, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Інтерпром ЛТД» з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання неправомірними висновків акта перевірки від 29 січня 2013 року № 75/22-9/35057857 та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0001622209.

У відповідності до норм п. 1 і 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про : скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, а саме: у п. 1 прохальної частини такого позову ТОВ «Інтерпром ЛТД» просить суд визнати неправомірними висновки акта від 29.01.2013р. № 75/22-9/35057857 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вітрила Колор» (код ЄДРПОУ 37264131) за жовтень 2011 року».

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, які зазначені у п. 1 його позовної заяви, з урахуванням норм ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що нормами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору , крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ «Інтерпром ЛТД», позивачем оскаржуються: по-перше, правомірність висновків податкової інспекції, що викладені в акті перевірки, по-друге - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.02.2013р. № 0001622209, яким йому визначене грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 80 866, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення є по своїй суті майновою, а позовна вимога щодо визнання неправомірності висновків акта перевірки - немайновою.

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати .

При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 31.05.2013р. за № 393 про сплату судового збору в розмірі 808, 66 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 843, 07 грн. (тобто, 34, 41 грн. - щодо позовних вимог немайнового характеру та 808, 66 грн. - щодо вимог майнового характеру), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 34, 41 грн., або уточнити свої позовні вимоги у відповідності до вже сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» строк для усунення недоліків до 27 червня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова