Ухвала

від 20.11.2013 по справі 826/9042/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9042/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів м. Києві, далі ДПІ або відповідач), у якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001622209 від 15 лютого 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 серпня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що TOB «Інтерпром ЛТД» безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 67 956 грн. за рахунок TOB «Вітрила Колор».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи, ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 75/22-9/35057857 від 29.01.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Інтерпром ЛТД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Вітрила Колор» відповідно до укладеного договору доручення на продаж продукції № 22Е-11 від 26.09.2011 року. На виконання умов цього Договору ТОВ «Вітрила Колор» виписало на адресу ТОВ «Інтерпром ЛТД» податкову накладну за жовтень 2011 року на загальну суму 407 736 грн. (в т.ч. ПДВ - 67 956 грн.).

На підставі Акта перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001622209 від 15.02.2013 року, яким збільшило Товариству грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 80 866 грн., в т.ч. за основним платежем - 64 693 грн., штрафні санкції - 16 173 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом першої інстанція встановлено, при проведенні перевірки ДПІ були враховані висновки іншого Акту ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС № 344/2204/37264131 від 19.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітрила Колор» з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2011 року». За даними Акта № 344/2204/37264131 від 19.03.2012 року в ході проведення звірки не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Вітрила Колор» за вказаний період. Натомість з'ясовано, що в період жовтень 2011 року підприємствами-постачальниками ТОВ «Вітрила Колор» були наступні підприємства: ТОВ «О.Т.С.», ТОВ «Будівельна компанія «Континенталь», ТОВ «Стандарт ІНК» і ТОВ «Макс ЕЙР», які визнані банкрутами, та державна реєстрація яких як юридичних осіб скасована, а тому як наслідок угоди з постачання товарів (робіт, послуг) за участю ТОВ «Вітрила Колор» (як постачальника) є нікчемними.

Виходячи з цього, ДПІ дійшла до висновків про порушення ТОВ «Інтерпром ЛТД» вимог норм пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Товариством суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2 Податкової декларації з ПДВ) на 1 066 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Податкової декларації з ПДВ) в сумі 2 197 грн., а також до заниження Товариством суми податку на додану вартість у розмірі 64 693 грн. (ряд. 25 Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2011 року.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2011 року позивачем надіслало до податкового органу наступну електронну податкову звітність: - податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період жовтень 2011 року з доданими до неї додатками, в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) і додатком № 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», в якій задекларував податковий кредит в сумі 67 956 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор».

Факт подання позивачем до податкового органу вказаної вище податкових декларацій за завітний (податковий) період жовтень 2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 1 і № 2, та не заперечується відповідачем.

Згодом, в результаті виявлення помилок в заповненні показників податкової звітності в частині формування розміру податкового кредиту за жовтень 2011 року, 24 квітня 2012 року ТОВ «Інтерпром ЛТД» подало до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій за звітний період жовтень 2011 року, з доданим до нього Додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5).

Коригування помилково внесених даних були здійснені наступним чином: в Додатках № 5 вказаний вірний ІПН контрагента-постачальника (« 360181826558», ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль») з відображення періодів виписки податкових накладних та сум обсягу постачання (без ПДВ) зі знаком «+» замість невірного ІПН постачальника (« 372641326552», ТОВ «Вітрила Колор») з відображенням періоду виписки податкових накладних та аналогічних сум обсягом постачання (без ПДВ) зі знаком «-». Уточнюючий розрахунок (дата - 24.04.2012 року) був поданий підприємством з числовими показниками аналогічними показникам попередньо поданої Податкової декларації за жовтень 2011 року (дата - 17.11.2011 року) (а саме числові значення показників, які уточнюються відповідають числовим значенням уточнених показників у відповідних графах розрахунку).

На підтвердження фактів надсилання та отримання центральним і районним податковими органами зазначених Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 позивач надав суду квитанції № 1 і № 2, в яких відсутні будь-які зауваження до форми та змісту відправленої електронної податкової звітності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктами 201.14, 201.15 статті 201 розд. V «Податок на додану вартість» ПК України визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Пунктом 50.1 статті 50 цього ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - тобто 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.1 статті50 ПК України передбачено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно із пунктом 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Пунктом 50.3 статті 50 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із пунктом 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно із пунктом 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Отже, податковий орган не має право відмовити у прийнятті податкової декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу.

Втім, законодавством надано податковому органу право не визнати податкову звітність, отриману і заповнену платником податку всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, у випадку, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, вона не підписана відповідними посадовими особами, не скріплена печаткою платника податку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до встановлених податковим законодавством строк і формі направлялася до податкового органу Уточнюючий розрахунок за звітний (податковий) період квітень 2012 рік (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - жовтень 2011 року) та додатки до нього, відповідно до якого сума податкового кредиту з податку на додану вартість по господарській операції з ТОВ «Вітрила Колор» за жовтень 2011 року була виключена і замінена сумою податкового кредиту з іншим контрагентом за цей же період.

В суді першої інстанції, представник відповідача надавав суду незавірену належним чином копію листа ДПІ № 4157/10/15-210 від 23.11.2012 року «Про надання інформації» на підтвердження факту невизнання поданих позивачем Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 як податкової звітності, без доказів направлення такого листа на адресу платника податків.

В тексті свого листа № 4157/10/15-210 від 23.11.2012 року ДПІ посилається на наступну підставу для не визнання звітних документів позивача як податкової звітності «Вашим підприємством до ДПІ надіслано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість №9021652212 від 24.04.2012 року; додатку №5 від 24.04.2012 року №9021652164; що заповнені з порушенням загальних вимог оформлення податкової звітності, та не відповідає вимогам згідно п.46.1 статті 46 Податкового Кодексу України та Наказі ДПА України №516 від 14.06.2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.06.2012 року за №16592/7/18-0017, затвердженої форми декларації та Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі Порядок)», без конкретизації суті виявлених порушень порядку заповнення податкової звітності (як то відсутність певних обов'язкових реквізитів, оформлення звітності не за встановленою формою).

При цьому відповідач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження вчинення ДПІ дій по складанню та направленню ТОВ «Інтерпром ЛТД» письмового повідомлення про відмову у прийнятті його Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 із зазначенням причин такої відмови в порядку та строки, встановлені пунктом 49.8 статті 49 ПК України.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки Акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок декларування ТОВ «Інтерпром ЛТД» податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрило Колор» в жовтні 2011 року, є неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.