Постанова

від 23.08.2013 по справі 826/9042/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2013 року 15 год. 23 хв. № 826/9042/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Андрієнка С.В. (довіреність від 20.05.2013р. б/н), відповідача - Гривнака А.В. (довіреність від 24.12.2012р. № 13542/9/10-209), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0001622209, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (далі - ТОВ «Інтерпром ЛТД», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0001622209 (з урахуванням заяви позивача від 27.06.2011р. б/н про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він категорично не погоджується з правомірністю та обґрунтованістю висновків Акта ДПІ від 29.01.2013р. № 75/22-9/35057857, складеного за результатами проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерпром ЛТД» з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор» (ідентифікаційний код 37264131) за жовтень 2011 року. Зокрема, позивач наголошує на тому, що перевіряючим при проведення вказаної перевірки не були враховані дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період жовтень 2011року, який був поданий ТОВ «Інтерпром ЛТД» до податкової інспекції 24 квітня 2012 року, разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5). Зазначеним Уточнюючим розрахунком від 24.04.2012р. позивач відкоригував суми податкового кредиту, сформованого по господарським операціям з ТОВ «Вітрило Колор», шляхом виключення відповідних сум податку на додану вартість та одночасно включенням сум податку по господарським операціям з іншим контрагентом за цей звітний період - ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль» (ідентифікаційний код 36018185). На думку позивача, той факт, що ним ще до моменту проведення документальної перевірки були зроблені уточнення своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2011 року, внаслідок попереднього помилкового зарахування сум цього податку по господарських операціях з ТОВ «Вітрила Колор» до складу свого податкового кредиту, фактично не призвели до заниження ТОВ «Інтерпром ЛТД» суми податку на додану вартість у розмірі 64 693, 00 грн., завищення суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2 Податкової декларації з ПДВ) на 1 066, 00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Податкової декларації з ПДВ) в сумі 2 197, 00 грн. З огляду на це, спірне податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно та підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення б/н і б/д. В обґрунтування своєї позиції ДПІ посилається на те, що працівником ДПІ була проведена невиїзна перевірка ТОВ «Інтерпром ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор» (ідентифікаційний код 37264131) за звітний період жовтень 2011 року, за результатами якої складений Акт від 29.01.2013р. № 75/22-9/35057857. В ході проведення вказаної перевірки було виявлено безпідставне формування ТОВ «Інтерпром ЛТД» податкового кредиту за жовтень 2011 року за рахунок сум податку на додану вартість в розмірі 67 956, 00 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Вітрила Колор». Внаслідок цього ТОВ «Інтерпром ЛТД» порушені вимоги п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Товариством суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2 Податкової декларації з ПДВ) на 1 066, 00 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Податкової декларації з ПДВ) в сумі 2 197, 00 грн., а також до заниження ТОВ «Інтерпром ЛТД» суми податку на додану вартість у розмірі 64 693, 00 грн. (ряд. 25 Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2011 року.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 17 листопада 2011 року ТОВ «Інтерпром ЛТД» надіслало до податкового органу наступну електронну податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період жовтень 2011 року з доданими до неї додатками, в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) і додатком № 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», в якій задекларував податковий кредит в сумі 67 956, 00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор» (ідентифікаційний код 37264131, індивідуальний податковий номер 372641326552).

Факт подання позивачем до податкового органу вказаної вище Податкових декларацій за завітний (податковий) період жовтень 2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 1 і № 2, та не заперечується відповідачем.

Згодом, в результаті виявлення помилок в заповненні показників податкової звітності в частині формування розміру податкового кредиту за жовтень 2011 року, 24 квітня 2012 року ТОВ «Інтерпром ЛТД» подало до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій за звітний період жовтень 2011 року, з доданим до нього Додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5). Коригування помилково внесених даних були здійснені наступним чином: в Додатках № 5 вказаний вірний ІПН контрагента-постачальника (« 360181826558», ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль») з відображення періодів виписки податкових накладних та сум обсягу постачання (без ПДВ) зі знаком «+» замість невірного ІПН постачальника (« 372641326552», ТОВ «Вітрила Колор») з відображенням періоду виписки податкових накладних та аналогічних сум обсягом постачання (без ПДВ) зі знаком «-». Уточнюючий розрахунок (дата - 24.04.2012р.) був поданий підприємством з числовими показниками аналогічними показникам попередньо поданої Податкової декларації за жовтень 2011 року (дата - 17.11.2011р.)(а саме - числові значення показників, які уточнюються відповідають числовим значенням уточнених показників у відповідних графах розрахунку).

На підтвердження фактів надсилання та отримання центральним і районним податковими органами зазначених Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 позивач надав суду квитанції № 1 і № 2, в яких відсутні будь-які зауваження до форми та змісту відправленої електронної податкової звітності.

В ході розгляду судом даної справи наведенні вище обставини відповідачем не заперечувалися та спростовані не були.

В подальшому, 29 січня 2013 року працівниками ДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрила Колор» (ідентифікаційний код 37264131) за жовтень 2011 року, за результатами якої складений Акт від 29.01.2013р. № 75/22-9/35057857 (далі - Акт перевірки).

Перелік первинних документів, що були використанні перевіряючим в ході здійснення перевірки позивача, наведений на стор. 3 Акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Інтерпром ЛТД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Вітрила Колор» відповідно до укладеного договору доручення на продаж продукції від 26.09.2011р. № 22Е-11. На виконання умов цього Договору ТОВ «Вітрила Колор» виписало на адресу ТОВ «Інтерпром ЛТД» податкову накладну за жовтень 2011 року на загальну суму 407 736, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 67 956, 00 грн.).

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року та відображено у Додатку № 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерпром ЛТД» за звітний період жовтень 2011 року.

При проведенні перевірки працівником відповідача були враховані висновки іншого Акт ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС від 19.03.2012р. № 344/2204/37264131 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітрила Колор» (код за ЄДРПОУ 37264131) з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2011 року». За даними цього Акта від 19.03.2012р. № 344/2204/37264131 в ході проведення звірки не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Вітрила Колор» за вказаний період. Натомість з'ясовано, що в період жовтень 2011 року підприємствами-постачальниками ТОВ «Вітрила Колор» були наступні підприємства: ТОВ «О.Т.С.» (ідентифікаційний код 30019225), ТОВ «Будівельна компанія «Континенталь» (ідентифікаційний код 34935781), ТОВ «Стандарт ІНК» (ідентифікаційний код 37120270) і ТОВ «Макс ЕЙР» (ідентифікаційний код 33743541), які визнані банкрутами, та державна реєстрація яких як юридичних осіб скасована, а тому як наслідок угоди з постачання товарів (робіт, послуг) за участю ТОВ «Вітрила Колор» (як постачальника) є нікчемними.

З урахуванням вищевикладеного, перевіряючи прийшли до висновків про порушення ТОВ «Інтерпром ЛТД» вимог норм п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Товариством суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2 Податкової декларації з ПДВ) на 1 066, 00 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Податкової декларації з ПДВ) в сумі 2 197, 00 грн., а також до заниження Товариством суми податку на додану вартість у розмірі 64 693, 00 грн. (ряд. 25 Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2011 року.

15 лютого 2013 ДПІ на підставі вказаного вище Акта перевірки прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0001622209 (форми «Р»), яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 і п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, у зв'язку з встановленням порушення підприємством вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, збільшило ТОВ «Інтерпром ЛТД» грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 80 866, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 64 693, 00 грн., штрафні санкції - 16 173, 00 грн.

Згідно рішень ДПС у м. Києві від 24.04.2013р. № 3790/10/12-1-03 та Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013р. № 3557/6/99-93-10-01-15, винесених за результатами розгляду первинної та повної скарг ТОВ «Інтерпром ЛТД», спірне податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013р. залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

В силу норми ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із нормою частини 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також нормами п. 201.14 та 201.15 ст. 201 розд. V «Податок на додану вартість» ПК України визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу (абз. 1 п. 201.15 ст. 201 цього Кодексу).

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

У розумінні норм абз. 1 п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною (абз. 3 ч. 1 ст. 46 ПК України).

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу).

Зокрема, п. 48.1 і 48.3 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Крім того, за приписами п. 48.4 ст. 48 зазначеного Кодексу, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Також податкова декларація повинна бути підписана, зокрема, керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником (абз. 1 пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України).

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку (абз. 2 пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України).

Нормами п. 49.1 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктами 49.3 і 49.4 зазначеного Кодексу встановлено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

При цьому платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, нормою п. 50.1 ст. 50 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - тобто 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку (абз. 3 - 5 п. 50.1 ст. 50 ПК України).

За вимогою норми п. 50.2 ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період (п. 50.3 ст. 50 ПК України).

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

В силу норм п. 49.8 ст. 49 цього Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому згідно із п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу , такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється (п. 49.10 ст. 49 цього Кодексу).

Суд трактує зазначені положення таким чином, що податковий орган не має право відмовити у прийнятті податкової декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу.

Утім, законодавством надано податковому органу право не визнати податкову звітність, отриману і заповнену платником податку всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, у випадку, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, вона не підписана відповідними посадовими особами, не скріплена печаткою платника податку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до встановлених податковим законодавством строк і формі направлялася до податкового органу Уточнюючий розрахунок за звітний (податковий) період квітень 2012 рік (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - жовтень 2011 року) та додатки до нього, відповідно до якого сума податкового кредиту з податку на додану вартість по господарській операції з ТОВ «Вітрила Колор» за жовтень 2011 року була виключена і замінена сумою податкового кредиту з іншим контрагентом за цей же період.

Надаючи усні заперечення проти позовних вимог, в судовому засіданні у даній справі 23 серпня 2013 року, представник відповідача надав суду незавірену належним чином копію листа ДПІ від 23.11.2012р. № 4157/10/15-210 «Про надання інформації» на підтвердження факту невизнання поданих позивачем Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 як податкової звітності, без доказів направлення такого листа на адресу платника податків.

В тексті свого листа від 23.11.2012р. № 4157/10/15-210 податкова інспекція посилається на наступну підставу для не визнання звітних документів позивача як податкової звітності «Вашим підприємством до ДПІ надіслано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість від 24.04.2012 року №9021652212; додатку №5 від 24.04.2012 року №9021652164;, що заповнені з порушенням загальних вимог оформлення податкової звітності, та не відповідає вимогам згідно п.46.1 статті 46 Податкового Кодексу України та Наказі ДПА України №516 від 14.06.2012р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.06.2012р за №16592/7/18-0017, затвердженої форми декларації та Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - Порядок)», без конкретизації суті виявлених порушень порядку заповнення податкової звітності (як то відсутність певних обов'язкових реквізитів, оформлення звітності не за встановленою формою).

При цьому відповідач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження вчинення ДПІ дій по складанню та направленню ТОВ «Інтерпром ЛТД» письмового повідомлення про відмову у прийнятті його Уточнюючого розрахунку з Додатком № 5 із зазначенням причин такої відмови в порядку та строки, встановлені нормою п. 49.8 ст. 49 ПК України.

З урахуванням цього, висновки Акта перевірки про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України внаслідок декларування ТОВ «Інтерпром ЛТД» податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вітрило Колор» в жовтні 2011 року нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Інтерпром ЛТД» та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 808, 66 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби 15 лютого 2013 року № 0001622209.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, 10, ідентифікаційний код 35057857) 808 (вісімсот вісім) грн. 66 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова