Постанова

від 17.06.2013 по справі 826/6671/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2013 року № 826/6671/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013 №0000912220 та №0000902220

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 травня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати нечинним ат скасувати податкові повідомлення - рішення від 03 квітня 2013 року № 0000912220 та № 0000902220.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ТОВ «Київград». Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначений контрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні 06 червня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 18 березня 2013 року № 1250/22-20/30606505 про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) зареєстровано як юридична особа Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 06 грудня 1999 року за № 1 065 120 0000 000790, юридична адреса: 02068, місто Київ, вул. Г. Ахматової, б. 7/15, 104-А.

Згідно Довідки з Єдиного державно реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 188684 до основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» за видами КВЕД відносяться: будівництво будівель (45.21.1.), інші роботи з завершення будівництва (45.45.0.), інші види оптової торгівлі (51.90.0.), будівництво інших споруд (45.21.6.), інші спеціалізовані будівельні роботи (45.25.1.), діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1.).

На підставі направлень, виданих ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 11 лютого 2013 року №№ 150, 151, 152, 153, 154, від 27 лютого 2013 року № 221, згідно із статтею 77, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 25 січня 2013 року № 47-П проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатом якої складено акт від 18 березня 2013 року № 1250/22-20/30606505.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено наступні порушення, зокрема,

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 155 392,12 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 135 687,81 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 19 704, 31 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 272 320,34 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2011 року - 46 737,20 грн., травень 2011 року - 95 278,33 грн., червень 2011 року - 20 906,05 грн., серпень 2011 року - 73 200,00 грн., грудень 2012 року - 36 198,76 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 03 квітня 2013 року № 0000912220 Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» за порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 327 019, 72 грн., в тому числі, за основним платежем на суму 272320,34 грн., за штрафними санкція на суму 54699,38 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 03 квітня 2013 року № 0000902220 Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» за порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 165 244, 28 грн., в тому числі, за основним платежем на суму 155392,12 грн., за штрафними санкціями - 9852,16 грн.

Висновки податкового органу щодо вищезазначених порушень податкового законодавства мотивовані тим, що на думку перевіряючих, господарські операції вчинені між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» та ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф» мають ознаки нікчемності та носять фіктивний характер.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними ат підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» та ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЖК-1» перебувало в фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Київград» (ЄДРПОУ 36564361) , зокрема, укладено Договір підряду від 09 червня 2011 року № 53-07/СП з ТОВ «Київград» (ЄДРПОУ 36564361) на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктах: житловий будинок по пр. Червонозоряний б.150-162; житловий будинок з підземними гаражами по вул. Чорновола в м. Києві.

Згідно Договору, актів прийняття виконаних будівельних робіт від 31 серпня 2011 року та 30 вересня 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КбЗ) ТОВ «МЖК-1» (замовник) були прийняті виконані будівельні роботи ТОВ «Київград» (підрядник).

Суми взаємовідносин з ТОВ «Київград» задекларовано у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у розмірі 589 947,00 грн.

Податковий орган зазначає, що згідно акту перевірки від 24 листопада 2011 року № 90/23-06/36564361 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Київград» (код за ЄДРПОУ 36564361) за липень-вересень 2011 року встановлено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 від 11 листопада 2011 року, наданого ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва службовою запискою № 8893/7/26-2/3 від 11 листопада 2011 року встановлено, що підписи від імені Дягілєвої Ірини Володимирівни (засновник та директор ТОВ «Київград») зображення яких наявні в податкових та видаткових накладних - ймовірно виконані однією особою, а підписи від імені Дягілєвої Ірини Володимирівни в поясненні гр. Дягілєвої І.В. - ймовірно виконані іншою особою; у ТОВ «Київград», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби.

Згідно матеріалів справи, в періоді, що перевіряється, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Київград» (ЄДРПОУ 36564361) від 20 липня 2012 року № 3475/2210/30606505. За результатами перевірки за серпень 2011 року донараховано податку на додану вартість у розмірі 97 476,75 грн., в т.ч. основного платежу 77981,40 гри., штрафна санкція 19495,35 грн.

Як повідомлено суд, вищезазначене податкове повідомлення - рішення оскаржено в судовому порядку, за результатом якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі № 12528/12/2670 адміністративний позов задоволено. Водночас, зазначене судове рішення не набрала законної сили, тому встановлені обставини не можуть братись судом як такі, що не потребують доказування.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «МЖК-1» перебувало в фінансово-господарських відносинах з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (ЄДРПОУ 4012721).

Матеріали справи місять копію Договору № 321/Е від 07 листопада 2011 року про надання доступу до джерел електропостачання, згідно якого «Генпідрядник» зобов'язується надати доступ до джерел електропостачання за рахунок ліміту ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» встановленого йому АК «Київенерго» для забезпечення послугами будівельного майданчика на діл. № 12 (будівництво школи) «Осокорки 6 мкрн» на період його будівництва в необхідних обсягах заявлених «Субпідрядником», а «Субпідрядник» зобов'язується використовувати надані послуги виключно для ведення будівельних робіт і компенсувати її вартість.

Додатково, сторонами складено Додаток № 1 до Договору № 321/Е від 07 листопада 2011 року (Порядок розрахунків за послуги по наданню доступу до джерел електропостачання та зняття показань електролічильників Субпідрядника); підписано акт № 98 компенсації послуг за надання доступу до джерел електропостачання за грудень 2012 року; виписано податкову накладну від 25 грудня 2012 року № 44.

Згідно акту перевірки, вибірковою перевіркою показників у рядку 05.1 Декларації «собівартість Придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» встановлено відсутність первинних документів, а саме: Акту виконаних робіт за 4 квартал 2012 року на компенсацію послуг за надання доступу до джерел електропостачання на суму 93 830,06 грн. (без ПДВ), постачальником яких було ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (ЄДРПОУ 4012721). Загальна сума виконаних робіт складає 112 596,07 грн.

Крім цього, ТОВ «МЖК-1» укладено Договір підряду від 31 березня 2011 року № 34-03/СП по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті «житловий будинок по пр. Червонозоряний д. 150-162» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 3555467), що перебуває на обліку в Ленінської МДПІ м. Луганська.

Згідно акту перевірки, основний вид діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 3555467) - будівництво трубопроводів. Свідоцтво платника ПДВ №100300076 від 12 вересня 2010 року анульовано 02 листопада 2011 року.

ТОВ «МЖК-1» було задекларовано податкового кредиту, сформованого за рахунок постачальника в сумі 100 757,40 грн., в т.ч. в квітні 2011 року в сумі 46 737,20 грн., в травні 2011р. в сумі 54 ; 54 020,20 грн. та включено до реєстру отриманих податкових накладних у відповідних податкових періодах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» були виписані податкові накладні № 815 від 29 квітня 2011 року, № 744 від 31 травня 2011 року, № 745 від 31 травня 2011 року, складені акти прийому та відомості ресурсів до актів прийому за квітень - травень 2011 року.

ТОВ «МЖК-1» укладено Договір постачання від 15 квітня 2011 року № 40-05/КП з ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» (ЄДРПОУ 37119616), що перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Податковим органом в межах перевірки позивача встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» (ЄДРПОУ 37119616) - інші види оптової торгівлі. Підприємство має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ № 100291791 від 07 липня 2010 року анульовано 27 березня 2012 року.

ТОВ «МЖК-1» було задекларовано податкового кредиту, сформованого за рахунок ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» в сумі 62 164,18 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі 41 258,13 гри., за червень 2011 року в сумі 20 906,05 грн. та включено до реєстру отриманих податкових накладних у відповідних податкових періодах.

Виконання умов договору ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» були виписані податкові накладні № 32 від 13 травня 2011 року, № 5 від 04 травня 2011 року, № 20 від 01 червня 2011 року, № 40 від 09 червня 2011 року; видаткові накладні № 7002 від 04 травня 2011 року, № 7601 від 13 травня 2011 року, № 9800 від 01 червня 2011 року, № 11100 від 09 червня 2011 року.

З матеріалів адміністративної справи та висновків акту перевірки від 18 березня 2013 року № 1250/22-20/30606505 вбачається наступне: при опрацюванні результатів відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, податковим органом встановлено, що між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість між ТОВ «МЖК-1» та його контрагентом ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» (ЄДРПОУ 37119616) за травень-червень 2011 року наявні розбіжності в сумі 62 164,18 грн. на підставі акту перевірки від 27 січня 2012 року № 59/3-23-70-37119616, складеного працівниками ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС згідно інформації із актів перевірок контрагентів ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» (ЄДРПОУ 37119616):

- акт Алчевської ОДПІ від 11 листопада 2011 року № 1796/231/37429620 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Тиссона» (код за ЄДРПОУ 37429620) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року;

- - акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09 березня 2011 року № 202 /3/23-40-36134282 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Сіті Сервіс Груп», код за ЄДРПОУ 36134282 з питань задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26 січня 2012 року № 56/3-23-70-36885701 про результати юза планової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Скроботвайт», код за ЄДРПОУ 36885701, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 18 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідачем повідомлено суд, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Акт № 59/3-23-70-37119616 від 27 січня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, а саме: враховуючи інформацію, наведену в Акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26 січня 2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 18 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року встановлено: ТОВ «Скроботвайт» (ЄДРПОУ 36885701) має стан « 3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру); станом на дату підписання акту перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; чисельність працюючих, відповідно до бази даних, складає 0 осіб; остання звітність з податку на додану вартість подана підприємством ТОВ «Скроботвайт» (ЄДРПОУ 36885701) за вересень 2011 року; основні засоби на підприємстві відсутні, тобто ТОВ «Скроботвайт» (ЄДРПОУ 36885701) не має можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність власними силами; засновником та керівником ТОВ «Скроботвайт»- Табатадзе Олена Миколаївна, яка про ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» (ЄДРПОУ 27119616) 1, чує вперше, зі службовими особами даного підприємства не знайома, товарів, робіт, послуг в адресу даного підприємства не поставляла та нікого на це не уповноважувала, податковий кредит ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» не формувала.

Крім цього, між ТОВ «МЖК-1» та ПП «Зодчий Універсал» укладено Договір підряду № 01/04-11 від 01 квітня 2011 року на виконання робіт в межах реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул.. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва, на виконання якого складено акт прийому виконаних будівельних робіт № 8/9/11 за серпень 2011 року та виписано податкову накладну № 4 від 31 серпня 2011 року.

Податковий орган зазначає, що в ході проведення перевірки, при опрацюванні результатів відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, встановлено, що між ТОВ «МЖК-1» (ЄДРПОУ 30606505) та його контрагентом ПП «Зодчий Універсал» (ЄДРПОУ 33297949) встановлено розбіжність на загальну суму 33 192,00 грн. в серпні 2011 року; основний вид діяльності ПП «Зодчий Універсал» (ЄДРПОУ 33297949) - оброблення декоративного та будівельного каменю. Підприємство має стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; декларацію по ПДВ за серпень 2011 року підприємством не здано; остання податкова звітність надана до ДПІ у Деснянському районі м. Києва за жовтень 2012 року; свідоцтво платника ПДВ № 35359748 від 28 квітня 2005 року анульовано 03 грудня 2012 року.

Також, ТОВ «МЖК-1» укладено Договір купівлі-продажу від 30 листопада 2012 року № 74/КП з ТОВ «Брідстаф» (ЄДРПОУ 38137898), що перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

На виконання умов Договору ТОВ «Брідстаф» виписані податкові накладні № 5 від 05 грудня 2012 року, № 9 від 07 грудня 2012 року, № 14 від 12 грудня 2012 року, № 16 від 16 грудня 2012 року, № 22 від 17 грудня 2012 року; рахунки - фактури за аналогічними номерами та відповідні видаткові накладні.

При цьому, враховуючи інформацію про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 35359748 від 28 квітня 2005 року, вищезазначені податкові та видаткові накладні виписані контрагентом після 03 грудня 2012 року - дати анулювання свідоцтва.

Крім цього, податковий орган стверджує, що основний вид діяльності ТОВ «Брідстаф» відповідно КВЕД : інша оптова торгівля. ТОВ «Брідстаф» (ЄДРПОУ 38137898) має стан « 0» - основний платник; податкові декларації з податку на додану вартість, подані ТОВ «Брідстаф» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за грудень 2012 року, визнані «недійсними»; податкова декларація по податку на прибуток за 2012 рік взагалі не подана, остання звітність по податку на додану вартість прийнята за листопад 2012 року, на даний час ТОВ «Брідстаф» (ЄДРПОУ 38137898) до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не звітує.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять виписки з банківського рахунку позивача на підтвердження оплати вищезазначених договорів, водночас, зі змісту зазначених документів не вагається за які операції, періоди та яким контрагентам були перераховані кошти.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» здійснює діяльність у сфері будівництва будівель.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду наступні документи: акти прийому - передач за 07 грудня 2012 року та 17 грудня 2012 року; копії подорожних листів від 05 травня 2012 року, 07 травня 2012 року, 12 травня 2012 року, 16 червня 2012 року, 17 червня 2012 року; копії актів прийому передачі будівельних робіт; Догові № 84 від 14 січня 2009 року на будівництво житлових багатоповерхових будинків на проспекті Червонозоряному, 150-152 у Голосіївському районі м. Києва від 14 січня 2009 року, укладений із АТ холдинг компанія «Київміськбуд»; Договір № 5 від 06 березня 2008 року на будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової в кварталі 1 по вулиці Чорновола в місті Києві, укладений із АТ холдинг компанія «Київміськбуд».

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження мети придбання позивачем у ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф» товарів і послуг, та доказів використання отриманих послуг під час викання робіт по договорах, укладених із АТ холдинг компанія «Київміськбуд».

Крім цього, як вже зазначалось, попередніми перевірками податкових органів встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у контрагентів позивача, ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф», у яких позивачем було придбано та/або замовлено товари та послуги.

Суд звертає увагу, що надані позивачем копії акти прийому - передач за 07 грудня 2012 року та 17 грудня 2012 року; копії подорожних листів від 05 травня 2012 року, 07 травня 2012 року, 12 травня 2012 року, 16 червня 2012 року, 17 червня 2012 року; копії актів прийому передачі будівельних робіт; Догові № 84 від 14 січня 2009 року на будівництво житлових багатоповерхових будинків на проспекті Червонозоряному, 150-152 у Голосіївському районі м. Києва від 14 січня 2009 року, укладений із АТ холдинг компанія «Київміськбуд»; Договір № 5 від 06 березня 2008 року на будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової в кварталі 1 по вулиці Чорновола в місті Києві, укладений із АТ холдинг компанія «Київміськбуд», не підтверджують факту виконання обумовлених договорами робіт, не дають змоги встановити види та обсяг виконаних робіт та ідентифікувати, що замовлені у ТОВ «МЖК-1» роботи були ідентичними роботам, виконання яких потребували генпідрядники та поставщики - ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф».

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не наведено, що здійснені/придбані у ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф» послуги використано в межах господарської діяльності позивача, чи придбано з такою метою.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

В частині висновків Акта перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди в складі податкового кредиту відображав суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф», у зв'язку з придбанням робіт.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведеності факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено вище при розгляді питання правомірності формування витрат, судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача робіт, виконаних ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф» , що виключає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаним операціям.

З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому збільшення ТОВ «МЖК-1» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 квітня 2013 року № 0000912220 документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «МЖК-1» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда