Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/6671/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6671/13-а (у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Земляної Г.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року ТОВ «МЖК-1» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03 квітня 2013 року № 0000912220 та № 0000902220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЖК-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт від 18 березня 2013 року № 1250/22-20/30606505.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 155 392 грн 12 коп., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 135 687 грн 81 коп., за 4 квартал 2012 року в сумі 19 704 грн 31 коп.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 272 320,34 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2011 року - 46 737 грн 20 коп., травень 2011 року - 95 278 грн 33 коп., червень 2011 року - 20 906 грн 05 коп., серпень 2011 року - 73 200 грн, грудень 2012 року - 36 198 грн 76 коп.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 квітня 2013 року № 0000912220 на суму 327019 грн 72 коп., в тому числі, за основним платежем на суму 272320 грн 34 коп., за штрафними санкція на суму 54699 грн 38 коп. та № 0000902220 на суму 165244 грн 28 коп., в тому числі, за основним платежем на суму 155392 грн 12 коп., за штрафними санкціями - 9852 грн 16 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «МЖК-1» звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження мети придбання позивачем у ТОВ «Київград», ПАТ «Київпідземшляхбуд», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», ПП «Зодчий Універсал», ТОВ «Брідстаф» товарів і послуг, та доказів використання отриманих послуг під час викання робіт по договорах, укладених із АТ холдингова компанія «Київміськбуд». А також, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у даних контрагентів позивача, у яких позивачем було придбано, замовлено товари та послуги.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 180 ПК України платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В результаті дослідження матеріалів справи та наданих позивачем доказів на спростування висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.

Аналізуючи взаємовідносин між позивача та ТОВ «Київград», судом першої інстанції здійснено посилання на акт перевірки від 24 листопада 2011 року № 90/23-06/36564361 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Київград» (код за ЄДРПОУ 36564361) за липень-вересень 2011 року, яким встановлено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 від 11 листопада 2011 року, наданого ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва службовою запискою № 8893/7/26-2/3 від 11 листопада 2011 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 (засновник та директор ТОВ «Київград») зображення яких наявні в податкових та видаткових накладних - ймовірно виконані однією особою, а підписи від імені ОСОБА_3 в поясненні гр. ОСОБА_3 - ймовірно виконані іншою особою; у ТОВ «Київград», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби.

Проте, колегія суддів не вважає дані докази вагомими та достатніми для встановлення відсутності факту здійснення (реальності) господарських операцій, оскільки: висновок НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 не містить достовірних даних та не стосується посадових осіб позивача; відсутність необхідних умови для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не можуть свідчити про неможливість виконання умов договору підряду, адже такі обставини не стосуються характеру виконуваних робіт.

Більше того, судом враховано ту обставину, що 16 жовтня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «МЖК-1» до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, третя особа ТОВ «Київград» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 №0002232210/9470, задоволено в повному обсязі.

Так, в даному судовому рішенні власне спростовані обставини щодо ймовірності підписання первинних документів не директором ТОВ «Київград», а іншою особою, оскільки відсутні висновки експертизи щодо підробки підписів. Також, встановлено наявність у даного контрагента персоналу у кількості 86 осіб та наявність транспортних засобів в кількості 47 одиниць.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Натомість, слід зазначити, що 09 липня 2011 року укладено договір № 53-07/СП від між позивачем та ТОВ «Київград» з метою залучення останнього до виконання будівельних робіт на об'єктах, де ТОВ «МЖК-1» виступає у якості генпідрядної організації.

Факт виконання робіт, їх вартість підтверджується підписаними документами, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з влаштування залізобетонного каркасу по об'єкту - будівництво будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві, Секція 4) за серпень місяць 2011 року та довідки ф.Кб-3 про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року. В подальшому, дані роботи у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі будівельних робіт за серпень 2011 року;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу по об'єкту - будівництво будинків по вул. Чорновола у м. Києві) за серпень місяць 2011 р та довідки ф.Кб-3 про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року. В подальшому, ці самі роботи у тому ж об'ємі були прийняті ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі будівельних робіт за серпень 2011 року. по об'єкту Будівництво житлового будинку в 1 секції по вул. Чорновола в м. Києві. Секції 2-3;

- № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (малярні роботи, мощення плитки підлоги, стін, фасаду, влаштування підлоги типових поверхів) за вересень місяць 2011 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з влаштування фасаду) за вересень місяць 2011 року по об'єкту будівництво будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві. Секція 2, а також довідка ф.КБ-3 (вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2011 року. В подальшому, ці самі у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом № 2 приймання-передачі будівельних робіт по об'єкту будівництва будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162. Секція №2 за вересень 2011 р. 184-191, т.2). та Актом № 3 приймання-передачі будівельних робіт по об'єкту будівництва житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162. Секція №2. за вересень 2011 року.

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність акту виконаних робіт за 4 квартал 2012 року на компенсацію послуг за надання доступу до джерел електропостачання, постачальником яких було ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», судова колегія вважає за необхідне вказати те, що в матеріалах справи міститься акт від 28.12.2012 про компенсацію послуг надання доступу до джерел електропостачання (а.с. 106, т.1). Відповідно до якого позивач отримав, а ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» надало доступ до джерел електропостачання на суму 112596 грн 07 коп.

07 листопада 2011 року між позивачем та ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» укладено договір № ЗЕ, предметом якого є надання доступу до джерел електропостачання. На виконання умов даного договору позивачем отримано у грудні 2012 року такий доступ на загальну суму 112596 грн 07 коп. На підтвердження чого складено Акт № 98.

Доступ до джерел електропостачання необхідний був для виконання ТОВ «МЖК-1» робіт у якості генпідрядної організації по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи на 33 класи та ліцею на 22 класи, що знаходитимуться на ділянці № 12, 13 в 6-му мікрорайоні житлового комплексу «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва». Реалізація придбаних послуг і підтверджується договором № 33/22 від 12.12.2011 укладеного між позивачем та ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Досліджуючи матеріали справи в частині взаємовідносин ТОВ «МЖК-1» з контрагентами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що факт порушення відносно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» кримінальної справи за ст. 212 КК України, на думку колегії суддів, є неналежним доказом, адже не містить в собі інформації про предмет доказування у даній справі.

Згідно складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську ДПС акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 17 травня 2012 року № 129/227/35554567 кримінальна справа відносно керівника вказаної юридичною особи була порушена у зв'язку з підозрою у приховуванні доходів пов'язаних із перебуванням у взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМТЕХНОСФЕРА» та ТОВ «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС». Посилання на приховування ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» доходів, отриманих від ТОВ «МЖК-1», в акті перевірки від 17 травня 2012 року № 129/227/35554567 - відсутні.

Отже, взаємозв'язку між порушенням відносно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» кримінальної справи за ст. 212 КК України та доводами податкового органу про безтоварність операцій між ТОВ «МЖК-1» та вказаним контрагентом колегією суддів - не встановлено.

Натомість, 31 березня 2011 року між ТОВ «МЖК-1» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» 31.03.11 року укладений договір підряду №34-03/СП. Виконання даним контрагентом позивача підтверджується:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за квітень 2011 року (роботи з улаштування фасаду по об'єкту будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві. Секція 1) та довідкою №1 ф. про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 176 262 грн. Дані роботи у тому ж об'ємі прийняті замовнимком будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 3 за березень 2011 року;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з улаштування фасаду по об'єкту будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві. Секція 3) за квітень 2011 року та довідкою ф.КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 104 161 грн. Дані роботи у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом приймання виконаних №2;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з влаштування ростверку по об'єкту Житловий будинок з підземними гаражами та паркінгом в кварталі 1 .Чорновола у м. Києві. Підземний паркінг) за травень 2011 року;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (роботи з влаштування ростверку по об'єкту Житловий будинок з підземними гаражами та паркінгом в кварталі 1 Чорновола у м. Києві. Підземний паркінг) за травень 2011 року та довідкою №1 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на 59 194 грн 80 коп. Дані роботи у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 4-П за травень 2011 року, та Актом приймання виконаних робіт № 2-П за травень 2011 року;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за травень 2011 року (роботи влаштування підлоги по об'єкту Будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві. Секція 3) та довідкою №1 ф.КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 10 194 грн 80 коп. Дані роботи у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва AT «ХК «Київміськбуд», що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 4 за травень 2011 року (додаток 6);

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт Ф. КБ-2в за травень місяць 2011 року влаштування монолітного залізобетонного каркасу по об'єкту Будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Червонозоряному 150-162 у м. Києві. Секція 4) та довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на суму 265 грн 80 коп. Дані роботи у тому ж об'ємі були прийняті замовником будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд» у травні 2011 року.

Що ж стосується посилання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на акт перевірки від 27.01.2012 №59/3-23/70-37119616, складеного працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в основу якого покладено відомості контрагента ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ», а саме ТОВ «Скорботвайт» згідно яких: дане Товариство має стан « 3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру); станом на дату підписання акту перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; чисельність працюючих, відповідно до бази даних, складає 0 осіб; остання звітність з податку на додану вартість подана підприємством ТОВ «Скроботвайт» (ЄДРПОУ 36885701) за вересень 2011 року; основні засоби на підприємстві відсутні, тобто ТОВ «Скроботвайт» (ЄДРПОУ 36885701) не має можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність власними силами; засновником та керівником ТОВ «Скроботвайт» - ОСОБА_4, яка про ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» (ЄДРПОУ 27119616) 1, чує вперше, зі службовими особами даного підприємства не знайома, товарів, робіт, послуг в адресу даного підприємства не поставляла та нікого на це не уповноважувала, податковий кредит ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» не формувала. Суд апеляційної приходить до висновку, що такі обставини жодним чином не стосуються позивача, а тільки відображають господарські відносини ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» та ТОВ «Скорботвайт». Відтак і відповідальність за порушення податкового чи іншого законодавства повинні нести виключно дані суб'єкти.

15 квітня 2011 року між ТОВ «МЖК-1» та ТОВ «БКС Інтернешнл» укладено договір № 40-05/КП, фактичне виконання умов поставки товару даним контрагентом підтверджується наступним:

Партія будівельних матеріалів була прийнята за видатковою накладною № 7002 від 04. 05.2011 та доставлена на зберігання транспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 04.05.2011. Прийняті на зберігання зберігачем - ТОВ Діброва-Люкс» згідно договору зберігання №2 від 30.12.2010 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 04.05.2011. У подальшому, саме ці матеріали використані при виконанні будівельних робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт ф.Кб-2в та відомостями ресурсів, а саме:

- актом № 4 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 3 (додаток 5);

- актом № 1 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 3 (додаток 4) актом № 2 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Дренажна каналізація, Секція 2 (додаток 6);

- актом № 3 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 2 (додаток 7);

- актом № 1 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція.2 (додаток 8);

- актом № 3 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція. 1 (додаток 9);

- актом № 1 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 4 (додаток 10);

- актом № 1 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 1 (додаток 11); актом № 6 приймання виконаних робіт за липень 2011р. по об'єкту Реконструкція НСК Оімпійський» (додаток 12);

- актом № 5 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року по об'єкту Реконструкція «Олімпійський» (додаток 13).

Партія будівельних матеріалів була прийнята за видатковою накладною №7601 від 13.05.2011 та доставлена на зберігання транспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 13.06.2011. У подальшому, саме ці матеріали використані і виконанні будівельних робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт ф. Кб-2в та відомостями ресурсів, а саме:

- актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 14);

- актом № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 15);

- актом № 5 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 16);

- актом № 6 приймання виконаних робіт за травень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 17);

- актом № 8 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 18);

- актом № 9 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року по об'єкту Реконструкція НСК Олімпійський» (додаток 19).

Партія будівельних матеріалів була прийнята за видатковою накладною № 9800 від 01.06.2011 та доставлена на зберігання транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами від 01.06.2011. Прийняті на зберігання зберігачем - ТОВ «Діброва-Люкс» згідно договору зберігання №2 від 30.12.2010 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.06.2011. У подальшому, саме ці матеріали використані при виконанні будівельних робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт ф. Кб-2в та відомостями ресурсів, а саме:

- актом № 2 приймання виконаних робіт за червень 2011 року по об'єкту будівництво житлового будинку в кварталі 1 по вул. Чорновола. Секція 2-3;

- актом № 5-п приймання виконаних робіт за червень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. (додаток 20);

- актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року по об'єкту будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 6 (додаток 21).

Партія будівельних матеріалів була прийнята за видатковою накладною № 11100 від 09.06.2011 та доставлена на зберігання транспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 09.06.2011. Прийняті на зберігання зберігачем - ТОВ Діброва-Люкс» згідно договору зберігання №2 від 30.12.2010 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.06.2011. У подальшому, саме ці матеріали використані при виконанні будівельних робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт ф.Кб-2в та відомостями ресурсів, а саме:

- актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 1;

- актом № 2 приймання виконаних робіт за липень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 6;

- актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 4;

- актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 5;

- актом № 3-П приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по пр-кту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Паркінг;

- актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. ТП.;

- актом № 4 приймання виконаних робіт за липень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 4;

- актом № 4 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 1;

- актом № 3 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 2;

- актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. ТП;

- актом № 5 приймання виконаних робіт за червень 2011 року об'єкт будівництво житлових будинків по проспекту Червонозоряному, 150-162 у м. Києві. Секція 1.

На вартість поставленого товару ТОВ «БКС Інтернешнл ГмбХ» виписано ТОВ «МЖК-1» податкові накладні № 32 від 13.05.2011, №5 від 04.05.2011, №20 01.06.2011, №40 від 09.06.2011.

Окрім того, слід зазначити, що наявність розбіжності в базі АРМ «Система обробки платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зокрема, між позивачем та його контрагентом ПП «Зодчий Універсал» не є підставою для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

У свою чергу реальність господарських операцій з даним контрагентом підтверджується тим, що 01 квітня 2011 року між ТОВ «МЖК-1» та ПП «Зодчий Універсал» укладений договір №01/04-11 на виконання робіт. Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується актом приймання виконаних робіт ф.Кб-2в № 819/11 за серпень 2011р. який підписаний замовником ДП НСК «Олімпійський», Генпідрядником - AT ХК «Київміськбуд», Головним підрядником - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», Підрядником -ТОВ «МЖК-1» та Субпідрядником ПП «Зодчий Універсал», а також довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року. На вартість виконаних робіт за Договором ПП «Зодчий Універсал» виписано ТОВ «МЖК-1» податкову накладну № 4 у від 31.08.2011.

Окрему увагу слід звернути на посилання суду першої інстанції щодо безпідставності виписки ТОВ «Брідстаф» податкових накладних після 03 грудня 2012 року - дати анулювання, оскільки таке посилання не відповідає дійсності та суперечить доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно листа від 12.04.2013 №1-12-04 (а.с. 52, т. 2) вбачається, що у ТОВ «Брідстаф» тільки з 19 грудня 2012 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Дана інформація додатково підтверджується відомостями викладеними у базі даних Міністерства доходів і зборів України, а саме на сайті www.minrd.gov.ua/anulir.

Більше того, слід зауважити, що жодних посилань в матеріалах справи на дану обставину немає. А відтак, такі твердження суду першої інстанції є передчасними та такими, що не відповідають встановленим обставинам.

В результаті дослідження взаємовідносин ТОВ «МЖК-1» з ТОВ «Брідстаф», судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що 30 листопада 2011 року між даними суб'єктами укладений договір купівлі-продажу №74/КП. Фактичне виконання сторонами умов підтверджуються фактичним використанням придбаного товару у своїй господарській діяльності, а саме:

- за видатковою накладною № 5 від 05.12.2012 позивачем отримано рамний елемент та вивезений автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 05.12.2012;

- за видатковою накладною № 9 від 07.12.12 позивачем отримано мастика з каучуком, яка вивезена автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом 07.12.12;

- за видатковою накладною № 14 від 12.12.12 позивачем отримано мастика каучуком, яка вивезена автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом 14.12.12;

- за видатковою накладною № 14 від 12.12.12 позивачем отримано мастика каучуком, яка вивезена автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом 14.12.12;

- за видатковою накладною № 16 від 16.12.12 позивачем отримано пісок природний, який вивезено автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 16.12.12;

- за видатковою накладною № 22 від 17.12.12 позивачем отримано мастика з каучуком, який вивезено автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 17.12.12.

Використання придбаних будівельних матеріалів при виконанні робіт з будівництва об'єктів підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- акт № 2 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за березень 2013 року по об'єкту будівництво будинків по вул. Феодосіївській у м. Києві. Будинок № 2;

- акт № 7-П приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за лютий 2013 року по об'єкту будівництво житлового будинку в 1 кварталі по вул. Чорновола у м. Києві. Паркінг;

- акт № 5-П/9 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за лютий 2013 року по об'єкту будівництво житлового будинку в 1 кварталі по вул. Чорновола у м. Києві. Паркінг;

- акт № 1 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за лютий 2013 року по об'єкту будівництво будинків по вул. Феодосіївській у м. Києві. Будинок № 2;

- акт № 6 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за січень 2013 року по об'єкту будівництво житлового будинку в 1 кварталі по вул. Чорновола у м. Києві. Секція 2-6;

- акт № 4-П приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за січень 2013 року по об'єкту будівництво житлового будинку в 1 кварталі по вул. Чорновола у м. Києві. Паркінг;

- акт № 7-П приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за січень 2013 року по об'єкту будівництво житлового будинку в 1 кварталі по вул. Чорновола у м. Києві. Паркінг;

- акт № 1 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за січень 2013 року по об'єкту будівництво будинків по проспекту Червонозоряному 150-162, у м. Києві. Секція 4;

- акт № 1 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за січень 2013 року по об'єкту будівництво будинків по проспекту Червонозоряному 150-162, у м. Києві. Паркінг;

- акт № 1 приймання виконаних робіт ф. Кб-2в за лютий 2013 року по об'єкту будівництво будинків по проспекту Червонозоряному 150-162, у м. Києві. Секція 6.

На вартість виконаних робіт за Договором ТОВ «Брідстаф» виписано ТОВ «МЖК-1» даткові накладні № 5 від 05.12.2012, №9 від 07.12.2012, № 14 від 12.12.2012, № 16 від 16.12.2012, №22 від 17.12.2012.

Досліджуючи надані на підтвердження реальності здійснення господарських операцій матеріалів та надаючи їм правову оцінку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи мають усі реквізити згідно Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення». Про наявність у позивача належно оформлених первинних документів і не заперечує сам відповідач.

Вище наведені документи бухгалтерської та податкової звітності на думку колегії суддів є достатніми, для підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Окрему увагу слід звернути на те, що для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин товариства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб'єкта господарювання додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

В даному випадку господарські відносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються укладеним договорами, податковими та видатковими накладними, актами прийому-передачі, копіями подорожніх листів, банківськими виписками. У свою чергу, факт реалізації придбаних послуг та товару знайшов своє підтвердження завдяки наданих позивачем договорів від 06.03.2008 №5 та від 19.01.2009 №84 укладених з АТ «ХК «Київміськбуд», актами прийому передачі будівельних робіт та актами про змонтоване обладнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Підсумовуючи вище викладене судова колегія приходить до переконання, що обставини за настанням яких прийнято спірні податкові рішення є таким, що не залежать від волевиявлення позивача та не свідчать про безпідставне формування податкового кредиту. Натомість наявні у справі матеріали підтверджують реальне виконання договорів між ТОВ «МЖК-1» та його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» задовольнити в повному обсязі.

Визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 03 квітня 2013 року № 0000912220 та №0000902220.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Г.В. Земляна

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2013.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.