Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/6383/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6383/13 23.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Гарант Плюс 11"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг"

про стягнення 10 286,04 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Науменко О.А. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Гарант Плюс 11" (далі - ТОВ "Комерційна фірма "Гарант Плюс 11") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" (далі - ТОВ "АЕК Інжиніринг") про стягнення 10 286,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови контракту №32(10)/1 від 28.04.2010 р. на виконання вогнезахисних робіт, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас» (далі - ТОВ «ВП «Дакмас»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6383/2013 та призначено її до розгляду на 30.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач своїх представників в засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. між ТОВ «Виробниче підприємство «Дакмас» та ТОВ «АЕК-Інжиніринг» був укладений Контракт № 32(10)/1 на виконання робіт з вогнезахисної обробки металевих повітроводів на об'єкті: «Реконструкція незавершеного будівництва 8-ми поверхової будівлі ЗАТ «Київстар Дж.Эс. Эм.» по просп. Будівельників, 125 в Жовтневому районі м. Маріупіль».

Належне та повне виконання вогнезахисних робіт ТОВ «ВП «Дакмас», а також їх беззаперечне прийняття відповідачем підтверджується складеними та підписаними ТОВ «ВП «Дакмас» та ТОВ «АЕК-Інжиніринг» актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2010 р. № 1, за серпень 2010 р.

Вартість фактично виконаних робіт за вищенаведеними документами становить 18 746,00 грн.

Сума заборгованості ТОВ «АЕК-Інжиніринг» за виконані роботи складає 9 030,00 грн.

17.09.2012 р. між ТОВ «ВП «Дакмас» та ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» укладено договір № 170912/3/ПБ про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору ТОВ «ВП «Дакмас» передало, а ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» прийняло право вимоги до ТОВ «АЕК-Інжиніринг» за всіма борговими зобов'язаннями, що випливають з Контракту № 32(10)/1 від 28.04.2010 р.

11.02.2013 р. відповідачу надіслано відповідне повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні. Станом на 01.04.2013 р. відповідач грошових коштів не сплатив.

Відповідно до п.п. 2.2.4 та п.п. 4.2 Контракту № 32(10)/1 від 28.04.2010 р. відповідач зобов'язаний здійснити оплату прийнятих робіт не пізніше 3-х банківський днів з дати підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 696,18 грн. (період прострочення 04.09.2010 р. - 01.04.2013 р.) та збитки від інфляції у розмірі 559,86 грн. (період прострочення з 01.10.2010 р. - 28.02.2013 р.).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є завищеним, а тому, за розрахунками суду загальна заборгованість відповідача складає 10 282,13 грн. = (553,73 грн. (збитки від інфляції) + 698,40 грн. (3% річних) + 9030,00 грн. (основна заборгованість)).

Враховуючи наявність вини відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та збитки від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК-Інжиніринг» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, код 14278213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант плюс 11» (07500, Київська обл., смт Баришівка, вул. Жовтнева, 6, код 37862837) 9 030 (дев'ять тисяч тридцять) грн. боргу, 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. три проценти річних, 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 73 коп. збитки у зв'язку з інфляцією та 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова