Рішення

від 11.06.2013 по справі 913/1138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 червня 2013 року Справа № 913/1138/13

Провадження №2/913/1138/13

За позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРП» ,

смт. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 52232 грн. 78 коп.

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник - не прибув;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму невикористаного залишку амортизаційного фонду у розмірі 17712 грн. 22 коп. та суму збитків у розмірі 34520 грн. 56 коп. за договором оренди № 1111/04 від 23.01.2004 року.

Відповідач в судове засідання жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач послався на факт невиконання відповідачем у справі зобов'язань зі сплати амортизаційних відрахувань у сумі 17712 грн. 22 коп. за укладеним з позивачем договором оренди державного майна від 23.01.2004 № 1111/04 та відшкодування збитків у сумі 34 520 грн. 56 коп., які нанесені державному майну під час дії договору оренди, що підтверджено актом оцінки збитків від 30.11.2011.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

23.01.2004, між позивачем та відповідачем у справі , був укладений договір оренди державного майна № 1111/04 (а.с. 12-16) (далі за текстом - договір), у відповідності з умовами якого відповідачеві (Орендатору) було передане позивачем (Орендодавцем) в строкове платне користування держане майно - цілісний майновий комплекс пансіонат «Мебельник», який розташований за адресою: Донецька область, м. Ялта, вул. Нахімова,45 «а».

Склад і вартість майна визначені відповідно до наведених у додатках №1,2 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу (а.с. 17-18).

Вказане майно було передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі, складеним та підписаним 23.01.2004 (а.с. 17).

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.09.2006 строк дії договору було змінено та встановлено з 23.01.2004 до 23.01.2014.

Відповідно до п.п.4.1, п.п.4.2 договору на відповідача був покладений обов'язок здійснювати щомісячні амортизаційні відрахування на орендоване майно і використовувати їх на відновлення основних фондів.

Крім того, п. 8.1 договору сторони передбачили, що Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання державного майна, передано в оренду за Договором.

Відповідно до акту перевірки виконання умов договору від 28.07.2011, складеного позивачем, комісією встановлено, що відповідач використовував орендоване майно за призначенням (організація відпочинку громадян). Поточний та капітальний ремонти відповідачем не проводились, внаслідок чого сума невикористаних амортизаційних відрахувань склала 17712 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України.

У результаті діяльності відповідача стан майна погіршився , тому позивач листами від 12.09.2011 № 11-06-02-09163 та від 09.11.2011 № 1-06-02-11339 звернувся на адресу відповідача з пропозицією розірвати договір та відшкодувати збитки.

Договором № 3 від 16.12.2011 сторони домовились щодо розірвання договору оренди від 23.01.2004 № 1111/04 з 29.11.2011.

Відповідно до п.1, п.10 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який затверджений Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, позивачем було проведено інвентаризацію та оцінку майна орендного підприємства про що було складено акт від 09.12.2011 (а.с.24-25), який підписаний сторонами у тому числі директором відповідача.

За підсумками інвентаризації було визначено, що кількість об'єктів знищена.

А тому відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 №116 «Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та Методики оцінки майна, затвердженого Постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 позивачем здійснено оцінку збитків завданих державі.

Дану оцінку було оформлено на підставі акту оцінки збитків від 30.11.2011, який підписаний повноважними представниками сторін у тому числі і директором підприємства відповідача та визначено, що внаслідок розкрадання (нестачі, знищення, псування) 11 одиниць державного майна зі складу цілісного майнового комплексу Пансіонат «Мебельник» державному бюджету завдано збитки у сумі 34520 грн. 56 коп. які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України.

Позивачем листами від 03.09.2012 № 11-06-02-08470 та від 27.11.2012 № 11-06-02-12040 було надіслано відповідачеві вимоги щодо погашення сум боргу однак, дані вимоги залишились останнім поза увагою.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Відповідно до п.4.1 укладеного договору сторони передбачили, що амортизаційні відрахування на орендоване майно підприємства залишаються у розпорядженні Орендаря і використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Пунктом 4.2 договору сторонами передбачено, що поліпшення орендованого майна підприємства, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань , є власністю держави.

Згідно п.23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджено Наказом МФУ від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509 (далі-Положення) нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом.

Пунктом 29 Положення визначено, що нарахування амортизації проводиться щомісячно і починається з місяця наступного за місяцем, у якому об'єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

З аналізу даних норм та умов договору (п.4) вбачається, що на відповідача покладено обов'язок здійснювати щомісячні амортизаційні відрахування, що ним здійснено не було.

Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 від 05.12.2011 (а.с.26-28), який підписаний членами комісії та затверджений директором підприємства відповідача сума невикористаних амортизаційних відрахувань склала 17712 грн. 22 коп., а тому позовні вимоги у цієї частині повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, а також ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи псуванню або пошкодженню.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар, який допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що відсутність 11 об'єктів основних засобів підтверджено інвентаризаційним описом № 1, який підписаний членами комісії та затверджений директором підприємства, що відповідачем на час слухання справи не спростовано.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 №116 «Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та Методики оцінки майна, затвердженого Постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 позивачем було здійснено оцінку збитків завданих державі, які відповідно до акту від 30.11.2011, склали суму 34 520 грн. 56 коп.

Даний акт підписаний членами комісії без доповнень та зауважень та затверджений директором підприємства відповідача.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не доведено суду, що збитки склались не з його вини, а також не спростовано інформацію викладену у вищезазначених актах, то суд вважає, позовні вимоги у цієї частині обгрутованими та такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРП» , 91463, м. Луганськ, смт. Ювілейний, вул. ім. Генерала Дідоренка, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 32397798 на користь Державного бюджету України на р/р 31114092700330, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37870942, отримувач - УДКСУ у Першотравневому районі Донецької області, код класифікації доходів - 22080100 суму невикористаних амортизаційних відрахувань у розмірі 17712 грн. 22 коп., збитки у розмірі 34520 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 17.06.2013 .

Суддя О.О.Седляр